Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-55507/22 по делу N А40-331070/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-55507/22 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирша Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-331070/19, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 от 18.09.2017, заключенный между ООО "БСП" и Гиршем Евгением Евгеньевичем

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "НК "БСП" - Разливинский А.Е. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

26.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 от 18.09.2017, заключенного между ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН: 5907039513, ОГРН: 1085907002697) и Гиршем Евгением Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 от 18.09.2017, заключенный между ООО "БСП" и Гиршем Евгением Евгеньевичем применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гирша Евгения Евгеньевича возвратить в конкурсную массу ООО "БСП" транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) X9L212300E0499323; год выпуска - 2013; модель, N двигателя - 2123, 0533776.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гирш Е.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НК "БСП" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "БСП" (Продавец) и Гиршем Е.Е. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. и п.1.2. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак - Е325ОЕ159; идентификационный номер (VIN) - X9L212300E0499323; год выпуска - 2013; модель, N двигателя - 2123, 0533776; паспорт транспортного средства (ПТС) серия 63 НХ номер 242374 от 13.12.2013.

Также, 18.09.2017 сторонами был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за приобретаемое транспортное средство, указанное в п.1.1. настоящего Договора, составляет 5 000 (Пять тысяч) руб., в том числе НДС 18% 762 (Семьсот шестьдесят два) руб. 71 коп. Указанная цена, установленная соглашением сторон настоящего Договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Исходя из содержания п.2.2. Договора, оплата цены транспортного средства осуществляется в день передачи транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСП" возбуждено определением суда от 23.12.2019.

Оспариваемый договор заключен 18.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенным временным управляющим, в период совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в имущественном кризисе.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 составил 0,00, что свидетельствует об отсутствии у Должника возможности немедленного погашения своих обязательств. На всем промежутке анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2019 наблюдается ухудшение данного показателя.

Анализ состояния коэффициента финансовой независимости Должника свидетельствует о том, что предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Норма чистой прибыли на 31.12.2017 - 0,22 %, на 31.12.2018 - 1,48 %, что свидетельствует о низкой доходности хозяйственной деятельности предприятия в указанный период. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2018, Должником получен убыток в размере 10 702 млн. руб.

Экономические предпосылки, указывающие на неплатежеспособность общества в процессе продолжительного времени его хозяйственной деятельности, влекущую вследствие большого объема исполнительных производств постоянное ограничение в движении денежных средств и легального отчуждения имущества на законных основаниях, свидетельствует о заинтересованности единоличного исполнительного органа должника от уклонения выплаты существующих задолженностей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было продано в пользу Гирша Е.Е. по цене 5 000 (Пять тысяч) руб.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

В Акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 18.09.2017, стороны сделки подтверждают, что на момент передачи транспортное средство находится в технически-исправном состоянии и явных повреждений не имеет.

Доказательства, указывающие на техническое состояние транспортного средства, определяющие его продажную стоимость, в дело не представлены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено оценочное заключение N 95-06/22 от 29.06.2022, подготовленное ООО "Регион-Эксперт", согласно которому ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (18.09.2017) составляет 400.000 рублей.

Следовательно, ООО "БСП" в пользу Гирша Е.Е. был продан автомобиль, находящийся, в отсутствие доказательств об обратном, в технически исправном состоянии, без явных повреждений, по цене, в 100 раз ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из положений ст. 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1-7 признаку.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между Гиршем Е.Е. и ООО "БСП" был заключен Трудовой Контракт N 14-13 (далее Контракт). В соответствии с п.1 ст.2 данного Контракта, Гирша Е.Е. был принят на работу в ООО "БСП" на должность "инженер по бурению (буровым работам) непосредственно занятый на буровых".

01.09.2013 ООО "БСП" и Гирш Е.Е. заключили Дополнительное соглашение N 4 к трудовому контракту N 13-14 от 16.07.2013. В пункте 8 данного Дополнительного соглашения, стороны установили, что Трудовой контракт заключен на неопределенный срок с 01.09.2014.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 104-лс от 10.06.2019 Гирш Е.Е. был уволен из ООО "БСП" 27.06.2019.

Таким образом, в период заключения Договора купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 от 18.09.2017, Гирш Е.Е. являлся работником ОО "БСП".

Таким образом, оспариваемая сделка заключена на очевидно невыгодных для общества условиях, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что сделка заключена с целью вывода ликвидного актива общества и невозможности обращения на него взыскания в рамках процедуры банкротства, то есть исполнение должником оспариваемой сделки фактически привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Следовательно, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, применяя метод системного токования указанных положений, можно прийти к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника на момент заключения оспариваемой сделки не опровергает возможность наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков неплатежеспособности ООО "БСП" не является необходимым.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из факта продажи технически исправного имущества ООО "БСП" сотруднику ООО "БСП" за цену, которая в 100 раз ниже рыночной стоимости данного имущества.

Заключение Договора купли-продажи транспортного средства N 35 БСП-17 от 18.09.2017 привело к выбытию ликвидного имущества и собственности ООО "БСП" на условиях, не соответствующих рынку, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов".

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Более того, отсутствие прямых указаний на возражения Ответчика в тексте обжалуемого определения не может свидетельствовать о том, что данные возражения не принимались судом во внимание при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирша Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов