Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

19 октября 2022 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(167)), Белоусова Евгения Ивановича (07АП-8879/2015(168)) на определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", по заявлению Белоусова Евгения Ивановича и ООО "Астер Электро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования": Цветкова Е.В., доверенность б/н от 01.07.2022, паспорт,

от ООО "ИНВЕСТ ПЛЮС": Хаустова К.С., доверенность от 21.04.2022, паспорт, Бархатова А.Б., доверенность от 21.04.2022, паспорт

от АО "СКБ Сибэлектротерм": Фукс Е.В., доверенность от 20.02.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

04.06.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

16.06.2022 в суд поступило заявление Белоусова Евгения Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

23.06.2022 в суд поступило заявление ООО "Астер Электро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением суда от 25.07.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астер Электро", Белоусов Евгений Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок для подачи заявления не пропущен. Обстоятельства фактической аффилированности и корпоративного покрытия, являются существенными и способными повлиять на выводы суда из обжалуемого судебного акта.

ООО "Инвест Плюс", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "СКБ Сибэлектротерм", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "СКБ Сибэлектротерм" поддержал доводы апелляционных жалоб и отзыва, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Инвест Плюс" и конкурсного управляющего, с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, к оспариваемым судебным актам; заявителями пропущен срок обращения с заявлением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители ссылаются на то, что определением арбитражного суда от 08.07.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора НСКБ "Левобережный" (ПАО) на ООО "Инвест Плюс" по требованию в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки, обеспеченного залогом имущества должника и установленного определением суда от 10.05.2017.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Инвест Плюс", приобретая право требования у Банка Левобережный, имело целью не погашение задолженности, а было направлено на установление корпоративного контроля над процедурой банкротства ОАО "Сибэлектротерм". Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, подтверждается копиями электронной переписки, представленной в материалы дела Белоусовым Е.И., содержащей проект меморандума ОАО "Сибэлектротерм", в соответствии с которым Утиралов О.А. и Таран Э.А. приступают к формированию условий сделки по продаже бизнеса, расположенного на промышленной площадке ОАО "Сибэлектротерм", контролируемого Утираловым О.А., соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018 г., документ с наименованием "Сценарий ОАО "Сибэлектротерм" и др. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством выступает "корпоративное покрытие обязательств подконтрольного должника" со стороны ООО "Инвест Плюс" при приобретении прав требования к ОАО "Сибэлектротерм".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителями обстоятельства, не имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спор, и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные подателями жалоб, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители не представили доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в настоящее время в отношении соглашения о покрытии выработан правовой подход, изложенный в пункте 5 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которой погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 г. N 305-ЭС21- 15871 (2) сформулировал следующие подходы в практике применения положений п.5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020. Так, для применения пункта 5 Обзора судами должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: 1. Аффилированность кредитора - подлежит выяснению в первую очередь как условие и возможность заключения скрытого соглашения о покрытии; 2. Факт изъятия аффилированным цессионарием у должника денежных средств или иного актива; 3. Погашение задолженности в рамках скрытого соглашения о покрытии производится в пользу независимого кредитора по правилам статьи 313 Гражданского Кодекса РФ; 4. Заключение скрытого договора о покрытии, учитывая компенсационную природу погашения задолженности может иметь место до введения процедур банкротства в отношении должника.

Однако вышеуказанные обстоятельства в настоящем споре не установлены.

Из материалов дела следует, что аффилированность ООО "Инвест Плюс" с должником и его возможности контролировать деятельность Должника, не доказаны.

Более того, в период с 21.09.2017 руководство должником осуществлялось независимым конкурсным управляющим, утверждённым судом, что свидетельствует об утрате подконтрольности должника группе аффилированных лиц с указанной даты.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности ООО "Инвест Плюс" и должника неоднократно являлись предметом исследования в многочисленных спорах, однако так и не нашли своего подтверждения.

Приводимые заявителем сведения, имеющие место в период с 2002 года в отношении лиц, которые, в том числе, прекратили свою деятельность даже до возбуждения настоящего дела о банкротстве, значения в настоящем деле не имеют.

В данном случае правовое значение имеет то, что с момента признания ОАО "Сибэлектротерм" банкротом - 21.09.2017, какие-либо ранее возникшие отношения аффилированности между какими-либо лицами имеют правовое значение только при установлении и оценке обстоятельств, предшествовавших открытию конкурсного производства, к которым приводимые Заявителем обстоятельства не относятся, поскольку заявитель указывает, что договоренности "о покрытии" были достигнуты после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по настоящему делу N А45-11471/2014 указано, что в условиях процедуры банкротства (конкурсное производство) с момента утверждения конкурсного управляющего юридическое лицо перестает быть подконтрольным группе лиц.

События, которые поименованы и трактуются Заявителями как "заключение и исполнение соглашения о покрытии" имели место после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, следовательно, аффилированность ООО "Инвест Плюс" и должника не могла иметь место в период таких событий.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не обосновано что представляет собой "влияние РАТМ Холдинг на деятельность Должника через общий юридический адрес и общее руководство" в отсутствие сведений о наличии у РАТМ Холдинг возможности контролировать деятельность Должника (за исключением сведений о двух привилегированных акциях).

Таким образом, ни в период, предшествующий возбуждению делу о банкротстве должника, ни после, ни тем более, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "Инвест плюс" не являлось аффилированным лицом должника, способным оказывать какое-либо влияние на его деятельность.

Получение в аренду АО "Завод Экран" имущественного комплекса Должника, не может являться передачей ООО "Инвест Плюс" активов Должника, поскольку АО Завод "Экран" является арендатором имущества ОАО "Сибэлектротерм". С сентября 2018 ОАО "Сибэлектротерм" и АО Завод "Экран" было заключено несколько договоров аренды имущества ОАО "Сибэлектротерм".

Указанные договоры были заключены, в том числе, с целью обеспечения сохранности имущества Должника во исполнение задач конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 г. по делу N А45-11471/2014).

Правомерность действий конкурсного управляющего при заключении вышеуказанных договоров аренды неоднократно являлась предметом оценки арбитражных судов (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 г. по делу N А45-11471/2014).

Кроме того, действительность вышеуказанных договоров аренды также подтверждена, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от 24.07.2019, от 05.04.2021)

Более того, по договору аренды выплаты производятся в пользу ОАО "Сибэлектроотерм", а не наоборот.

С момента открытия конкурсного производства ОАО "Сибэлектротерм" выбыло из-под контроля группы аффилированных лиц, что установлено следующими судебными актами, соответственно ни группа аффилированных лиц, ни Утиралов О.А., который с 21.09.2017 не руководил ОАО "Сибэлектротерм" и не могли предоставить никакого покрытия за счет Должника.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды с АО "Завод Экран" заключен должником в лице конкурсного управляющего, под контролем суда и кредиторов, прошел многочисленные судебные проверки, равно как и действия конкурсного управляющего по его заключению, предполагает получение должником денежных средств, а не их выплату, более того, в рыночном размере, то передача имущества должника по такому договору аренды не может являться изъятием актива должника в пользу ООО "Инвест Плюс". \

Доводы Заявителя о том, что ООО "Инвест Плюс" осуществило погашение задолженности в рамках скрытого соглашения о покрытии в пользу независимого кредитора по правилам статьи 313 Гражданского Кодекса РФ, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Важной особенностью в рассматриваемом споре является то, что права требования к ОАО "Сибэлектротерм" были приобретены ООО "Инвест Плюс" в процедуре конкурсного производства ОАО "Сибэлектротерм".

В силу специального регулирования порядка исполнения обязательств Должника-банкрота перед кредиторами, положениями Закона о банкротстве, сделка по исполнению обязательств Должника перед отдельным кредитором в период конкурсного производства является ничтожной.

Следовательно, даже если скрытое соглашение о покрытии имелось, то оно не обладало бы признаком существенности применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности.

ООО "Инвест Плюс", приобретая спорные права требования не выступало платежным агентом Утиралова О.А. или его группы компаний и не могло выступать. Данный вывод обусловлен невозможностью свободного внутригруппового перемещения активов должника - банкрота даже между аффилированными лицами после открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя представленные документы не подтверждают наличие соглашения о покрытии, заключенного Тараном Э.А. и Утираловым О.А. и тем более о его исполнении.

Кроме того, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве наличие признаков заинтересованности подтверждается конкретными доказательствами, электронные письма по смыслу указанной нормы к таковым не относятся.

Сам факт направления каким-либо лицом письма любого содержания в адрес электронной почты Лебедева С.В., которая публикуется им в открытых источниках (например, в ЕФРСБ), не может свидетельствовать о наличие связей между отправителем и адресатом. Письма, которые направлялись от имени Лебедева С.В., были связаны исключительно с исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибэлектротерм", установленных Законом о банкротстве, в процедуре банкротства, доказательств обратного заявителями не представлено.

Меморандум о взаимопонимании от 27.12.2017, Соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018, на которые ссылается Белоусов Е.А., не содержат подписей сторон.

Доказательств того, что указанные документы реально существовали, заявителями не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А45-16401/2020, судами трех инстанций установлено отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между Тараном Э.А. и Утираловым О.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" Определением суда от 05.04.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО ПК "Металлокомплект-КЯ" о привлечении Тарана Э.А., АО "Новосибирский завод "Экран", ООО "Инвест Плюс", ООО НПП "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

При этом, обосновывая свою правовую позицию, участники обособленного спора также ссылались на представленные в настоящий обособленный спор Белоусовым Е.А. документы.

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено следующее: "С учетом изложенного доводы о наличии договоренностей со стороны ранее аффилированных должником лиц и Тарана Эдуарда Анатольевича о приобретении бизнеса и имущества должника, их нарушение со стороны Тарана Эдуарда Анатольевича не имеют правового значения для разрешения вопроса, вынесенного на рассмотрение суда - об ответственности названных заявителем лиц перед должником и его кредиторами, поскольку ни сами по себе данные договоренности (при их наличии), ни их несоблюдение убытков должнику не причинили, и причинить не могли".

Более того, даже в отношении заинтересованных лиц действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии, как уже было отмечено ранее, осуществлено после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися для настоящего спора.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно указано на пропуск заявителями срока обращения с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Как указано выше, в качестве оснований для пересмотра определения суда от 08.07.2019, заявителями указано существование документов, подтверждающих согласованность действий Утиралова О.А. и Тарана Э.А. по установлению контроля в процедуре банкротства ОАО "Сибэлектротерм", а именно меморандума о взаимопонимании от 27.12.2017, Соглашения о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления о привлечении Тарана Э.А, АО "Новосибирский завод "Экран", ООО "Инвест Плюс", ООО НПП "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 05.04.2021), так и рассмотрения иска Утиралова О.А. к Тарану Э.А. о взыскании 268 817 634 рублей убытков (решение суда от 10.12.2020 по делу N А45-16401/2020), исследовались документы, с которыми заявители в настоящее время связывают основания для пересмотра судебного акта.

Белоусов Е.И. является бывшим руководителем должника и аффилированным лицом к Утиралову О.А. (конечный бенефициар).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 было признано доказанным наличие оснований для привлечения Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период рассмотрения обособленного спора, а также после принятия определения от 30.03.2021 Белоусов Е.И. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с судебными актами, размещенными в открытом доступе - в картотеке арбитражных дел, в том числе с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021.

ООО "Астер Электро" является кредитором ОАО "Сибэлектротерм" с 11.12.2017 года, а соответственно также было не лишено права ознакомиться с материалами банкротного дела.

При этом с настоящим заявлением Белоусов Е.И. и ООО "Астер Электро" обратились только 16.06.2022 и 23.06.2022 соответственно, то есть с пропуском процессуального срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 31.03.2022 Белоусов Е.И. обращался в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.07.2019, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Белоусова Евгения Ивановича возвращена заявителю. По мнению суда апелляционной инстанции, являясь руководителем должника и аффилированным к должнику лицом, Белоусов Е.И. имел возможность своевременно реализовать свои права в деле о банкротстве, а также своевременно сообщить о корпоративных связях должника.

С учетом вышеизложенного, с учетом подконтрольности и аффилированности Белоусова Е.И. и Утиралова О.А., который и является источником представленных заявителем новых доказательств, Белоусов Е.И. имел возможность представить соответствующие возражения, как максимум, при рассмотрении заявления ООО "Инвест Плюс" о процессуальном правопреемстве и, как минимум, 23.12.2021, получив их от Утиралова О.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств и пропуске заявителями срока для обращения с заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро", Белоусова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина