Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-8879/15 (165)), Белоусова Евгения Ивановича (N 07АП-8879/15 (166)) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", принятого по жалобе акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В.,

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ООО "Инвест Плюс": Бархатова Анна Борисовна, доверенность от 21.04.2022, паспорт, Хаустова Ксения Сергеевна, доверенность от 21.04.2022, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования": Фукс Евгений Владимирович, доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева СВ.: Полежайкина Оксана Александровна, доверенность от 01.07.2022, паспорт, Цветкова Елена Владимировна, доверенность от 01.07.2022, паспорт;

от Белоусова Евгения Ивановича: Камынина Оксана Евгеньевна, доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 04.06.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

23.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" на действия конкурсного управляющего должника - Лебедева С.В., в которой Кредитор просит:

* признать незаконным бездействие Лебедева С.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, а именно: технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) должника и включению их в конкурсную массу ОАО "Сибэлектротерм";

* признать конкурсного управляющего заинтересованным с ООО "Инвест Плюс" и ООО "НПП "Сибэлектротерм" лицом;

- отстранить конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения его обязанностей.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования", Белоусов Евгений Иванович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 по делу N А45-11471/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела и сделана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и включению имущества в конкурсную массу ОАО "Сибэлектротерм", непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего Лебедева С.В. по отношению к ООО "НПП "Сибэлектротерм", о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Инвест Плюс" и аффилированному с ним ООО НПП "Сибэлектротерм".

К судебному заседанию от Лебедева С.В., ООО "Инвест Плюс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова Евгения Ивановича и АО "СКБ Сибэлектротерм" - без удовлетворения.

От АО "СКБ Сибэлектротерм" поступило возражение на отзывы.

В судебном заседании представитель Белоусова Евгения Ивановича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Представитель акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно оценил позицию сторон. Доказательств передачи документации должником нет.

Представитель Белоусова Евгения Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что инвентаризация имущества проведена неверно в части определения характера имущества. Доказательств передачи документации должником нет. Настаивал на отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционные жалобы. Указала, что конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению, сохранению систематизации документации. Комитетом кредиторов было принято решение, не проводить оценку данной документации. Документация включена в конкурсную массу, судом первой инстанции рассматриваются разногласия по порядку продажи указанной документации. Отсутствует аффилированность конкурсного управляющего, должника и кредитора ООО "Инвест плюс".

Представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал отзыв на апелляционные жалобы. Указала, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись, в которой содержатся исчерпывающие сведения о документации. Документация не передана арбитражному управляющему. Уникальностью данная документация не обладает. Отсутствует аффилированность конкурсного управляющего и должника, данный вывод установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействие Лебедева С.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, а именно: технической документации (чертежей), проведению оценки документации (чертежей) должника и включению их в конкурсную массу ОАО "Сибэлектротерм", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено арбитражным судом, под имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, кредитором подразумевается именно техническая документация на электротермическое оборудование.

Как верно отметил суд первой инстанции, бывшим руководителем должника Белоусовым Е.И. (с 14.07.2016 по 28.09.2017) ни техническая, ни конструкторская документация, ни конкурсному управляющему Смирнову А.А., ни конкурсному управляющему Лебедеву С.В. в установленном законодательством о банкротстве порядке не передавались. Доказательств передачи какой-либо документации конкурсному управляющему Белоусовым Е.И. не представлено и к апелляционной жалобе.

Факт непередачи Белоусовым Е.И. документов должника вменялся конкурсным управляющим в вину Белоусову Е.И. для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что является доказательством принятия попыток по поиску и выявлению имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции сочли указанные доводы конкурсного управляющего неубедительными. Между тем суд кассационной инстанции в Постановлении от 03.02.2022 по делу N А45-11471/2014 указал следующее: "конкурсный управляющий также считает не соответствующими обстоятельствам спора выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусова Е.И. в связи с непередачей документации должника. Отказ в удовлетворении заявлений только по основаниям номинального характера руководства Белоусовым Е.И. является неправомерным. Доводы заявителей о непередаче документации подлежат детальному исследованию".

При этом ни Белоусов Е.И., ни АО СКБ "Сибэлектротерм" не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагал какой-то иной технической документацией (помимо тех копий документации, что инвентаризирована), которая может быть реализована в процедуре банкротства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

20.11.2019 сотрудниками охраны должника было обнаружено, что из нежилого помещения здания АБК, принадлежащего ОАО "Сибэлектротерм", работники бывшего арендатора помещений ООО "ГК СМК" (руководитель Белоусов Е.И. с 19.07.2019 по 23.01.2020), арендовавшего с ноября 2016 по 01.11.2019, выгружают из окна первого этажа здания имущество, в числе которого были и коробки с копиями документации, используемой в производственной деятельности. Выгрузка была пресечена сотрудниками охраны, на место происшествия вызвана полиция, подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрировано в КУСП N 4646 от 20.11.2019.

Документация (в копиях), которая находилась в коробках на момент пресечения несанкционированной отгрузки, конкурсным управляющим была перемещена под охрану.

В отношении данной документации (в копиях), полученной в результате пресечения незаконных действий работников ООО "ГК СМК", была проделана следующая работа: документы были разобраны, систематизированы, размещены в закрывающемся помещении на стеллажах, составлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации.

Поскольку ввиду отсутствия указания в Требовании уполномоченного органа о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества ОАО "Сибэлектротерм" от 25.09.2018 N 13- 20/25239 документации, отсутствие специальных познаний у конкурсного управляющего, необходимых для предварительной оценки назначения и возможности использования на текущий момент в производстве полученной в копиях документации, вопрос об оценке был поставлен на обсуждение комитета кредиторов.

Также конкурсным управляющим был сделан запрос о возможности проведения оценки рыночной стоимости данной документации и ее стоимости.

Согласно полученному ответу ООО "А2" N 1/20211115 от 15.11.2021 при условии предоставления подробной описи документации ОАО "Сибэлектротерм", содержащей сведения о её составе, назначении и возможности использования на текущий момент в производстве, стоимость услуг по оценке составит 651 620 руб.

20.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении Приложения 17 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Также конкурсным управляющим было предложено рассмотреть дополнительные вопросы, касающиеся оценки техдокументации Должника; привлечения независимого оценщика ООО "А2" для оценки техдокументации Должника; уточнения состава имущества Приложения 16 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Комитетом кредиторов единогласно было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса относительно оценки техдокументации должника; привлечения независимого оценщика ООО "А2" для оценки техдокументации должника.

По указанному дополнительному вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал "против" оценки техдокументации должника; привлечения независимого оценщика ООО "А2" для оценки техдокументации должника.

Решения комитета кредиторов оформлены соответствующим Протоколом, который 25.08.2021 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ за сообщением N 7202577.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, его оценку и включение в конкурсную массу должника. Апеллянтами не подтверждены доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по выявлению и инвентаризации технической документации составляющей конкурсную массу должника.

22.09.2021 от АО "СКБ Сибэлектротерм" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросу об отсутствии необходимости в проведении оценки техдокументации, привлечения определенного независимого оценщика для оценки данной документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 по настоящему делу признано недействительным решение комитета кредиторов, состоявшегося 20.08.2021 и принятого по первому дополнительному вопросу повестки дня в части голосования против оценки технической документации должника. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определив, что техническая документация, находящаяся в распоряжении должника, подлежит включению в конкурсную массу, оценке и реализации на торгах.

Указанным судебным актом на конкурсного управляющего возложена обязанность выполнить данные мероприятия.

Во исполнение судебного акта, Приказом конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" N 01 от 03.12.2021 была назначена инвентаризация документации для решения вопроса о постановке на учет в комиссионном составе.

С целью качественного подхода к инвентаризации имущества должника, в части актуальности ("производственной" ценности) документации в состав комиссии по приглашению конкурсного управляющего, вошли, в том числе, и представители АО "СКБ "Сибэлектротерм" Ахмадеева Н.Л., Ромашевский П.И.

Представитель АО "СКБ "Сибэлектротерм" явился в обозначенное время для проведения инвентаризации, однако, от участия в ней отказался. Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии участия в связи с невозможностью проведения инвентаризации не опровергают выводы суда о добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку представитель был приглашен для принятия участия, право на участия нарушено не было. Несогласие представителя с порядком проведения инвентаризации не указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

В результате инвентаризации установлено наличие документации (чертежей) в копиях в количестве 192 позиций (изделий, описываемых в комплекте документации).

Инвентаризационная опись N 1 от 17.01.2022 опубликована в ЕФРСБ (сообщение N 8047405 от 19.01.2022).

АО СКБ "Сибэлектротерм" не доказало, что инвентаризационная опись, составленная конкурсным управляющим, не соответствует требования законодательства. Желание АО СКБ "Сибэлектротерм" видеть результаты инвентаризации в ином виде не свидетельствует о непроведении инвентаризации конкурсным управляющим, о невключении документации в конкурсную массу.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают того обстоятельства, что конкурсным управляющим предпринимались попытки проведения инвентаризации, систематизации документации и ее включения в конкурсную массу.

В отношении инвентаризованной документации 07.02.2022 была проведена оценка.

Отчет оценщика N 008/22 от 14.04.2022 был опубликован в ЕФРСБ (сообщение N 8603704 от 14.04.2022).

15.04.2022 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм", в повестку которого был включен вопрос об утверждении начальной цена продажи конструкторской документации. По ходатайству представителя Управления голосование по указанному вопросу отложено.

Рыночная стоимость, отраженная в отчете N 008/22 от 14.04.2022, носит лишь рекомендательный характер для ее утверждения в качестве начальной цены продажи соответствующего имущества. Начальная цена продажи конструкторской документации, установленная комитетом кредиторов, не может быть меньше 66 477,00 руб.

Суд первой инстанции отметил, что продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться.

Реализация имущества должника будет проводиться с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. Поэтому даже если начальная стоимость имущества окажется ниже рыночной, реализация имущества с открытых торгов призвана нивелировать это отклонение и права кредиторов не должны пострадать.

И, напротив, итогом выставления имущества на торги по завышенной цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, что приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника. Указанное препятствует достижению цели конкурсного производства.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Доводы кредитора Утиралова О.А. о стоимости конструкторско - технологической документации в размере 818 333 тыс.руб. со ссылкой на справку от 09.03.2022 (том 1 л.д. 88), подписанную им самим, судом первой иснтанции рассмотрены и отклонены. Справка не является отчетом об оценке, ввиду чего признается ненадлежащим доказательством.

Как установлено судом, в ходе заседания комитета кредиторов конкурсному управляющему ОАО "Сибэлектротерм" Лебедеву С.В. рекомендовано рассмотреть вопрос о самостоятельном определении начальной цены продажи указанного имущества с учетом позиций ОАО СКБ "Сибэлектротерм" и Утиралова О.А., заявленных в различных обособленных спорах в настоящем деле.

Таким образом, оценка конструкторской документации ОАО "Сибэлектротерм" проведена, начальная цена ее продажи будет определена комитетом кредиторов должника с учетом предложений конкурсного управляющего, но не ниже рыночной стоимости, определенной в отчете N 008/22 от 14.04.2022.

Выявленная документация сохранена, сдана под охрану и очевидно будет реализована в процедуре банкротства, соответственно будет определен порядок ее реализации, а, следовательно, и стоимость.

Более того, на стадии реализации имущества будет возможность оценить собранную документацию, в том числе с привлечением технического специалиста, соответственно кредиторы смогут получить соответствующие удовлетворение своих требований.

Довод АО "СКБ "Сибэлектротерм" о том, что конкурсный управляющий произвел оценку стоимости бумаги, а не самой конструкторско-технической документации, не соответствует действительности и опровергается обобщенным Актом по конструкторской документации с указанием на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр.95-101 Отчета N 008/22 от 14.04.2022).

При этом оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки были приняты во внимание факт разукомплектованности документации и отсутствия оригиналов.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в материалы дела, доводы заявителя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации конструкторской документации, не проведении ее оценки, не нашли своего подтверждения.

Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждают факт отсутствия бездействия со стороны конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм", которым в соответствии с нормами Закона о банкротстве были проведены: инвентаризация документации (в копиях), полученной в результате пресечения незаконных действий работников ООО "ГК СМК"; оценка рыночной стоимости документации; собрания комитета кредиторов (дважды) с вынесением вопроса об утверждении начальной цены продажи конструкторской документации должника.

Кроме того, суд принял во внимание следующее. Конструкторско-технологическая документация (КТД), является результатом законченных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других внедренческих и научно-технических работ. Для того, чтобы КТД представляла собой результат интеллектуальной деятельности, охраняемый законом, она должна содержать принципиально новые конструктивные решения, достаточные для получения общего представления о конструкции и работе будущего изделия и была необходима для производства единицы (серии) готовой продукции, изготавливаемой организацией.

Разработка конструкторской и эксплуатационной документации должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ 2.102-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов".

Согласно разделу 4.5 ГОСТ 2.102-2013, конструкторская документация, в зависимости от способа выполнения и характера использования, подразделяется на документ, находящийся в разработке, оригинал, подлинник, дубликат, копию. Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий.

При этом, конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" не располагает подлинниками технической документации.

Общие требования к учету, хранению бумажных и электронных конструкторских и технологических документов на изделия всех отраслей промышленности установлены ГОСТ 2.501-2013 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст.

В пункте 3.1.4. ГОСТ 2.501-2013 указано, что организация - держатель подлинников: организация, осуществляющая хранение, учет подлинников документов и имеющая право вносить в них изменении, а также поставлять (передавать) копии и/или дубликаты своим абонентам.

Все имеющиеся и изготовленные в организации документы подлежат учету и хранению (п.4.1. ГОСТ 2.501-2013).

Для того, чтобы конструкторская и техническая документация представляла какую-то реальную ценность она должна соответствовать вышеуказанному стандарту.

При этом конкурсный управляющий располагает только копиями разрозненных документов, учет и хранение которых осуществлялся с нарушениями ГОСТ 2.501 -2013.

Более того, как уже указывалось выше, бывшим руководителем ОАО "Сибэлектротерм" не были переданы документы должника, включая техническую документацию. Однако невыполнение контролирующим должника лицом обязанностей по передаче документации и иных материальных ценностей арбитражному управляющему не может возлагать ответственность на последнего.

Кроме того, обстоятельства передачи документации в связи с указаниями суда кассационной инстанции будет исследоваться в рамках заявления о привлечении Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности. В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности кредиторы также смогут получить возмещение за счет взысканных с него денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства получения указанных документов (как указывалось выше в результате пресечения незаконных действий бывшего арендатора) конкурсным управляющим была проделана работа по разбору документов и их систематизации, была подготовлена опись по номерам чертежей, указанных на папках документации. Указанное обстоятельство опровергает доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий бездействует, не включая документацию должника в конкурсную массу.

При этом вопреки доводам АО "СКБ Сибэлектротерм" перед лицами, проводившими инвентаризацию, то есть осуществляющими проверку фактического наличия имущества, не стояла задача определить ценность и актуальность документации, поскольку указанные задачи решаются непосредственно при оценке документации, а не на этапе ее проверки фактического наличия.

Ссылка АО "СКБ Сибэлектротерм" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 по делу N А45-11109/2018, которым якобы установлен факт принадлежности технической документации ОАО "Сибэлектротерм", является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А45-11109/2018 судом не устанавливался факт принадлежности кому-либо спорной технической документации. Речь в обособленном споре шла о конкретном комплекте копий чертежей, оказавшихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО ТД "Сибэлектротерм" (по сделкам, заключенным до открытия конкурсного производства), которым будет дана оценка в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Сибэлектротерм".

Относительно доводов о бездействии конкурсного управляющего, основанного на письме от 07.11.2018 в ООО "Братский завод ферросплавов" исх.N 007518 СЭТ, конкурсный управляющий пояснил, что письмо действительно изготовлено с эмблемой ОАО "Сибэлектротерм", но данный документ не подписывался Лебедевым С.В., нумерация исходящих писем также не соответствует регистрационным номерам исходящих документов ОАО "Сибэлектротерм", в связи с чем вывод АО "СКБ Сибэлектротерм", основанный на данном документе, о том, что Лебедев С.В. знал о наличии и ценности техдокументации, но меры по ее включению в конкурсную массу не предпринимал, не состоятелен. Более того, АО "СКБ Сибэлектротерм" не раскрыт источник происхождения указанного письма, а также факт наличия его у заявителя, принимая во внимание, что АО "СКБ Сибэлектротерм" не является стороной, которой данное письмо было адресовано.

Таким образом, ни апеллянтами, ни иными участниками спора не представлено доказательств наличия какой-либо иной документации должника, которая могла бы быть включена в конкурсную массу должника.

Доводы АО "СКБ Сибэлектротерм" относительно бездействия конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., выраженные в невыполнении обязанностей по поиску, выявлению и включению имущества -технической документации в конкурсную массу должника, являются несостоятельными

В части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование данных доводов заявитель приводит переписку третьих лиц, являющуюся по своей сути, коммерческим предложением, из содержания которой предполагается, что сторона переписки является правопреемником должника, в связи с чем владеет проектно-конструкторской документацией.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, указанных выше, в конкурсную массу должника вошло восемь патентов на полезную модель, промышленный образец и товарный знак, иная техническая документация конкурсному управляющему не передавалась, копии документации (обстоятельство, установленное на текущую дату в результате инвентаризации), имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, в настоящее время проинвентаризированы, оценены, при этом экспертами установлено, что оцениваемая документация не представляет на текущую дату актуальности, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса РФ проинвентаризированное имущество не подлежит постановке на учет в качестве нематериальных активов.

Следует отметить, что вся полученная тем или иным путем документация учтена (описи представлены в материалы дела) и для обеспечения сохранности передана охранной организации, доступ посторонних лиц запрещен. При этом заявителем не приведено доказательств того, что права на предполагаемо используемую третьими лицами документацию имеются у должника либо у самого заявителя.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ООО "Инвест Плюс" являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные заявителями доказательства, установлено отсутствие юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, заявляющим о наличии заинтересованности у конкурсного управляющего.

Заявитель в обоснование требования об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" указывает, что имеются обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Имеется аффилированность между конкурсным управляющим Лебедевым С.В. и подконтрольными РАТМ-Холдингу организациями.

Как указывает ОАО "СКБ Сибэлектротерм", Лебедев С.В. в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 20.2 Закон о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику и кредитором лицом, поскольку интересы арбитражного управляющего и кредитора ООО "Инвест плюс" представляют одни и те же лица.

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 производство по делу о банкротстве должника возбуждено.

03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

15.02.2018 Бархатова А.Б. избрана членом комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" следующими кредиторами: ООО ГК "СМК", ООО "Торговый дом "Сибмаш", ООО ПК "Металлокомплект-КЯ", ООО "ПО "Гормаш", Утираловым О.А, ООО ТД "Сибэлектротерм", ООО "СибТрансУголь-НК".

02.04.2018 Бархатова А.Б. избрана председателем комитета кредиторов ОАО "Сибэлектротерм".

26.04.2018 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Смирнова Артура Андреевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.06.2018 Арбитражным судом Новосибирской области конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектротерм" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

При этом, арбитражным судом была учтена квалификация Лебедева С.В. и его обширный опыт в проведении процедур банкротства.

С учетом допустимости представления интересов конкурсных управляющих в делах о банкротстве, конкурсным управляющим Лебедевым С.В. были выданы доверенности Цветковой Е.В., Полежайкиной О.А. с указанием конкретных полномочий по представлению интересов в рамках дела N А45-11471/2014.

По мнению заявителя Цветкова Е.В., Полежайкина О.А. являются фактически аффилированными лицами с представителем ООО "НВИ" Мамыкиной С.В.

Довод основан на том, что Мамыкина С.В. является представителем Непомнящей Г.Г., представителем которой также выступала Цветкова Е.В.

Мамыкина С.В. выступала представителем Полежайкиной О.А. в рамках иных дел.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40- 192270/2018, на физическое лицо не может оказывать влияния ни юридическое лицо, ни физическое лицо.

Из детального исследования обстоятельств дела, суд установил, что:

1) Цветкова Е.В., Полежайкина О.А., Мамыкина С.В. не являются родственниками, не принимают совместного участия в деятельности коммерческих организаций, не являются между собой заинтересованными лицами. Основания полагать, что указанные лица имеют возможность влияния на деятельность друг друга, а также на деятельность арбитражного управляющего Лебедева С.В., отсутствуют, как и основания предполагать обратное влияние.

2) Цветкова Е.В., Полежайкина О.А., Мамыкина С.В. осуществляют деятельность по представлению интересов различных юридических и физических лиц на профессиональной основе.

3) полномочия Цветковой Е.В., Полежайкиной О.А. в рамках настоящего дела ограничены доверенностями.

Судебное представительство не ограничивает правоспособность доверителя.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.6.2 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, а также по смыслу ст. 182, 185 ГК РФ доверенность должна содержать полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ). То есть полномочия представителя всегда ограничены соответствующим указанием Доверителя.

4) Мамыкина С.В. не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО "НВИ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО "НВИ" с 06.10.2020 является Лучник И.А.

Мамыкина С.В. не является лицом, которое может оказывать влияние на принятие решений ООО "НВИ", участником указанного Общества и исполнительным органом Мамыкина С.В. не являлась.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 11 марта 2019 N 305-ЭС18-7372 (2), исходят из того, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В данном случае, не приведены ни доводы, ни доказательства, свидетельствующие о том, что участие Полежайкиной О.А., Цветковой Е.В. в качестве представителя конкурсного управляющего по настоящему делу каким-либо образом нарушило права заявителя, в том числе с учетом результатов соответствующих споров и процессуального поведения указанных лиц.

Ссылка апеллянтов на аффилированность конкурсного управляющего через институт представительства, является недопустимой, противоречит судебной практике, сложившейся по данному вопросу.

Судебная практика на сегодняшний день исходит из того, что аффилированность лиц в делах о банкротстве раскрывается и устанавливается через понятия заинтересованности и подконтрольности.

По настоящему делу, как было указано ранее, не имеет место конфликт интересов.

Полежайкина О.А., Цветкова Е.В. не являлись представителями иных лиц в рамках обособленных споров по настоящему делу, процессуальные действия, произведенные Полежайкиной О.А., Цветковой Е.В. не свидетельствуют о наличии конфликта интересов ни с заявителем, ни с иными кредиторами.

Мамыкина С.В., в свою очередь, не являлась представителем арбитражного управляющего Лебедева С.В. ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ из представленных в материалы дела подателем жалобы документов не следует, что в один и тот же период времени Полежайкина О.А., Цветкова Е.В. одновременно являлись представителем и конкурсного управляющего, и одного из конкурсных кредиторов, наличие ущерба и возможности причинения такового от факта участия указанного заявителем физического лица в качестве представителя конкурсного управляющего; факта реализации интересов отдельных кредиторов при осуществлении представителя конкурсного управляющего должника.

В отсутствие соответствующих доказательств невозможно сделать вывод о том, что имеет место конфликт интересов.

В части доводов жалобы относительно представления интересов арбитражного управляющего Лебедева С.В. в рамках дела N А45-33426/2019, А45-445/2020, суд исходит из следующего.

1) с учетом представленных в материалы дела определений суда об исправлении опечаток по делу N А45-445/2020, заявителем не представлено доказательств того, что представитель ООО "Инвест Плюс" Хаустова К.С. представляла интересы конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм".

2) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. никогда не привлекались в качестве представителей конкурсного управляющего Лебедева С.В. в рамках настоящего дела, что имеет правоопределяющее значение.

Лебедев С.В. как конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектротерм" не выдавал доверенности Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю., Хаустовой К.С. для представления его интересов в рамках настоящего дела, а также в рамках иных дел.

3) То обстоятельство, что Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю. выступали представителями арбитражного управляющего Лебедева С.В. в рамках дела N А45-33426/2019, не свидетельствует о заинтересованности между Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю. и Лебедевым С.В., с учетом вышеприведенных норм.

Также указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии конфликта интересов между кредиторами в рамках настоящего дела и конкурсным управляющим Лебедевым С.В.

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустовой К.С. осуществляют представление интересов как физических, так и юридических лиц, в рамках различных дел. Действующим законодательством не предусмотрены ограничения при осуществлении профессиональной деятельности.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие правоотношений, связанных с оказанием услуг одним лицом другому, не свидетельствует о наличии у таких лиц заинтересованности по отношению друг другу.

Указанные норма не может толковаться расширительно, поскольку иное толкование таковой приведет к ограничению "профессиональных представителей" в осуществлении трудовой деятельности, что является недопустимым по смыслу ч.1 ст. 37 Конституции

РФ.

Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии заинтересованности и наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А45-14478/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 07АП9885/2019(25) по делу N А45-10429/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф04-3699/2018 по делу N А03-7321/2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 07АП-1834/2018(13), 07АП-1834/2018(14) по делу N А03-7321/2017.

4) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Инвест Плюс", не определяют действия указанного лица.

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не имеют возможности влиять на решения, принимаемые ООО "Инвест Плюс".

Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являлись участниками указанного Общества, не входили в состав органов управления.

5) Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются аффилированными лицами по отношению к группе компаний "РАТМ Холдинг", доказательства обратного не представлены.

Более того, заявителем не раскрыто, какие конкретно юридические лица отнесены последним к группе компаний.

В любом случае Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю., Хаустова К.С. не являются участниками каких-либо коммерческих организаций, никогда не входили в состав органов управления коммерческих организаций.

Как указывает заявитель жалобы, Морозов С.П. являлся генеральным директором ООО НПП "Сибэлектротерм" в период с 09.10.2019 по 11.04.2021.

При этом в ОАО "Сибэлектротерм" Морозов С.П. работал до даты назначения генеральным директором ООО НПП "Сибэлектротерм".

ООО НПП "Сибэлектротерм" не имеет никакого отношения к процедуре банкротства АО "Сибэлектротерм", не является кредитором, а, соответственно, никоим образом не может оказывать влияние на конкурсного управляющего Лебедева С.В.

АО СКБ "Сибэлектротерм" не принято во внимание, что ООО "Инвест Плюс" стало участником ООО НПП "Сибэлектротерм" только 21.04.2021 года, то есть после того как Морозов С.П. был уволен с должности генерального директора.

Соответственно, отсутствует какая-либо аффилированность между указанными заявителем лицами.

Апеллянтами не представлено доказательств того как те или иные лица (поименованные в жалобах) могли или могут оказывать влияние на принятие решений конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм".

Факт влияния Морозова С.П., ООО НПП "Сибэлектротерм" на исполнение Лебедевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, заявителем не доказан. Выдача Лебедевым С.В. доверенности с ограниченными полномочиями такими доказательствами не являются.

Кроме того, по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ электронные письма каких-либо лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие признаков заинтересованности подтверждается конкретными доказательствами, электронные письма по смыслу указанной нормы к таковым не относятся. Направление электронных писем, и даже получение таковых, не может свидетельствовать о наличии аффилированности между отправителем и получателем.

Электронное письмо от 12.04.2018 и его содержание (исходя из доводов заявителя) не имеет отношения к делу. Сам по себе факт переписки каких-либо лиц, даже о других лицах не может априори свидетельствовать о наличии заинтересованности между автором письма, его получателем, и уж тем более о заинтересованности третьих лиц, о которых пишет автор. Как указывает сам заявитель, Лебедев С.В. указанное письмо не получал. Также не представлены относимые и допустимые оказательства того, что автор письма имеет какое-либо отношение к кредиторам должника.

Электронное письмо от 30.07.2019 не имеет никакого отношения ни к заявленным доводам, ни к арбитражному управляющему Лебедеву С.В., ни к делу N А45-11471/2014.

Электронное письмо от 24.08.2018 и его содержание не имеет отношения к делу.

Доказательств того, что автором письма является именно заместитель генерального директора по правовым вопросам "РАТМ Холдинг", не представлено.

Исходя из дат соответствующих писем - от 12.04.2018, от 24.08.2018, ссылка на таковые противоречит доводам заявителя.

Так, ООО "НВИ" является кредитором ОАО "Сибэлектротерм" с 20.02.2019 (Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена Банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО "НВИ" в праве по договорам кредитной линии N 1182-12 от 26.11.2012 и залога N 1182-12-З-1 от 26.11.2012 в размере 5 568 406 рублей 78 копеек, установленном определением арбитражного суда от 10.05.2017).

ООО "Инвест Плюс" является кредитором ОАО "Сибэлектротерм" с 08.07.2019 (Определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена Банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на правопреемника ООО "Инвест Плюс" по требованию в размере 177037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки, обеспеченного залогом имущества должника и установленного определением арбитражного суда от 10.05.2017).

То есть, электронные письма от 12.04.2018 и от 24.08.2018 если и предположить, что направлялись указанными заявителем лицами, то были направлены до того, как в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "НВИ" и ООО "Инвест Плюс", соответственно не могут свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности Лебедева С.В. по отношению к кредиторам должника, поскольку таких кредиторов должник не имел.

Более того, требования к ОАО "Сибэлектротерм" составляют от общего количества кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов данного лица, 17,6 %, обеспечены залогом имущества должника, соответственно ООО "Инвест плюс" по ряду вопросов, связанных с процедурой банкротства не имеет права голоса на собраниях кредиторов в силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенного, материалами дела не подтверждено наличие недобросовестного поведения при исполнении арбитражным управляющим Лебедевым С.В. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитражного управляющего Лебедева С.В. по отношению к кредиторам, а также наличие оснований полагать, что имеет место конфликт интересов; материалами дела не подтверждено нарушение прав заявителя, должника, а также потенциальная возможность нарушения таких прав.

Многочисленные доводы, которые заявлены в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Данным многочисленным доводам уже была дана оценка судом в различных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", судебные акты вступили в законную силу. Доводы представителей направлены не только на необоснованную переоценку доказательств, уже оцененных судами, но и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо. Кроме того, данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего обособленного спора, не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так в частности, из материалов дела следует, что 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО "Завод Экран".

Условиями договора аренды на арендодателя были возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Условия сделки, заключенной конкурсным управляющим с АО "Завод Экран" были проверены в судебном порядке. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной по мотиву нерыночности её условий отказано. Указанная сделка неоднократно оценивалась при рассмотрении многочисленных жалоб, подаваемых кредиторами, входящими в одну группу аффилированных лиц, на действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению данной сделки, при рассмотрении которых суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим принято верное управленческое решение по заключению договора аренды с заведомо платежеспособным юридическим лицом с учетом предыдущего негативного опыта арендных отношений с ООО ИП "Киривский" и прямых отношений с субарендаторами, значительная часть которых входила в группу аффилированных лиц.

Рыночность условий договорных отношения с АО "Завод Экран" подтверждена в судебном порядке, в том числе на основании результатов судебной экспертизы, проведение которой было назначено Седьмым Арбитражным апелляционным Судом.

Договор аренды с АО "Завод Экран" является мероприятием конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу N А45-11471/2014).

Успешность и эффективность данного мероприятия находит подтверждение в том, что имущество должника сохранено для целей продажи и блокируют данную продажу исключительно лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности и взаимосвязанные общими интересами иные лица.

Правомерность действий конкурсного управляющего при заключении вышеуказанных договоров аренды неоднократно являлась предметом оценки арбитражных судов (например, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу N А45-11471/2014).

Таким образом, договор аренды с АО "Завод Экран" квалифицирован судами в качестве мероприятия конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, исключается какая-либо переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы жалоб в указанной части направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов, переоценку выводов судов и нарушение принципа обязательности судебных актов.

Все доводы относительно наличия каких-либо договоренностей между Утираловым О.А. и Тараном Э.А, по сути, являющиеся доводами Утиралова О.А., являлись предметом оценки и исследования судов трех инстанций по делу N А45 - 16401/2020.

Так, в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А45-16401/2020 указано, что "Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, что доводы истца основаны на неподписанном сторонами меморандуме от 27.12.2017 и дополнительном соглашении от июля 2018, которые не содержат индивидуализировано определенных действий, которые подлежат совершению в пользу соответствующего лица и не порождают возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей, также сторонами не соблюден специальный субъектный состав сторон корпоративного договора в соответствии с положениями статьи 67.2 ГК РФ, соглашение от 22.03.2018 не соответствует требованиям и порядку его заключения, не содержит всех существенных условий договора об учреждении общества, а также иных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте".

Суды трех инстанций не усмотрели оснований для вывода о возникновении между Утираловым О.А. и Тараном Э.А. каких-либо обязательственных правоотношений.

Никаких правовых последствий представленные документы не несут, а представление таковых в материалы настоящего дела документов, источником которых является Утиралов О.А., направлено на пересмотр выводов арбитражных судов по делу N А45-16401/2021 в интересах Утиралова О.А.

Более того, даже исходя из заявленной Утираловым О.А. позиции о наличии неких договоренностей, ни одна из вольно трактуемых им договоренностей так и не исполнена. При этом, заявителями допускается вольное трактование представленных документов в отрыве от содержательно-смысловой нагрузки таковых и фактических обстоятельств по настоящему делу.

Так, например, Утиралов О.А. ссылается на наличие у него договоренности на смену конкурсного управляющего в июле 2018 года. Однако, как указано выше, 04.06.2018 был утвержден независимый конкурсный управляющий Лебедев С.В. Соответственно, Утиралов О.А. ссылается на то, что в июле 2018 он предлагал договориться на тему смены конкурсного управляющего, то есть Лебедева С.В.

Также, например, договор аренды с АО "Завод Экран" заключен 28.09.2018, однако заявители указывают, что "в ноябре 2018 года" якобы были проведены ещё одни переговоры и в качестве оператора производственной площадки выбрали Новосибирский завод "Экран".

Представляется абсолютно очевидным, что проведение между неуполномоченными лицами каких-либо переговоров после заключения конкурсным управляющим соответствующего договора аренды какого-либо правового значения иметь не может.

Относительно переписки с Бархатовой А.Б.: Бархатова А.Б. являлась членом и председателем комитета кредиторов должника. При этом, необходимо принимать во внимание, что как член комитета кредиторов Бархатова А.Б. была избрана именно кредиторами, подконтрольными Утиралову О.А.

Соответственно, с 01.10.2019 было прекращено представительство Утиралова О.А. и подконтрольных ему компаний Бархатовой А.Б.

Таким образом, все электронные письма были направлены Барахатовой А.Б. не как представителю ООО "Инвест Плюс", а как члену и председателю комитета кредиторов должника, избранному кредиторами, подконтрольными Утиралову О.А.

При этом, такие письма подтверждают надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей - взаимодействием с комитетом кредиторов должника в установленных законом формах.

Вопреки доводам АО "СКБ Сибэлектротерм" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "правовая позиция конкурсного управляющего Лебедева С.В. определялась Бархатовой А.Б. -представителем ООО "Инвест Плюс", а равно доказательства наличия у Бархатовой А.Б. оказывать влияние на конкурсного управляющего.

Как указано выше, Бархатова А.Б. являлась членом и председателем комитета кредиторов должника в период оказания юридической помощи Утиралову О.А. и подконтрольным ему компаниям, соответственно, вся представленная электронная переписка была обусловлена соответствующим правовым статусом члена и председателя комитета кредиторов должника.

Доводы о том, что "Барахатова А.Б. формально заявляла противоречащие друг другу позиции, фактически взаимодействия и с Утираловым О.А. и с Тараном Э.А., являются не более чем документально не подтвержденными предположениями АО "СКБ Сибэлектротерм", опровергающимися как сведениями из картотеки арбитражных дел, так и хронологией дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм".

Так, Бархатова А.Б. и Хаустова К.С. прекратили оказание юридической помощи Утиралову О.А. и отдельным юридическим лицам, которые были подконтрольны данному лицу, в рамках судебного представительства 30.09.2019.

Представительство ООО "Инвест-плюс" осуществлялось Хаустовой К.С. с "28" мая 2020, Бархатовой А.Б. с "20" октября 2021.

Представительство Тарана Э.А. осуществлялось Хаустовой К.С. с "08" сентября 2020, Бархатовой А.Б. с "08" сентября 2020.

Судом приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что настоящая жалоба подана кредитором, который приобрел право требования к должнику в незначительном размере 21.07.2021, при том, истинные цели приобретения права требования к должнику кредитором не раскрыты, принимая во внимание, что заявитель жалобы и лица, которые поддерживают ее доводы, являются ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истинной целью подачи жалобы является оказание давления на конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства.

В настоящее время, по сути, остаются неразрешенными два вопроса: привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и продажа имущества должника согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021.

Заключение договор на представительство с Хаустовой К.С., Бархатовой А.Б., Голиковой Т.Ю., обусловлено исключительно наличием у данных представителей квалификации и знаний, опыт работы в рамках процедур банкротства должников. Как верно отмечено заявителем, Хаустова К.С., Бархатова А.Б., Голикова Т.Ю. являются работниками коллегии адвокатов "Паритетъ" Новосибирской области, при этом они не входят в штат юристов арбитражного управляющего Лебедева С.В.

Каких-либо доказательств, породивших бы у суда обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего Лебедева С.В., его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что кредитор АО "СКБ Сибэлектротерм" обращался к конкурсному управляющему с какими - либо предложениями в процедуре банкротства и ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционные жалобе не подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для поиска, выявления, инвентаризации, систематизации документации и включения ее в конкурсную массу; выявленная документация сохранена и сдана под охрану и, очевидно, ее стоимость будет определена на стадии реализации имущества, в том числе с привлечением технического специалиста; отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов, что влечёт отказ в удовлетворении апелляционных жалоб. Более того, возмещение вреда, причиненного кредиторам, может быть произведено за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Довод Белоусова Е.А. о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению инвентаризации и оценке ведет к затягиванию процедуры банкротства и влечет дополнительные затраты на ее проведение, является несостоятельным, поскольку конструкторская документация является не единственным активом должника. В настоящее время в отношении другого имущества ОАО "Сибэлектротерм" проводятся торги, в связи с чем проведение инвентаризации и оценки конструкторской документации не влияет на проведение процедуры банкротства, не приводит к ее затягиванию.

Таким образом, апеллянтами не доказан факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы апеллянтов, кредиторов и должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

АО "СКБ Сибэлектротерм", подконтрольное контролирующему должника лицу Кузьмину М.Г., а также группа компаний, в состав которой входят в том числе, но не исключительно ООО Торговый дом "Сибмаш", ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО "ПК Металлокомплект-КЯ", подконтрольная контролирующему должника лицу Утиралову О.А. помимо статуса кредиторов в настоящем деле о банкротстве обладают статусом лиц, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности, ранее осуществляемой должником, а, следовательно, безусловно, заинтересованных в приобретении и легализации прав на конструкторскую документацию в отношении продукции, которая ранее производилась должником.

Фактически, единовременно обладая статусом контролирующих должника лиц, кредиторов должника и конкурентов должника, заинтересованных в получении и легализации прав на конструкторскую документацию, Кузьмин М.Г. и Утиралов О.А. (через подконтрольных юридических лиц) используют возможность подачи настоящей жалобы как инструмент для достижения собственных предпринимательских целей. Соответствующим правовой интерес не подлежит защите.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб повторяют апеллянтов по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования" (N 07АП-8879/15 (165)), Белоусова Евгения Ивановича (N 07АП-8879/15 (166)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Иванов О.А.

Судьи

Дубовик В.С. Иващенко А.П.