Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 20АП-4484/22 по делу N А68-1305/2012

г. Тула

20 октября 2022 г.

Дело N А68-1305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареичева Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А68-1305/2012 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по исковому заявлению Мареичева Ильи Александровича (Московская обл., г. Ступино) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677) о государственной регистрации договора от 29.01.2012 N 01/71-11;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - ООО "Эко-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") с требованием о государственной регистрации договора от 29.12.2011 N 01/71-11 (далее - договор), заключенного между ООО "Эко-Тула" и ООО "Автострада", с возложением обязанности по немедленному исполнению на начальника Богородицкого отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Цуканова Сергея Алексеевича, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены, договор зарегистрирован, с ООО "Автострада" в пользу ООО "Эко-Тула" взыскано в возмещение судебных расходов 4 000 руб., в возмещение услуг представителя 20 000 руб.; ООО "Эко-Тула" 07.08.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002553168.

ООО "Эко-Тула" 11.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Автострада" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ООО "Эко-Тула" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автострада" на решение суда от 20.04.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 с ООО "Автострада" в пользу ООО "Эко-Тула" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; ООО "Эко-Тула" 20.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005118048.

ООО "Эко-Тула" 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - ООО "Эко-Тула" на его правопреемника - Мареичева Илью Александровича (далее - Мареичев И.А.).

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Тульской области, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ООО "Эко-Тула" на его правопреемника Мареичева И.А. по решению Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2012, определению Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу N А68-1305/2012, исполнительным листам серии АС N 002553168 от 07.08.2012 и серии АС N 005118048 от 20.12.2012.

Мареичев И.А. 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А68-1305/2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мареичев И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апеллянт просит суд апелляционной инстанции наложить судебный штраф на управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за утрату исполнительных листов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на установленную законодательством обязательность исполнения судебных актов.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу NА40-260044/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, и что соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек, на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ООО "Автострада" уплатить Мареичеву И.А. (с учетом замены ООО "Эко-Тула" на его правопреемника Мареичева И.А.) определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Мареичева И.А. возникло право на индексацию присужденной денежной суммы, которая, согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Рассчитывая размер индексации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приказ Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", согласно которому индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода, используя данные об изменении ИПЦ, опубликованные на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/), приходит к выводу, что с ООО "Автострада" в пользу Мареичева И.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 916 руб. 66 коп. (10889 руб. 61 коп. (с суммы в 15000) + 18027 руб. 05 коп. (с суммы 24000)).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, несмотря на то, что рассматривается в исковом порядке, по своей природе не является исковым. Суд же, рассматривая заявление, не связан размером требований в том случае, если заявитель произвёл соответствующий расчёт. Поскольку индексация является средством восстановления покупательной способности присуждённых сумм и механизм её расчёта не зависит от усмотрения суда или воли заявителя, а осуществляется исключительно исходя из статистически определяемого индекса потребительских цен, суд самостоятельно рассчитывает присуждаемую сумму.

Относительно требования апеллянта о наложении судебного штрафа на управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за утрату исполнительных листов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии со ст. 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленном в гл. 11 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм АПК РФ, требование о наложении судебного штрафа за утрату исполнительных листов подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление Мареичева И.А. о наложении судебного штрафа на управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области за утрату исполнительных листов подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2022 по делу N А68-1305/2012 отменить.

Заявление Мареичева Ильи Александровича об индексации присуждённых по делу N А68-1305/2012 денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (г. Богородицк, ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677) в пользу Мареичева Ильи Александровича (Московская обл., г. Ступино) в качестве индексации денежных средств, присуждённых по делу N А68-1305/2012 денежные средства в размере 28916 руб. 66 коп.

Заявление Мареичева Ильи Александровича о наложении судебного штрафа на УФССП Росси по Тульской области за утрату исполнительных листов АС N 002553168 от 07.08.2012 и АС N 005118048 от 20.12.2012 возвратить заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов