Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 07АП-7614/20 по делу N А45-38377/2019

город Томск

20 октября 2022 г.

Дело N А45-38377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Степакина Николая Андреевича (N 07АП-7614/2020(29)) на определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн" (ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750, 630024, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.50), по заявлению единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Консалтинг Плюс": Носкова В.О., доверенность от 05.04.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.02.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр "Стиллайн", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

21.01.2022 вынесена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Альбре Юлия Сергеевна.

11.05.2022 определением суда (резолютивная часть) арбитражный управляющий Альбре Ю.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.06.2022 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Шамсиева Айдара Жамильевича.

Определением арбитражного суда от 17.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между единственным участником должника Степакиным Н.А., кредитором АО "БКС Банк" и конкурсными кредиторами должника, относительно порядка реализации имущества должника.

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022

Определением от 28.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления единственного участника должника Степакина Николая Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Сервисный металлоцентр "Стиллайн", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степакин Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость пакета 75% акций ПАО "Тяжстанкогидропресс" существенно занижена.

Конкурсный управляющий и ООО "Консалтинг Плюс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

В обоснование заявленного требования Степакин Н.А. ссылается на то, что определением от 17.04.2022 была определена начальная стоимость пакета в 75% акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", принадлежащих должнику, в размере 45 394 472 руб..

При этом определением суда от 17.05.2022 по настоящему делу были признаны недействительными договоры поручительства и залога, на основании которых с ПАО "Тяжстанкогидропресс" в пользу АО "БКС Банк" было взыскано 1 054 713 212,90 руб.

Указывая, что признание данных договоров недействительными повлечет увеличение стоимости пакета вышеуказанных акций, заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям единственного участника должника Степакина Н.А. и АО "БКС Банк" определением от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области разрешены разногласия, возникшие между единственным участником должника Степакиным Н.А., кредитором АО "БКС Банк" и конкурсными кредиторами должника, относительно порядка реализации имущества должника следующим образом: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СМЦ "Стиллайн" в редакции, утвержденной собранием кредиторов ООО СМЦ "Стиллайн" (протокол N 1/22 от 10.01.2022), распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В качестве одного из лотов в данном Положении был указан пакет акций в размере 75% акций ПАО "Тяжстанкогидропресс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 38377/2019 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Букреева А.Д., Степакина Н.А. - без удовлетворения.

Ранее Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу N А45-865/2020, вступившим в законную силу, на основании договоров поручительства и договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, с ПАО "ТСГП" в пользу АО "БКС Банк" была взыскана задолженность в размере 1 054 713 212,90 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту - 749 959 904,97 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 19.01.2020 - 45 844 690,51 рублей, неустойка - 251 115 395,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на 36 объектов недвижимости, принадлежащие ПАО "ТСГП" с установлением первоначальной продажной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 договор поручительства N ПЮ1-6/18 от 29.06.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2019, договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ДИ2-6/18 от 05.10.2018, N ДИ3-6/18 от 05.10.2018, N ДИ4-6/18 от 05.10.2018, заключенные между АО "БКС Банк" и ПАО "Тяжстанкогидропресс", были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога АО "БКС Банк" в отношении недвижимого имущества, указанного в договорах об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N ДИ2-6/18 от 05.10.2018, N ДИ3-6/18 от 05.10.2018, N ДИ4-6/18 от 05.10.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3 А45-38377/2019 38377/2019 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Консалтинг Плюс", АО "БКС Банк" - без удовлетворения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции любое событие в хозяйственной деятельности ПАО "Тяжстанкогидропресс", в том числе признание судом недействительными тех или иных сделок, совершенных данным субъектом, любой судебный спор, разрешенный с участием данного лица, может оказать влияние на рыночную стоимость его активов в сторону увеличения или уменьшения.

Само по себе, признание недействительными договоров поручительства и залога, заключенных между АО "БКС Банк" и ПАО "Тяжстанкогидропресс", не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Стоимость пакета акций ПАО "Тяжстанкогидропресс", принадлежащих должнику, была определена на основании Отчета об оценке.

Положением о продаже предусмотрены первоначальные и повторные торги, в рамках которых цена данного пакета акций, при наличии потенциальных приобретателей, может увеличиться.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 17.04.2022 по новым обстоятельствам не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для утверждения Положения о продаже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38377/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина