Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-4180/14 по делу N А08-7236/2013

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А08-7236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны - Горбулин А.Г., представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-7236/2013

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭК Сервис" (далее - ООО "ЮЭК Сервис") обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - МУП "Оскольские дороги", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 заявление ООО "ЮЭК Сервис" принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Оскольские дороги".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЮЭК Сервис" его правопреемником ОАО "Теплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 произведена замена ОАО "Теплоэнерго" его правопреемником ООО "Алекс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 заявление ООО "Алекс" признано обоснованным, в отношении МУП "Оскольские дороги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 в отношении МУП "Оскольские дороги" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим МУП "Оскольские дороги" с 07.09.2021 утвержден Краснов И.В.

ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Оскольские дороги" контролирующего должника лица - Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа, о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа в конкурсную массу МУП "Оскольские дороги" суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" в сумме 123 858 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Трансэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя кредитора ООО "Трансэнерго", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "Оскольские дороги" создано 01.07.2002, ОГРН присвоено 18.11.2002, учредителем предприятия является Комитет но управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области, который решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23 мая 2008 г. N 94 переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования ОАО "Теплоэнерго" в размере 56 668 538 руб.

Единственным акционером ОАО "Теплоэнерго" является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2014 кредитор ООО "Нефрес" с требованием в размере 1 740 190 руб. заменен его правопреемником ОАО "Теплоэнерго" на основании договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2015 кредитор ООО "Розовый слон" с требованием в размере 32 999 498,49 руб. заменен его правопреемником ОАО "Теплоэнерго" на основании договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 1 585 866,70 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" включены требования МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа в размере 517 256,33 руб.

Единственным учредителем МКУ "Управление капитального строительства" является администрация Старооскольского городского округа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2018 кредитор Бондаренко А.М. с требованием в размере 11 323 202,50 руб. заменен его правопреемником ОАО "Теплоэнерго".

По мнению конкурсного кредитора ООО "Трансэнерго", приобретение указанных прав требований не имеет экономической целесообразности и направлено со стороны Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) на создание большинства голосов на собраниях кредиторов МУП "Оскольские дороги".

Как указал кредитор, Департамент совершает действия, которые существенно ухудшают финансовое состояние должника, уменьшили конкурсную массу и сделали невозможными расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует решения о замещении активов должника, принятые на собрании кредиторов от 03.07.2017. Департамент и подконтрольные ему лица (ОАО "Теплоэнерго", МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа) за счет искусственно созданного большинства голосов на собраниях кредиторов с ноября 2018 г. по сентябрь 2020 г. препятствовали проведению торгов по продаже имущества должника, в результате чего было изъято имущество должника, а взамен переданы малоценные акции АО "Оскольские дороги".

С момента создания АО "Оскольские дороги" работало не эффективно, ежегодно уменьшались его активы, что привело к возбуждению дела N А08-3946/2021 о банкротстве АО "Оскольские дороги". Заявителем по делу о банкротстве АО "Оскольские дороги" является Департамент.

В этой связи цели замещения активов должника, по мнению кредитора, не достигнуты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, направленные на осуществление контроля в процедуре банкротства должника и распоряжение его имуществом, что в итоге привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Оскольские дороги" контролирующего должника лица - Департамента и взыскании с него суммы кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" в сумме 123 858 700 руб. (с учетом исключения требований Департамента и подконтрольных ему лиц).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10 - 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Субъект ответственности определен конкурсным кредитором в соответствии с положениями статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период;

- совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Департамент относится к контролирующим должника лицам.

Вместе с тем, наличие у Департамента статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо представить доказательства, что именно незаконные, неразумные действия контролирующего должника лица привели к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и данный механизм может применяться только при наличии для этого достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо (далее - КДЛ) не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В совокупности толкования статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений в пунктах 16, 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявителю необходимо доказать, что действия КДЛ выходили за пределы предпринимательского риска или добросовестной реализации своих полномочий, которые в силу ст. 10 ГК РФ могли бы быть оценены как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что МУП "Оскольские дороги" осуществляло деятельность по строительству автомобильных дорог, автомагистралей и пр. Деятельность должника по строительству и ремонту транспортных магистралей имела, в том числе, и социальную направленность.

На основании решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги" от 03.07.2017 в порядке замещения активов должника создано АО "Оскольские дороги".

Вопреки доводам ООО "Трансэнерго" о том, что отсутствовала экономическая целесообразность замещения активов должника, а результаты деятельности созданного в ходе замещения активов акционерного общества привели к обесцениванию акций, за счет которых будут погашаться требования кредиторов МУП "Оскольские дороги", принятые решения собрания кредиторов о замещении активов путем создания акционерного общества позволили сохранить рабочие места, профиль предприятия и его место на рынке дорожных работ в г. Старый Оскол, а также обеспечить сохранность производственного оборудования.

При этом доказательства того, что Департаментом были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что Департамент давал указания, которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих кредиторов принимать те или иные решения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. В то же время одобрение собранием кредиторов каких-либо сделок само по себе не является достаточным для констатации вины Департамента в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на дату замещения активов задолженность перед кредиторами уже существовала, решение о замещении активов не было обусловлено противоправными целями причинения вреда кредиторам, при этом вопрос эффективности использования имущества должника для соответствующих целей не имеет значения, также как и объективные, рыночные и иные варианты ухудшения финансового положения должника.

Правомерность действий кредиторов МУП "Оскольские дороги", конкурсного управляющего должником в ходе процедуры конкурсного производства подтверждена многочисленными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу.

Законность включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Теплоэнерго" подтверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Домикальчиковой Г.Р. об исключении требований ОАО "Теплоэнерго" из реестра требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" отказано с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021.

Доводы относительно необходимости уменьшения уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, а так же о том, что МУП "Оскольские дороги" и ОАО "Теплоэнерго" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником, о якобы имевшей место утрате либо отчуждении части имущества получили надлежащую оценку и отклонены судом в определении от 09.04.2022, вступившим в законную силу.

Ссылки на то, что со стороны кредиторов ОАО "Теплоэнерго" или МКУ "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа имело место недобросовестное бездействие, непосредственно повлекшее ухудшение финансового положения должника, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кредитора о признании постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и от 20.07.2020 недействительным решения собрания кредиторов МУП "Оскольские дороги", оформленного протоколом собрания кредиторов N 7 от 04.06.2019 об утверждении соглашения об отступном, а так же утверждение изменений в Предложение о продаже имущества МУП "Оскольские дороги" путем публичного предложения (утвержденного на собрании кредиторов от 21.09.2018), отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не содержат преюдициальных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении должнику убытков в результате совершения каких-либо действий со стороны Департамента.

Причинно-следственная связь между действиями Департамента и невозможностью погашения требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения требований кредиторов и финансовое положение должника существенно ухудшилось, именно и исключительно, в результате действий (бездействия) Департамента, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным им обстоятельствам и согласуются с изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правовым подходом о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им предприятия, исключительно в случае банкротства такого предприятия, вызванного действиями собственника имущества.

В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и не установив причинно-следственной связи между действиями Департамента и невозможностью погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно того, что имеются основания для привлечения Департамента к субсидиарной ответственности, поскольку вышеописанные действия по замещению активов привели к невозможности погашения требований кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-7236/2013 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-7236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова И. Г. Седунова