Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 10АП-18468/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А.: не явился, извещен,

от Рзаева Н.Х.о.: Моисеева Е.В., представитель по доверенности от 31.03.2022,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года о признании требования Рзаева Н.Х.О. в размере 12 161 800 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 ООО "ЦЕМЕНТОВОЗОФФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014.

В отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 Рычкова О.А. по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращено, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Касьянов Олег Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 14.06.2022 г. был продлен на 6 месяцев, до 11.12.2022 г.

27.04.2022 г. Рзаев Нураддин Хамаммед Оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 161 800,00 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено. Требование Рзаева Н.Х.О. к ЗАО ТСК "Евро-Старт" в размере 12 161 800,00 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Рзаева Н.Х.О. финансовой возможности совершить оплату по ДДУ N НП-2/2 от 06.08.2010 г., а также на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, выводы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности срока сделаны судом при неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель Рзаева Н.Х.о. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Рзаевым Н.Х.О. был заключен договор долевого участия в строительстве N НП-2/2, предметом которого является привлечение Обществом денежных средств Гражданина в строительство жилого дома-новостройки, строительный адрес: Московская область, Ленинский район, посёлок Воскресенское, далее именуемый Объект, в порядке и в объеме, предусмотренных Договором, с передачей по передаточному акту Гражданину объекта долевого строительства. Гражданин принимает участие в долевом строительстве Объекта, в объеме средств его долевого участия в Объекте - трех объектов в виде нежилых помещений, Согласно Приложению N I, общей площадью но проекту 357,70 кв.м., далее - Объект, а Общество аккумулирует денежные средства Гражданина, являющихся его собственностью до момента подписания Сторонами Передаточного Акта о передаче Квартиры, и направляет их на реализацию всего инвестиционного проекта по строительству Объекта (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.2. договора от 06.08.10 общий объем средств долевого участия Гражданина составляет 12 161 800 рублей.

Участник передает застройщику средства, указанные в п.4.2 договора в следующем порядке:

Сумму в размере 11 961 800 рублей участник строительства выплачивает в течение 3-х месяцев со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.

Остаток в размере 200 000 рублей участник выплачивает застройщику по договоренности (п.5.1 договора).

Рзаев Н.Х.О. внес в кассу должника денежные средства в размере 11 961 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Рзаев Н.Х.О. указал, что до настоящего времени спорное помещение ему не передано, в связи с чем, ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обязано возвратить уплаченные за него денежные средства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае Рзаев Н.Х.О. заявил о наличии у ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" перед ним обязанности по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств.

Согласно заявлению Рзаев Н.Х.О. просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 161 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Рзаеву Н.Х.О. объекта долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования обоснованным, не усмотрев оснований для восстановления заявителю срока на предъявления требования для целей включения его в реестр, требование в размере 12 161 800 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда в части размера требования Рзаева Н.Х.О., в связи со следующим.

Апелляционной коллегией установлено, что исполнение обязанности по оплате названного помещения подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010 (л.д. 19).

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2. договора от 06.08.10 общий объем средств долевого участия Гражданина составляет 12 161 800 рублей.

Из п. 5.1. договора следует, что участник передает застройщику средства, указанные в п.4.2 договора в следующем порядке:

Сумму в размере 11 961 800 рублей участник строительства выплачивает в течение 3-х месяцев со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве.

Остаток в размере 200 000 рублей участник выплачивает застройщику по договоренности (п.5.1 договора).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Рзаев Н.Х.О. внес в кассу должника денежные средства в размере 11 961 800 рублей.

При таких обстоятельствах, требование Рзаева Н.Х.О. подлежит признанию обоснованным в размере 11 961 800 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения и отсутствии сведений о финансовой состоятельности Рзаева Н.Х.О. на момент осуществления платежа по договору подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 82 от 06.08.2010 следует, что Рзаев Н.Х.О. внес в кассу ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" денежные средства в сумме 11 961 800 рублей за спорное помещение. Подлинник квитанции обозревался судом в судебном заседании.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписана руководителем и кассиром должника и заверена печатью организации.

Судом верно отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет свидетельствует о недобросовестности должника по ведению бухгалтерского учета, а не о том, что обязательства по договору участия не были исполнены.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ)

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру конкурсным управляющим не заявлялось.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон договора апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течения срока исковой давности начинается только с данного момента.

Поскольку дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен, срок исковой давности заявителем для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23 августа 2022 года подлежит изменению в части суммы требования, признанного судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-53179/13 изменить в части суммы требований.

Требование Рзаева Н.Х.О. к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в размере 11 961 800,00 руб. основного долга признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина