Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-60832/22 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" об исключении требования ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" об исключении требования ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение влечет нарушение прав иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" прекратило свою деятельность 23.11.2018 г. (ликвидация юридического лица).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования указанного лица из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов, ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" прекратило свою деятельность ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" 23.11.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.

Заявитель, ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для исключения требования из реестра, не учел что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

В настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО "БЬЮТИ ИНВЕСТ" на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

При этом, следует обратить внимание на то, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова