Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-22618/22 по делу N А56-64581/2018

Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от Михалькова А.Ю.: представителя Лосевой Л.В. по доверенности от 09.09.2022;

- от конкурсного управляющего Исаева М.Ю.: представителя Дидоренко О.В. по доверенности от 20.12.2021;

- от ПАО "Совкомбанк": представителей Чуриловского А.О. и Санина А.С. по доверенностям от 01.11.2021 и 01.04.2021 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22618/2022) Михалькова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Михалькова Антона Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (далее - ООО "Инжпутьстрой") 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж") 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Михальков Антон Юрьевич 27.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") на Михалькова А.Ю. по следующим требованиям:

- в части 103 342 387 руб. 24 коп. по Договору субподряда от 25.03.2016 N ИПС-3/2016, по Договору субподряда от 25.04.2016 N ИПС-6/2016, по Договору субподряда от 05.07.2016 N ИПС35/2016 (определение суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.16);

- в части 9 885 737 руб. 09 коп. по Договору субподряда от 01.04.2015 N ИПС-2/2015, из которых 8 542 279 руб. 34 коп. основного долга и 1 343 457 руб. 76 коп. процентов (определение суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.26, определение суда первой инстанции от 23.09.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.39);

- в части 31 609 432 руб. 46 коп. по Договору субподряда от 24.08.2015 N ИПС-24/2015 (определение суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.6.);

- в части 36 897 992 руб. 45 коп. по Договору аренды от 18.04.2016 и дополнительному соглашению от 13.07.2016, из которых 26 983 217 руб. 95 коп. основного долга, 9 913 274 руб. 51 коп. неустойки и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.23);

- в части 10 632 755 руб. 21 коп. по Договору субподряда от 01.11.2017 N ИПС-66/2017 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.38);

- в части 290 565 816 руб. 01 коп. по Договору от 05.11.2014 N 1/2014, из которых 232 643 432 руб. 09 коп. основного долга и 57 922 378 руб. 61 коп. процентов (определение суда первой инстанции от 03.09.2018 по делу N А56-64581/2018, определение суда первой инстанции от 04.12.2018 по обособленному спору N А56- 64581/2018/тр.5);

- в части 147 563 492 руб. 92 коп. по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ на основании Договора поручительства от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ/ДП-04, из которых 145 983 265 руб. 71 коп. основного долга и 1 580 227 руб. 21 коп. процентов (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу N А56-64581/2018)

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении заявления Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михалькова А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- отказывая в удовлетворении заявления Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и сделал ошибочный вывод о том, что факт привлечения Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам должника влечет отказ в процессуальной замене;

- вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Михалькова А.Ю. противоречит пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020;

- ссылка суда первой инстанции на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-87429/2019 несостоятельна.

В отзыве ПАО "Совкомбанк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Исаева М.Ю. против доводов апелляционной жалобы также возражал.

Рассмотрев заявленное представителем Михалькова А.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.04.2020 между Михальковым А.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) был заключен Агентский договор, по условиям которого агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у ООО СК "Рустрест" права (требования) к должнику в размере 206 684 774 руб. 48 коп. по Договору субподряда от 25.03.2016 N ИПС-3/2016, по Договору субподряда от 25.04.2016 N ИПС-6/2016, по Договору субподряда от 05.07.2016 N ИПС-35/2016.

Указанные права (требования) были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.16.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 было осуществлено процессуальное правопреемство с ООО "Рустрест" на ПАО "Совкомбанк".

Впоследствии 03.08.2020 между Михальковым A.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) были заключены Агентские договоры N 1 и N 2, по условиям которых агент, действуя от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести:

- у ООО "HИО Барс> право (требование) из Договора субподряда от 01.04.2015 N ИПС-2/2015 на выполнение работ на станции Щербинка при реконструкции делезнодорожной линии в рамках инвестиционного проекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железнодорожной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением III и IV главных путей". Право (требование) подтверждено определением суда первой инстанции от 20.05.2019 по обособленному спору N А56-64581/2018/тр.26 и определением суда первой инстанции от 23.09.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.39.

- у ООО "НИО Барс" право (требование) из Договора субподряда от 24.08.2015 N ИПС-24/2015 на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской жд на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиностровская - Мытищи>. Сумма права (требования) составляет 63 218 864 руб. 89 коп. Право (требование) подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N A56-6458l/2018/тр.6. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора N 18 уступки прав требования (цессии) от 06.11.2019, заключенного с ООО "СК Лстрой" (определение суда первой инстанции от 20.01.2020 по обособленному спору N А56-64581/20 18/тр.6.пр-во);

- у ООО "НИО БАРС" право (требование) из Договора аренды от 18.04.2016 и дополнительного соглашения от 13.07.2016. Право (требование) подтверждено определением суда первой инстанции от 04.03.2019 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.23. Сумма права (требования) составляет 73 795 984 руб. 90 коп. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2020, заключенного с ООО "КранСервис" (определение суда первой инстанции от 03.05.2020 по обособленному спору N A56- 64581/2018/тр.23/пр-во);

- у ООО "НИО Бapc" право (требование) из Договора субподряда от 01.11.2017 N ИПС-66/2017 на выполнение работ по объекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направления Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино". Право (требование) подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору N A56-64581/2018/тр.38. Сумма права (требования) составляет 21 265 510 руб. 42 коп. Право (требование) приобретено ООО "НИО Барс" на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2020, заключенного с ООО "Ремпуть";

- у ООО "Электросвязьмонтаж" право (требование) из Договора от 05.11.2014 N 1/2014 на выполнение строительно-монтажных работ. Сумма права (требования) составляет 581 131 632 руб. 02 коп. Требования включены в реестр определениями суда первой инстанции от 03.09.2018 и от 04.12.2018 по делу N A56-64581/2018.

Агент приобрел указанные права требования и определениями суда первой инстанции от 23.09.2020 и от 24.09.2020 по делу N A56-64581/2018 было осуществлено процессуальное правопреемство - ООО "НИО Барс" и ООО "Электросвязьмонтаж" были заменены на ПAO "Совкомбанк" в качестве конкурсного кредитора.

Также 23.10.2019 между Михальковым А.Ю. (принципал) и ПAO "Совкомбанк" (агент) был заключен Агентский договор N 1/20 19-10-23, по условиям которого агент, действующий от своего имени и частично за счет принципала, обязался приобрести у AO "CMП Банк" права (требования) в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ к ООО "ПCK "Ремпуть", а также по оплате процентов и неустойки, в том числе по требованиям из обеспечительных сделок, включая Договор поручительства от 29.09.2017 с должником.

Агент приобрел указанные требования.

Требования ПAO "Совкомбанк" по Кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ на основании Договора поручительства от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ/КЛ были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 по делу N A56-64581/2018 в размере 291 966 531 руб. 42 коп. основного долга и 3 160 454 руб. 41 коп. процентов.

ПАО "Совкомбанк" приобрело права (требования) от своего имени и на момент заключения каждого из Договоров цессии за свой счет, поскольку каждым из Агентских договоров была предусмотрена отсрочка платежа для Михалькова А.Ю.

В соответствии с пунктом 1.5 каждого Агентского договора права (требования) могли возникнуть у Михалькова А.Ю. только после полной оплаты согласно пункту 2.4 Агентских договоров.

Как указал Михальков А.Ю., обязательства по оплате Агентских договоров им исполнены в полном объеме. Михальков А.Ю. полагает, что его требование подлежит включению в реестр вместо ПАО "Совкомбанк" со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-87429/2019, которым требование Михалькова А.Ю. признано обоснованным и включено в реестр ООО "ПСК "Ремпуть" с понижением в очередности. Считает, что фактические и правовые обстоятельства дел являются схожими.

Возражая против заявления о правопреемстве, ПАО "Совкомбанк" указало, что требование Михалькова А.Ю. не может быть включено в реестр, поскольку Михальков А.Ю. являлся фактически организатором действий, которые привели к банкротству должника. Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1 Михальков А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжпутьстрой". Также арбитражными судами по делу о банкротстве было установлено, что Михальков А.Ю. контролировал всю группу компаний ПСК "Ремпуть", в которую входит ООО "Инжпутьстрой". При этом своими действиями и решениями Михальков А.Ю. и под его непосредственным контролем должник доведен до несостоятельности (банкротства). В отличие от иных привлеченных к субсидиарной ответственности лиц (бывших генеральных директоров) установлено, что Михальков А.Ю. лично организовывал и на протяжении всего периода деятельности 2013-2019 годов принимал решения по всем существенным вопросам деятельности группы компаний, в частности по перечислениям денежных средств, для чего организовывал соответствующие схемы вывода денежных средств, в том числе по фиктивным/мнимым сделкам. Существующие в настоящий момент неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов должника в размере 1 млрд. 347 млн. руб. напрямую возникли в результате действий Михалькова А.Ю. В настоящее время все компании группы ПСК "Ремпуть" находятся в процедурах несостоятельности. Таким образом, в рамках настоящего дела о несостоятельности Михальков А.Ю. признан контролирующим должника лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами сделаны выводы о том, что вся деятельность группы компаний ПСК "Ремпуть" осуществлялась под руководством Михалькова А.Ю. Факт контроля со стороны Михалькова А.Ю. над ООО "ПСК "Ремпуть" (материнская структура по отношению к ООО "Инжпутьстрой") установлен и в рамках дела о несостоятельности ООО "ПСК "Ремпуть" (N А41-87429/2019), что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021.

Суд первой инстанции, отказывая Михалькову А.Ю. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, согласился с позицией ПАО "Совкомбанк" и указал, что Михальков А.Ю. является контролирующим должника лицом и рассматриваемые действия направлены на получение им контроля над процедурой банкротства должника, что является недопустимым.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и приняв во внимание ранее вынесенные по настоящему делу о банкротстве судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Михальков А.Ю. не преследовал какой-либо реальной, действительной экономической цели в заключаемых Агентских договорах, кроме как получение требования к ООО "Инжпутьстрой" (зависимому обществу и контролируемому со стороны Михалькова А.Ю), которое на момент заключения каждого из Агентских договоров, находилось в процедуре несостоятельности, с целью участвовать в процедуре несостоятельности, тем или иным образом влиять на ход процедуры и уменьшить размер требований других кредиторов (получить часть конкурсной массы при ее распределении между кредиторами).

Указанная цель не соответствует требованиям добросовестности и является злоупотреблением правом.

Положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что при наличии признаков злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает в судебной защите такого лица (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 по делу N 307-ЭС21-15136, от 11.11.2019 N 309-ЭС19-19811).

Ссылка представителя Михалькова А.Ю. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-87429/2019, которым требование Михалькова А.Ю. признано обоснованным и включено в реестр ООО "ПСК "Ремпуть" с понижением в очередности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку названный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу N А41-87429/2019 рассмотрены обособленные споры о процессуальном правопреемстве по задолженности, полученной Михальковым А.Ю. в период, когда в отношении должника уже рассматривалось дело о несостоятельности. Во включении указанного требования и в процессуальном правопреемстве было отказано. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-87429/2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021.

Суды указали, что в действиях Михалькова А.Ю. по включению задолженности, приобретенной в процедуре несостоятельности должника, в котором он является контролирующим должника лицом, имеется злоупотребление правом, состоящее в том, что при приобретении права требования в процедуре несостоятельности контролирующим лицом, для последнего не создается какого-либо имущественного блага, единственная цель контролирующего должника лица в таком случае - участие в деле о банкротстве и уменьшение доли независимых кредиторов.

Указанная позиция подтверждена судом округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А41-87429/2019) и отказано в передаче кассационной жалобы Михалькова А.Ю. для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2022 N 305-ЭС22-188).

Иная ситуация изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-87429/2019, где права к должнику были приобретены до возбуждения дела о несостоятельности ООО "ПСК "Ремпуть". Суд апелляционной инстанции по указанному обособленному спору понизил требование Михалькова А.Ю. в очередности ввиду его аффилированности, поскольку не усмотрел в таком приобретении (до возбуждения дела о банкротстве) признаков злоупотребления правом.

Однако к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора отношениям последняя ситуация не относится и применению подлежит правовая позиция, отраженная в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А41-87429/2019, согласно которой требование было приобретено в период рассмотрения дела о несостоятельности в отношении должника и в процессуальной замене по такому требованию Михалькову А.Ю. было отказано по причине злоупотрбления правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая право требования в процедуре несостоятельности должника, контролирующее должника лицо не может рассчитывать на реальное удовлетворение его требований и преследовать экономически оправданную цель. Цель такого приобретения - участие в деле о банкротстве и уменьшение долей независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая заявленную Михальковым А.Ю. сумму в размере более 600 млн. руб., при общем реестре требований кредиторов в 1,3 млрд. руб., такое требование может оказать влияние на дело о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматриваемые обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми признаны быть не могут, поскольку по своей сути являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц, путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, так как в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, отсутствовала экономическая целесообразность заключения Агентских договоров.

Если связанный с должником кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу на должника возлагается обязанность по надлежащему исполнению обязательств перед его контрагентами. Ординарным прекращением обязательства является его надлежащие исполнение (статья 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В рассматриваемом случае в результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности действий Михалькова А.Ю. по отношению к должнику (гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов) в виде вывода основных активов должника, находящегося в причинной связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности как источника исполнения обязательств перед кредиторами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах отказ Михалькову А.Ю. в допуске к распределению конкурсной массы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 309-ЭС15-17132(9).

По мнению апелляционного суда, Михальков А.Ю. не может участвовать в любом распределении конкурсной массы, даже с понижением очередности. В этой ситуации, вместо участия в распределении конкурсной массы, такое лицо само должно в субсидиарном порядке компенсировать независимым кредиторам потери. Статус организатора и руководителя транзитного вывода активов через должника и иные установленные судами фактические обстоятельства в отношении Михалькова А.Ю. уже сами по себе являются достаточным основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу о банкротстве и по делу о банкротстве ООО "ПСК "Ремпуть", требование Михалькова А. Ю. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/пр-во оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова