Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-11811/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11811/2022) общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (ОГРН 1125543056330, ИНН 5517200887) о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", и заявление конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 14 349 930 руб. 72 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Игоря Семёновича (г. Омск) и Макарова Александра Петровича (г. Омск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" - представитель Шуплецова К.С. (паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2022, сроком действия один год);

Конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" Костяковой Натальи Владимировны - представитель Костяков Н.Г. (паспорт, по доверенности, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-3" - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 09.09.2022, сроком действия один год);

от Макарова Александра Петровича - представитель Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 2910636 от 14.09.2022, сроком действия на три года);

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Общество с ограниченной ответственностью "Практикующая организация "Альтернатива" (далее также - ООО "Практикующая организация "Альтернатива", заявитель) 23.08.2022 (вх. N 196414 от 23.08.2022) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" 09.09.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 14 349 930, 72 руб., а также об обязании ООО "Практикующая организация "Альтернатива" перечислить денежные средства в сроки, установленные для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-24785/2019:

- объединены к совместному рассмотрению в одно производство заявление ООО "Практикующая организация "Альтернатива" (вх.N 196414 от 23.08.22) о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр, и заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. об установлении стимулирующего вознаграждения (вх.N 212787 от 09.09.22).

- В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОВстрой" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору - отказано.

- К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Игорь Семенович и Макаров Александр Петрович.

- Заявление ООО "Практикующая организация "Альтернатива" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7", удовлетворено.

- ООО "Практикующая организация "Альтернатива" определено в срок не позднее пяти рабочих дней с даты предоставления конкурсным управляющим сведений о специальном банковском счёте перечислить на специальный банковский счёт должника - ООО "ДСК-7" - денежные средства в сумме - 47 833 102 руб. 42 коп.

- Конкурсному управляющему ООО "ДСК-7" Костяковой Наталье Владимировне - не позднее семи рабочих дней с даты вынесения определения определено открыть в кредитной организации специальный банковский счёт должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костякову Н.В. в течение трёх рабочих дней с даты поступления на специальный банковский счёт ООО "ДСК-7" денежных средств удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- Заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. об установлении стимулирующего вознаграждения - удовлетворено.

- Конкурсному управляющему ООО "ДСК-7" Костяковой Наталье Владимировне установлено стимулирующее вознаграждение в размере 14 349 930 руб. 72 коп.

- ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в сроки, установленные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7", предложено перечислить денежные средства в размере 14 349 930 руб. 72 коп. Костяковой Н.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Практикующая организация "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. об установлении стимулирующего вознаграждения, предложения ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в сроки, установленные для погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7", перечислить денежные средства в размере 14 349 930 руб. 72 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

По мнению апеллянта, право на стимулирующее вознаграждение возможно только в случае, если будет установлена прямая связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявителем, подавшим в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, ходатайство о намерении погасить требования кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением независимого третьего лица ООО "Практикующая организация "Альтернатива" погасить требования кредиторов должника в полном объеме, а также доказательства наличия такой связи в связи с тем, что ООО "Практикующая организация "Альтернатива" не связана ни с должником, ни с кредиторами, ни с иными участниками процесса (заинтересованными лицами).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.10.2022.

От конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который коллегией приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Практикующая организация "Альтернатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДСК-3" и Макарова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Практикующая организация "Альтернатива". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. об установлении стимулирующего вознаграждения, предложения ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в сроки, установленные для погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7", перечислить денежные средства в размере 14 349 930 руб. 72 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве рассматривается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок погашения требований всех кредиторов предусмотрен статьей 113 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату рассматриваемого заявления в суде первой инстанции реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 47 833 102,42 руб. Спора относительно суммы, подлежащей гашению, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Из материалов дела следует, что требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО "Практикующая организация "Альтернатива" о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр ООО "ДСК-7", подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма процентов в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 14 349 930,72 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что подаче ООО "Практикующая организация "Альтернатива" заявления о намерении погасить требования кредиторов предшествовали следующие активные действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В., направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде взыскания убытков:

- конкурсным управляющим 18.07.2021 в Арбитражный суд Омской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Макарова Александра Петровича; Макарова Станислава Александровича; Бычкова Игоря Семеновича; Алимова Александра Сергеевича; ООО "Домостроительный комбинат-3"; ООО "Многофункциональная строительная компания".

В основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены действия аффилированных и контролирующих лиц по выводу из ООО "ДСК-7" имущества и денежных средств по незаконным, в том числе мнимым, сделкам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок должника с аффилированными и контролирующими лицами.

По результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, судебными актами констатирована недействительность следующих сделок должника с контролирующими и аффилированными лицами, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности:

Требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником:	Результаты
1. Заявление об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Домостроительная компания -7" здания (кадастровый номер 55:36:120307:24203, площадь 551,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 42Б) в пользу Макарова Александра Петровича и применении последствий недействительности сделки.	1. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости здания. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Макаровым А.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение оставлено без изменения.
2. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 24 852 200,00 руб. в пользу Макарова Александра Петровича и применении последствий недействительности сделок.	2. Определением АС ОО от 27.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Макарова А.П. на общую сумму 24 772 200 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова А.П. в конкурсную массу ООО "ДСК-7" денежных средств в сумме 24 772 200 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение оставлено без изменения. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист. 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 г. судебные акты оставлены без изменения. ООО "ДСК-7" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве Макарова А.П. (Дело N А46-560/2022) Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 г. производство по делу о банкротстве Макарова А.П. прекращено в связи с оплатой задолженности Денежные средства в размере 24 772 200 руб. поступили в конкурсную массу.
3. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 542 500,00руб.в пользу ИП Макарова Станислава Александровича и применении последствий недействительности сделок.	3. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 судебные акты оставлены без изменения. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в размере 295 349,97 руб. поступили в конкурсную массу
4. Заявление об оспаривании сделки Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04 октября 2019 на сумму 98 000,00 руб. между ИП Макаровым Александром Петровичем и ООО "ДСК-7" и применении последствий недействительности сделки.	4. Определением от 14.09.2021 заявление удовлетворено.
5. Заявление об и оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 356 363,44 руб. заМакарова Александра Петровича и применении последствий недействительности сделок.	5. Определением от 14.12.2021 заявление удовлетворено. Макаровым А.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 Определение оставлено без изменения. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в размере 341 777,37 руб. поступили в конкурсную массу
6. Заявление об оспаривании сделки по отчуждению нежилого помещения 26П (права на помещение), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д.58, кадастровый номер помещения 55:36:090203:8089 в пользу ООО "Домостроительный комбинат-3", Макарова Александра Петровича.	6. Определением от 08.11.2021 заявление удовлетворено. Макаровым А.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение оставлено без изменения. 24.02.2022 Макаровым А.П. и ООО "ДСК-7" в лице конкурсного управляющего Костяковой Н.В. подписан акт приема-передачи помещения. Документы сданы в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации права собственности. 13.04.2022 г. право собственности зарегистрировано. Проведена оценка имущества. Проводятся мероприятия по реализации имущества.
7. Заявление об оспаривании сделок: - договор купли-продажи N 15 от 18.07.2017 по отчуждению квартиры N 15 общей площадью 67,2. кв.м в доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17 корпус 1, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5759, - договор купли-продажи N 60 от 13.06.2017 г.) по отчуждению квартиры N 60 общей площадью 82 кв.м. в доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 2, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:6030, в пользу Макарова Александра Петровича	7. Определением от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова А.П. денежных средств в размере 4 712 000,00 руб. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство. Макаровым А.П. подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от18.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
8. Заявление об оспаривании сделки (договор купли-продажи N 48 от 29.03.2017 г.) по отчуждению квартиры N 48 общей площадью 89,3 кв.м. в доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 1, кадастровый номер квартиры 55:36:110106:5834, в пользу Бычкова Игоря Семеновича	8. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Бычковым И.С. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение оставлено без изменения. Документы для государственной регистрации права собственности на квартиру сданы в Управление Росреестра по Омской области, право собственности зарегистрировано. Проведена оценка имущества.
9. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 063 600,00 руб. в пользу ООО "Многофункциональная строительная компания" и применении последствий недействительности сделок.	9. Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "МСК" взыскано 1536 500,00 руб. ООО "МСК" подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение оставлено без изменения. Получен исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.
10. Заявление об оспаривании сделок: - Договор от 13.06.2017 купли-продажи нежилого помещения N 2П общей площадью 28,8. кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная 19"А", заключенный между ООО "Домостроительная компания-7" и ИП Макаровым Александром Петровичем. - Договор от 13.06.2017 купли-продажи нежилого помещения N 4П общей площадью 178,1. кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная 19"А", заключенный между ООО "Домостроительная компания-7" и ИП Макаровым Александром Петровичем	10. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова А.П. в пользу ООО "ДСК-7" денежных средств в размере 8 276 000 руб. Макаровым А.П. подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение оставлено без изменения.
11. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 4 650 000,00 руб. в пользу Макарова Александра Петровича и применении последствий недействительности сделок.	11. Производство по заявлению приостановлено.
12. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в размере 177 500,00 руб.в пользу Макарова Станислава Александровича и применении последствий недействительности сделок.	12. Производство по заявлению приостановлено.
13. Заявление об оспаривании сделки - Соглашения от 25.04.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-О-13-121 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Домостроительная компания - 7" и ИП Макаровым Александром Петровичем	13. Производство по заявлению приостановлено.
14. Заявление об оспаривании единой сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Домостроительная компания -7" здания гаража (кадастровый номер 55:36:040103:12975, площадь 7 908,6 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Госпитальная, д.19Б) в пользу ООО "Домостроительная комбинат-3" и Макарова С.А. и применении последствий недействительности сделки	14. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости здания. Судебное заседание назначено на 15.09.2022.
15. Заявление об оспаривании единой сделки по продаже земельного участка площадью 1 568 кв.м., кадастровый номер 55:36:110101:2265, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - многоэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Кировский административный округ, бул. М.М.Кузьмина, дом.9, оформленную договором купли-продажи земельного земельного участка от 28.12.2015 между ООО "ДСК-7" и ООО "МСК", а также договором купли-продажи земельного участка от 18.01.2017 между ООО "МСК" и ООО "ДСК-3	15. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 отменено. Единая сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с общества с ООО "МСК" и ООО "ДСК-3" солидарно в пользу ООО "ДСК-7" сумма в размере 5 457 000 руб.

Конкурсным управляющим указано на то, что обозначенные выше сделки совершены с контролирующими и аффилированными лицами и оспорены как подозрительные по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в качестве причины обращения ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов ООО "ДСК-7", по мнению конкурсного управляющего, явилась подача конкурсным управляющим заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании с Бычкова Игоря Семеновича убытков, причиненных должнику, в размере 865 150,00 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение оставлено без изменения. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист. ССП возбуждено исполнительное производство N 120962/22/55001-ИП от 11.05.2022. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Бычкова И.С.

07.01.2022 (вх. N 608 от 10.01.2022) конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича убытков в размере 110 174 000 руб.

07.01.2022 (вх. N 636 от 10.01.2022) конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича убытков в размере 134 540 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 заявления объединены в одно производство.

Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича, ООО "ДСК-3" убытков, причиненных должнику, в результате безвозмездного переоформления принадлежавших ООО "ДСК-7" прав требований на ООО "ДСК-3". Сумма заявленных убытков соответствует стоимости безвозмездно переоформленных прав и составляет 217 445 613,00 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Совершение вышеуказанных сделок заявлено конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника Бычковым И.С. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать Бычкова И.С. передать документы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Бычкова И.С. передать конкурсному управляющему документы должника.

18.03.2021 Отделом судебных приставов по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 65530/21/55001-ИП.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 оставлено без изменения. Документы должника Бычковым И.С. конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 и судебным актом о привлечении Бычкова И.С. к административной ответственности за непередачу документов (решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-11183/2021).

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что проведенные арбитражным управляющим мероприятия по истребованию у руководителя должника документов и сведений, поиску документов, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, оспариванию сделок привели к положительному эффекту, в результате чего увеличены активы ООО "ДСК-7", в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество и права требования (дебиторская задолженность):

- средства на расчетном счете по состоянию на 07.09.2022 - 26 992 398,34 руб.;

- нежилое помещение N 26П по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58 (стоимость по оценке - 39 793 000, 00 руб.);

- квартира N 48 по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 1 (стоимость по оценке - 8 161 000, 00 руб.);

- здание магазина по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 42Б (оценочная стоимость здания магазина по состоянию на 16.02.2018 г. - 12 088 000 руб.);

- нежилое помещение N 15П по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58 (ориентировочная стоимость - 3 500 000 руб.);

- взыскано с Макарова А.П. (контролирующее должника лицо) - 17 344 363,44 руб.,

- взыскано с Макарова С.А (аффилированное с должником лицо) - 4 542 500 руб.,

- взыскано с Бычкова И.С. (бывший руководитель должника) - 865 150 руб.,

- взыскано с ООО "МСК" (аффилированное с должником лицо) - 1 536 500 руб.

Итого общая стоимость взысканных (предполагаемая к включению в конкурсную массу) с контролирующих и аффилированных лиц денежных средств и активов составляет более 114 000 000 руб.

Более того, 16.11.2021 конкурсным управляющим Костяковой Н.В. в адрес Бычкова И.С., Макарова А.П., Макарова С.А., ООО "ДСК-3" направлены уведомления о возможности погашения контролирующими или иными лицами требований кредиторов в соответствии со статьями 125, 113 Закона о банкротстве. Указанным лицам подробно разъяснена процедура погашения требований кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В том числе, указано о возможности погашения требований третьим лицом.

Ссылаясь на то, что именно после указанных выше активных действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности третье лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлением стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение третьего лица по погашению требований кредиторов должника обусловлено предпринятыми конкурсным управляющим действиями.

Судом принято во внимание, что заявление ООО "Практикующая организация "Альтернатива" о намерении погасить требования поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами, после подачи заявлений о взыскании убытков и после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи, с чем суд первой инстанции признал, что имеются основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего способствовали подаче ООО "Практикующая организации "Альтернатива" заявления о намерении погасить требования.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание следующее.

Основным видом деятельности ООО "Практикующая организация "Альтернатива" является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Общество не осуществляет деятельность по погашению долгов третьих лиц в качестве основной, материалы дела таких сведений не содержат. При этом общество не раскрывает, какой интерес оно преследует при заявлении намерения погасить требования кредиторов с учетом того, что общество не может получить требований больше, чем погасило.

Процедура конкурсного производства ООО "ДСК-7" возбуждена в отношении ликвидируемого должника, то есть органами управления должника принято решение о невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в такой ситуации погашение требований кредиторов в отсутствие экономической целесообразности выкупа таких прав требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства ликвидируемому должнику и, соответственно, при отсутствии каких-либо гарантий поступления в конкурсную массу активов, достаточных для погашения требований в полном объеме, имеет своей целью недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы относительно обоснования подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника со стороны ООО "Практикующая организация "Альтернатива" - интерес ООО "Практикующая организация "Альтернатива" в приобретении имущества должника, а именно: Нежилого помещения. Площадь: общая - 559,9 кв.м., Этаж: N 1, 2. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, пом. 26П. Кадастровый номер: 55:36:090203:8089, а также наличие публикации 03.08.2022 на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов указанного имущества (прием заявок: с 08.08.2022 - 09:00 по 09.09.2022 - 18:00, начальная цена: 39 793 000 руб., задаток: 10% начальной цены, шаг аукциона 5% начальной цены (или 1 989 650 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, заявку на участие в торгах с целью выкупить помещение ООО "Практикующая организация "Альтернатива" не подавало, помещение не осматривало, с целью выяснения вопроса, имеются ли желающие выкупить указанное помещение, к конкурсному управляющему не обращалось.

При этом, начальная цена продажи помещения установлена в размере 39 739 000 руб. Порядком проведения торгов предусмотрена возможность снижения цены помещения до 17 882 550 руб. Тогда как размер требований кредиторов, включенных в реестр, и который ООО "Практикующая организация "Альтернатива" намеревается погасить, составляет 47 833 102,42 руб.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (47 833 102,42 руб.), превышает начальную цену недвижимого имущества на 8 144 102,42 руб. (переплата составляет 20,5%), или на 29 950 552, 42 руб. (переплата составляет 147,5%) по сравнению с минимальной стоимостью помещения согласно порядку проведения торгов.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Практикующая организация "Альтернатива" не раскрыт механизм получения заявителем в собственность помещения, в случае погашения требований кредиторов.

В соответствии с Законом о банкротстве лицо, погасившее требование кредиторов, считается предоставившим должнику беспроцентный заем на условиях до востребования. При этом никакого права на имущество должника лицо, погасившее требования кредиторов, не приобретает.

В материалы дела не представлены доказательства какого-либо юридического оформления отношений между ООО "Практикующая организация "Альтернатива", Макаровым А.П., Бычковым И.С., ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7" (в том числе соглашения о намерении либо предварительного договора, либо иного документа, заключенного ООО "Практикующая организация "Альтернатива" и собственником ООО "ДСК-7" Бычковым И.С., в котором содержались бы условия передачи заявителю помещения в случае погашения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства).

При этом ООО "Практикующая организация "Альтернатива" отрицается какая-либо связь с контролирующими должника лицами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А46-6094/2020 исполнение обязательств за другое лицо без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса о письменной форме сделки) является признаком аффилированности соответствующих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017). Согласно позиции, изложенной в указанном определении о наличии подконтрольности лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фактической аффилированности указанных выше лиц.

В связи с указанным доводы ООО "Практикующая организация "Альтернатива" об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора максимально возможная к получению в конкурсную массу сумма денежных средств (с учетом взысканных убытков, применения последствий признания сделок недействительными и т.д.) составит около 114 млн. руб. при общей сумме установленных требований кредиторов, включенных в реестр и находящихся за реестром, в размере 48 504 324,42 руб.

При этом, в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается требование ФНС России (поступило в суд 05.09.2022) по включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 223 002 504,70 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа, составит более 271 млн. руб., что на 157 млн. руб. больше объема денежных средств, полученных и возможных к получению в конкурсную массу, в связи с признанием недействительными сделок должника с контролирующими лицами.

Очевидно, что требования кредиторов в таком размере погасить без привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлена неправомерность действий контролирующих должника лиц по выводу имущества в целях причинения вреда кредиторам, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является реальным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерения погасить требования было инициировано после удовлетворения заявлений конкурсного управляющего в рамках споров о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами, о взыскании убытков.

Кроме того, совершение сделок, признанных недействительными, заявлялось конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности не исключается и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221; от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561.

Таким образом, в результате эффективных действий конкурсного управляющего появилась реальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику поступило только после принятия конкурсным управляющим всевозможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы реестра требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не установлено и лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения заявления не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу N А46-24785/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков