Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18331/22 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": Цай К.Б.-Х. по доверенности N 08-3/23 от 03.02.22,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Континент проект" Тулинова Сергея Владимировича: Сергейчук Н.Е. по доверенности от 18.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" Зелякова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-44403/18, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Континент проект" о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Континент проект" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой заключенный договор займа N 23 от 28.12.12,

- признать недействительной сделкой заключенный договор займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.17,

- признать недействительной сделкой заключенное соглашение о расторжении от 16.12.16 договора УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.16,

- признать недействительными совершенные платежи по договорам займа N 23 от 28.12.12, займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.17, соглашении о расторжении от 16.12.16 договора УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.16 в размере 954 868 843 рубля 64 копейки,

- применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года были признаны недействительными сделками:

- договор займа N 23 от 28.12.12 между АО "Континент проект" и ООО "ПрофиКонсалт",

- договор займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017 от 16.03.2017 между АО "Континент проект" и ООО "ПрофиКонсалт",

- перечисление денежных средств со счета должника АО "Континент проект" в пользу ООО "ПрофиКонсалт" по указанным договорам и соглашению о расторжении от 16.12.16 со счета должника на счет ответчика ООО "ПрофиКонсалт" на общую сумму 954 868 843 рубля 64 копейки, с ООО "ПрофиКонсалт" в пользу АО "Континент проект" взысканы денежные средства в размере 954 868 843 рубля 64 копейки, в признании недействительным соглашения о расторжении от 16.12.16 договора N УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.2016 отказано (т. 3, л.д. 180-185).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПрофиКонсалт" Зеляков Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-6, 10-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.12 между ООО "ПрофиКонсалт" (Займодавец) и ЗАО "Континент проект" (Заемщик) был заключен договор займа N 23, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика займ в виде денег в сумме, на срок и под годовую процентную ставку, установленные в Протоколе к Договору, форма Протокол-Займ (Приложение N 1), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора (ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ) (т. 2, л.д. 83-85).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.14 к договору займа N 23 от 28.12.12 предмет договора был изложен сторонами в следующей редакции:

"ЗАИМОДАВЕЦ передает в собственность ЗАЕМЩИКА займ в виде денежных средств в пределах лимита задолженности (ст. 807 ГК РФ). Лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в Протоколе к Договору, форма Протокол-Займ (Приложение N 1). ЗАЕМЩИК обязуется возвратить ЗАИМОДАВЦУ полученный заем и уплатить ЗАИМОДАВЦУ проценты на сумму займа на условиях Договора (ст.ст.807, 809 ГК РФ)" (т. 2, л.д. 95-96).

В соответствии с протоколом N 1 от 28.12.12 по договору займа N 23 сторонами сумма займа была установлена в размере 40 000 000 рублей, срок предоставления займа - 1 год и процентная ставка в размере 5,5% годовых (т. 2, л.д. 86).

В дальнейшем стороны подписывали следующие протоколы к договору займа N 23 от 28.12.12:

- N 2 от 01.08.13 на сумму 150 000 000 рублей, сроком предоставления - на 1 год, под 5,5% годовых,

- N 3 от 27.12.13 на сумму 150 000 000 рублей, сроком возврата до 27.12.14 под 5,5% годовых,

- N 4 от 01.04.14 на сумму 150 000 000 рублей, сроком возврата до 27.12.14 под 3% годовых,

- N 5 от 01.07.14 на сумму 150 000 000 рублей, сроком возврата до 27.12.14 под 4,5% годовых,

- N 6 от 09.12.14 на сумму 350 000 000 рублей, сроком возврата до 08.12.15 под 4,5% годовых,

- N 7 от 30.11.15 на сумму 1 000 000 000 рублей, сроком возврата до 30.11.16 под 4,5% годовых,

- N 9 от 29.11.16 на сумму 1 000 000 000 рублей, сроком возврата до 28.11.17 под 3% годовых (т. 2, л.д. 87-92, 94).

Сумма займа по договору N 23 в полном объеме была перечислена на расчетный счет АО "Континент проект", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, должник возврат денежных средств произвел частично в размере 821 668 843 рубля 64 копейки.

16.03.17 между ООО "ПрофиКонсалт" (Займодавец) и ЗАО "Континент проект" (Заемщик) был заключен договор займа N 005.ДОГОВОР.ДЗайм.16.03.2017, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика займ в виде денежных средств в пределах лимита задолженности (ст. 807 ГК РФ). Лимит задолженности, дата возврата займа и годовая процентная ставка установлены в Протоколе к Договору, форма Протокол-Заем (Приложение N1). Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа на условиях Договора (ст.ст.807, 809 ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-10).

В соответствии с протоколом N 1 от 16.03.17 по договору займа от 16.03.17 сторонами был установлен лимит задолженности в размере 100 000 000 рублей, дата возврата займа - 15.03.18 и процентная ставка в размере 4% годовых (т. 1, л.д. 11).

Денежные суммы по договору от 16.03.17 были перечислены ООО "ПрофиКонсалт" на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. АО "Континент проект" произвело возврат денежных средств по указанному договору в размере 85 820 000 рублей.

Также согласно выписке по расчетным счетам АО "Континент проект" N 30101810400000000555, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", и N 30101810400000000225, открытому в ПАО Сбербанк, со счета должника в пользу ООО "ПрофинКонсалт" за период с 28.03.17 по 10.04.17 были перечислены денежные средства в размере 51 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Соглашению о расторжении от 16.12.2016 договора УПТ-ДУ-04-1/1 от 28.11.2016".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Континент проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года АО "Континент проект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А., в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-44403/18 Аглинишкене С.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Континент проект", конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "Континент проект" указал, что сделки должника с ООО "ПрофиКонсалт" недействительны, поскольку носят мнимый характер и направлены на создание фиктивной задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "Континент проект" указал, что сделки должника с ООО "ПрофиКонсалт" (договоры займа N 23 от 28.12.12, от 16.03.17, соглашение о расторжении договора от 16.12.16, а также совершенные во их исполнение платежи) являются мнимыми и были направлены на создание искусственной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления ООО "ПрофиКонсалт" должнику денежных средств по договорам займа от 28.12.12 и от 16.03.17 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе о действительности сделки не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 октября 2017 года N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что за период с 20.12.16 по 01.06.18 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "Заказстрой" были перечислены денежные средства в общем размере 6 325 651 049 рублей.

В качестве назначения платежей указано: оплата за возмещение расходов по договору N 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.16 на выполнение функций технического заказчика; оплата вознаграждения за услуги технического заказчика по договору N 643.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.12.05.2016 от 12.05.16 (услуги тех. заказчика).

За период с 16.06.15 по 12.04.18 (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО "Евразия проект" перечислены денежные средства в общем размере 18 487 019 000 рублей.

За период с 29.12.14 по 11.06.15 (более трех лет до возбуждения дела о банкротстве) с расчетных счетов должника на расчетные счета ООО "Евразия проект" перечислены денежные средства в общем размере 2 404 291 500 рублей.

Общий размер денежных средств, перечисленных на счета ООО "Евразия проект", составляет 20 891 310 500 рублей. В качестве назначения платежей указано: возмещение расходов техзаказчика по договору на выполнение функций техзаказчика N 176.ДОГОВОР.ДА-ТЗ.10.01.2013 от 10.01.13; оплата вознаграждения тех. заказчика по договору N 176.ДОГОВОР.ДАТЗ.10.01.2013 от 10.01.13.

При этом согласно анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний - застройщиков "Урбан групп" от 29.06.18 активы ООО "Евразия проект" на 88,6 % состоят из финансовых вложений, из которых 9 684 074 000 рублей (97,9%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт", активы ООО "Заказстрой" на 83,2% состоят из финансовых вложений, из которых 11 356 990 000 рублей (99,6%) - займы, выданные ООО "ПрофиКонсалт".

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что по рассматриваемым договорам займа должник получал собственные денежные средства, так как денежные средства, перечисленные со счетов должника на счета ООО "Заказстрой" и ООО "Евразия проект", в дальнейшем были перечислены по договорам займа в пользу ООО "ПрофиКонсалт".

Доказательств о наличии у ООО "ПрофиКонсалт" иных, не связанных с группой компании Урбан Групп, источников поступления денежных средств в объеме, достаточном для дальнейшего предоставления их должнику в качестве займов, не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт" (N А17-9818/18) Арбитражным судом Ивановской области сделан вывод о мнимом характере договора займа между ООО "ПрофиКонсалт" и ООО "Заказстрой", в связи с тем, что заключаемые ООО "ПрофиКонсалт" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в группе компаний Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу N А41-44410/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, были признаны недействительными:

1) договор новации N ДУ-64 от 18.05.18, договор новации N ДУ70 от 18.05.18, заключенный между ООО "Ивастрой" и Компанией Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед;

2) договор займа N 20/15 от 27.11.15, заключенный между ООО "Ивастрой" и ООО "ПрофиКонсалт";

3) перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет ООО "ПрофиКонсалт" в размере 42 034 770 рублей 78 копеек, с ООО "ПрофиКонсалт" в пользу ООО "Ивастрой" взысканы денежные средства в размере 42 034 770 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года по делу N А17-9818/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "ПрофиКонсалт" в общей сумме 6 761 802 358 рублей 77 копеек было отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года по делу N А17-9818/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед о включении в реестр требования ООО "ПрофиКонсалт" в общей сумме 349 931 399 рублей 24 копейки было отказано.

Из текста названных судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед обратилось в суд с ходатайствами об оставлении заявленных требований без рассмотрения в связи с заключением договоров уступки прав (требований) от 30.10.2020, по которым права требования к должнику на сумму 6 761 802 358 рублей 77 копеек и 349 931 399 рублей 24 копейки перешли к компании ХЭНДОКС ХОЛДИНГ Лимитед.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-44407/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Экоквартал" и ООО "ПрофиКонсалт" договор займа N 007.ДОГОВОР.ДЗайм.12.04.2017 от 12.04.17, договор займа N 021.ДОГОВОР.ДЗайм.12.01.2018 от 12.01.18, договор займа N 351.ДОГОВОР.ДЗайм.21.05.2013 от 21.05.13, во включении денежного требования Компании Хэндокс Холдинг Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу N А41-44407/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 года, были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета ООО "Экоквартал" на расчетный счет ООО "Евразия Проект" за период с 15.10.15 по 01.06.18 на сумму 5 340 046 511 рублей 02 копейки, с ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Экоквартал" взысканы денежные средства в размере 5 340 046 511 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 июля 2021 года по делу N А17-9818/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Евразия проект" о включении в реестр требования ООО "ПрофиКонсалт" в общей сумме 10 058 454 840 рублей 13 копеек было отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31 декабря 2021 года по делу N А17-9818/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Стройнедвижимость" о включении в реестр требования ООО "ПрофиКонсалт" в общей сумме 1 152 511 362 рубля 43 копейки было отказано.

Из указанных судебных актов, принятых в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО "ПрофиКонсалт" следует, что:

1) Все заключаемые между ООО "ПрофиКонсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан групп" договоры займа не носили реального характера, целью их заключения являлось распределение денежных средств в ГК Урбан Групп, сокрытие нецелевого использования кредитных средств, а также средств долевых участников строительства, вывод средств за периметр группы в пользу конечных бенефициаров бизнеса ГК Урбан Групп. Перечисление займов между ООО "ПрофиКонсалт" и застройщиками группы компаний "Урбан Групп" имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний;

2) На момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в ГК Урбан Групп, обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из них: 2 079 608 817 рублей 60 копеек - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992 рубля 89 копеек - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803 рубля 57 копеек - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233 рубля 20 копеек - задолженность АО "Континентпроект"; 1 910 023 941 рубль 49 копеек - задолженность ООО "Ваш город";

3) Основанием установления аффилированности между лицами в рамках группы копаний "Урбан Групп" является в числе прочего Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", который подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе. В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "ПрофиКонсалт", ООО "Евразия проект", ООО "Заказстрой", Мейфэйер Коммершил Бизнес Венчурс Лимитед, Компания Хэндокс Холдинг Лимитед, ООО "Стройнедвижимость";

4) В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПрофиКонсалт" основным видом деятельности ООО "ПрофиКонсалт" является "64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки", дополнительными видами деятельности ООО "ПрофиКонсалт" являются "64.91 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)", "66.1 Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения", "68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", "69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию". Таким образом, обычная хозяйственная деятельность ООО "ПрофиКонсалт" была связана с оказанием различного рода услуг, что не предполагает крупных финансовых вложений в предпринимательскую деятельность ООО "ПрофиКонсалт".

С учетом изложенного, фактически установленных в рамках многочисленных судебных споров обстоятельств хозяйственной деятельности ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент проект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление оспариваемых займов между указанными лицами имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение ООО "ПрофиКонсалт" нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), заключаемых в гражданском обороте не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями юридическими лицами. Так, предоставление займа на условиях одновременного возврата должником и процентов за пользование займом, и суммы займа, заключения нескольких протоколов за короткий промежуток времени, предусматривающих установление новых лимитов задолженности на значительную сумму при наличии непогашенной задолженности должника по предыдущим суммам займа, подтверждает недоступность займа на аналогичных условиях иным независимым лицам.

Это, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент проект".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО "ПрофиКонсалт" в заключении договора займа при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам, заключения соглашения о расторжении договора и перечислении денежных средств по нему, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости со стороны должника в заключении указанного договора с аффилированным лицом и получении в заем столь значительной суммы денег.

Единственным последствием совершения рассматриваемых сделок явилось искусственное увеличение задолженности должника.

Обязанность по возврату суммы займа должником не исполнялась на протяжении длительного периода времени, одновременно кредитор не предпринимал попыток принудительного взыскания задолженности по договору. Это также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора, и аффилированности сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия при совершении сделки признаков, в силу которых договоры займа могут считаться мнимыми сделками, в связи с чем правомерно признал данные договоры недействительными сделками.

А также, поскольку договоры займа являются мнимыми сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что у АО "Континент проект" не имелось оснований для перечисления в пользу ООО "ПрофиКонсалт" денежных средств в счет возврата займа.

Оформленные как возврат займов оспариваемые платежи в адрес заинтересованного лица совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии банкротства и причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд правомерно признал соответствующие платежи недействительными сделками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальном характере оспариваемых договоров займа в связи с фактическим перечислением денежных средств по ним признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, формальное исполнение мнимой сделки не свидетельствует само по себе о ее действительности. Материалами дела подтверждается, что перечисления по оспариваемым договорам носили транзитный характер, совершались внутри группы компаний ГК Урбан Групп, куда входят как АО "Континент проект", так и ООО "ПрофиКонсалт", последнее по рассматриваемым договором фактически свои собственные денежные средства должнику не предоставляло.

Указанные обстоятельства в совокупности с дальнейшим поведением ООО "ПрофиКонсалт" и АО "Континент проект" по исполнению договоров займа бесспорно свидетельствует о мнимом характере рассматриваемых сделок и заключении их с целью перераспределения финансов внутри группы компаний, для искусственного создания задолженности АО "Континент проект".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина