Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62635/22 по делу N А40-13047/2018

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-13047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", конкурсного управляющего ООО "ТВА ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-13047/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВА ГРУПП",

об отказе во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта;

при участии в судебном заседании:

От АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. по дов. от 24.08.2022

к/у ООО "ТВА ГРУПП" : Сыроватский Д.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением суда от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТВА Групп" об истребовании у бывшего руководителя документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО "ТВА Групп" Орлова Александра Александровича судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВА Групп" судом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, АО "Мосинжпроект", конкурсного управляющего ООО "ТВА ГРУПП" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "Мосинжпроект", конкурсного управляющего ООО "ТВА ГРУПП" апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 об истребовании у Орлова Александра Александровича документации и имущества должника, было прекращено 18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с невозможностью исполнить судебный акт.

В судебном заседании ответчик пояснил, что исполнительное производство было завершено на основании его обращения в связи с отсутствием у него истребуемых документов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт не передачи документов может послужить основанием для дальнейшего обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-13047/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Мосинжпроект", конкурсного управляющего ООО "ТВА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова