Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2022 г. N Ф05-33870/21 по делу N А40-13047/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-13047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Зубковса И. - Волчков С.П., доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.12.2016, договора уступки права требования от 12.11.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВА Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "ТВА Групп" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 31.12.2016, заключенного между ООО "ТВА Групп" и ООО "ИнвестГрупп", договора уступки права требования от 12.11.2018, заключенного между ООО "ИнвестГрупп" и Зубковсом Игорсом, применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТВА Групп" о признании недействительными сделками названных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Зубковса И. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил на вопрос суда округа, что полученная его доверителем по договору уступки задолженность АО "РЖДстрой" впоследствии им также была уступлена, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-167840/21-113-1219 заявленный правопреемником иск о взыскании с АО "РЖДстрой" суммы гарантийных удержаний в размере 33 158 724,876 рублей по договору от 28.07.2015 N 15/15-ДО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-157826/19-110-1342 по иску АО "РЖДстрой" к ООО "ТВА Групп" о внесении изменений в договор от 28.07.2015 N 15/15-ДО, согласно которому подрядчик (ООО "ТВА Групп") обязался выполнить указанные генеральным подрядчиком (АО "РЖДстрой") строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ МКЖД), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 к участию в деле привлечено АО "РЖДстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование совей позиции представитель Зубковса И. представил копию договора уступки от 31.12.2016, согласно которому ООО "ТВА Групп" уступил ООО "ИнвестГрупп" права требования денежных средств в размере 33 158 724,87 руб. к АО "РЖДстрой" по договору от 28.07.2015 N 15/15-ДО.

Кроме того, Зубковсом И. представлен договор уступки права требования от 12.11.2018, согласно которому ООО "ИнвестГрупп" уступил Зубковсу Игорсу права требования денежных средств в размере 33 158 724,87 руб. к АО "РЖДстрой" по договору N 15/15-ДО от 28.07.2015.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником, а затем и ООО "ИнвестГрупп" сделок по уступке прав требования, которые ранее принадлежали должнику - ООО "ТВА Групп".

Полагая, что указанные договоры являются недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, притворности сделок конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ИнвестГрупп" прекращена по причине исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, о чем регистрирующим органом 13.03.2019 в реестр внесена соответствующая запись N 8197746419698.

Вместе с тем, ООО "ИнвестГрупп" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору подряда Зубковсу Игорсу. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Зубковс Игорс, претендующий по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В связи с чем заявление рассмотрено судами по существу.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату первой сделки, так как согласно публичным данным финансовой отчетности должника, опубликованным по состоянию на 31.12.2015 (то есть за 2015 год) выручка компании составила 2,634402 млрд. руб., а чистая прибыль - 3,285 млн. руб., ввиду чего наличие задолженности перед отдельным кредитором не означало состояние банкротства ООО "ТВА групп" на дату первой сделки, так как имеющиеся оборотные активы в размере 642 млн. руб. позволяли погасить данную задолженность даже без учета текущей выручки.

Также суд указал, что в следующем отчетном году финансовые показатели были следующими: выручка - 786,135 млн. руб., оборотные активы - 863,701 млн. руб. (увеличились по сравнению с 2015 годом), чистая прибыль - 1,532 млн. руб.

Суды исходили из того, что вступившими в законную силу определениями от 16.07.2021, от 22.07.2021 и 13.08.2021 по настоящему делу установлено, что признаки фактического банкротства должника возникли не ранее, чем по результатам 2017 финансового года.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что именно на даты спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в том числе суды отклонили доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика на даты сделок.

Также судами констатировано, что обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездность договора цессии от 31.12.2016.

Однако суды установили, что согласно пункту 4 договора уступки права требования от 31.12.2016 у цедента (ООО "ТВА Групп") имеется задолженность перед цессионарием (ООО "ИнвестГрупп") по основному долгу по договору от 19.01.2016 N 16/01/19ТПУ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги".

Исходя из 5 договора уступки права требования от 31.12.2016, стороны решили, что цена уступки равна размеру уступаемого требования.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в целях оплаты уступки стороны прекратили путем зачета встречных требований.

Конкурсный управляющий ссылался, что в договоре не указано, какой размер задолженности имеет цедент перед цессионарием, какие работы были выполнены ООО "ИнвестГрупп", какими документами это подтверждается, в связи с чем, по его мнению, отсутствие указания на конкретный размер требований, их правовую природу, и отсутствие надлежаще оформленных подтверждающих первичных документов также порождает сомнения в действительности и реальности договора.

Вместе с тем, как установлено судами, размер задолженности ООО "ТВА Групп" перед ООО "Инвест Групп" и платность уступки подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом сдачи-приёмки услуг от 31.08.2016.

Суды отметили, что заявленные ООО "Инвест Групп" виды ОКВЭД (66.19.4 "Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества" и 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки") соответствовали роду его фактической деятельности.

При этом судами отмечено, что зачёт встречных требований является обычной хозяйственной практикой, и сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и экономической нецелесообразности.

Суд отметили, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств наличия правоотношений между должником и ООО "Инвест Групп" по договору от 19.01.2016 N 16/01/19ТПУ не подлежат рассмотрению, поскольку указанные доводы в отсутствие доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, сами по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что ООО "Инвест Групп" не являлось плательщиком НДС, работников оно предоставляло по перенайму, в связи с чем, функция ООО "Инвест Групп" в договорной цепочке по строительству ТПУ на МК МЖД состояла в налоговой оптимизации. Поскольку требование об оспаривании основного договора не заявлено, то суды указали, что по делу отсутствуют основания для доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора от 19.01.2016 N 16/01/19ТПУ.

Также суды исходили из возмездности договора цессии от 12.11.2018, так как согласно пункта 2 акта об исполнении сторонами договора уступки прав требования от 12.11.2018 между ООО "Инвест Групп"и Зубковс М.М. в целях полной оплаты цены уступки по договору взамен за уступаемые права цессионарий целиком отказывается от своего права требования к цеденту по договору аутстаффинга от 20.01.2016 и соглашению о новации от 19.12.2016, заключенному между цедентом и ООО "Мосотряд 60", которое принадлежит цессионарию согласно договора цессии (уступки права требования) от 06.11.2018 и состоит из 17 040 140 руб. основного долга, а также договорных процентов и неустойки.

Поскольку заявителем доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследования совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

При этом суд критически оценил представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение специалиста, поскольку из рецензии от 09.07.2021 следует, что данное заключение выполнено с нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз, указав, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы конкурсный управляющий не воспользовался.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "ТВА Групп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-13047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВА Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова