Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-33870/21 по делу N А40-13047/2018

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-13047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Щербаков А.В., доверенность от 11.01.2022,

от Зайцева В.В. - Гильмизянов И.Р., доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Зайцева В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Зайцева В.В. денежных средств в размере 73 271 735,17 руб., применении последствий недействительности сделки, и взыскании убытков в размере 2 007 007,76 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ТВА Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ТВА Групп" Арбитражный суд города Москвы определением от 28.09.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Зайцева Владимира Викторовича денежных средств в общем размере 73.271.735,17 руб., применении последствий недействительности этих сделок, а также о взыскании убытков в размере 2007007,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 отменено.

Недействительными сделками признаны платежи за период с 08.07.2015 по 27.12.2016 в размере 16 271 884 руб. 48 коп.

Недействительными признаны сделки по перечислению Зайцеву Владимиру Викторовичу заработной платы, денежных средств в качестве возврата по договору займа и выдаче в общей сумме 29 600 000 руб. 38 коп.

Недействительными признаны сделки перечисления Зайцеву Владимиру Викторовичу заработной платы, подотчетных средств, премии, выдача и возврат займа в общей сумме 27 399 850,69 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Зайцева Владимира Викторовича в конкурсную массу ООО "ТВА Групп" денежные средства в размере 73 271 735,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2022, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и возражения АО "Мосинжпроект" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АО "Мосинжпроект" также указало на пропуск срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное АО "Мосинжпроект", не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено неправильное восстановление срока.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении.

Из доводов кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следует то, что заявитель обосновал ходатайство ссылкой на объективные обстоятельства, в том числе, проживание ответчика за пределами Российской Федерации (Латвия), медицинские документы.

Судебная коллегия, обсудив доводы для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель АО "Мосинжпроект" - возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворения заявления, то суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, оспорены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 73271735,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие признаков недействительности сделки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Сделки по перечислению заработной платы и подотчетных средств совершены в отношении заинтересованного лица Зайцева В.В., в рассматриваемый период являвшегося аффилированным с должником лицом, имевшего возможность влиять на деятельность ООО "ТВА Групп", решать вопросы, связанные с имуществом, обязательственными отношениями, организационно-управленческими решениями Должника, включая и вопросы выплаты заработной платы, премий, заключения договором займа с Должником, выдачи подотчетных средств Должника.

Сделки по перечислению денежных средств с назначением платежей "заработная плата", "перечисление подотчетных сумм" совершены безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства выполнения трудовой функции, в том числе, увеличения объема выполняемой работы и исполнения им новых, дополнительных должностных обязанностей, добросовестного выполнения трудовой функции, а также первичные документы.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок по перечислению Зайцеву Владимиру Викторовичу заработной платы при отсутствии к тому оснований был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания таких сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Те же сделки, которые выходят за пределы периода подозрительности (ранее 26.04.2015 с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 26.04.2018), суд апелляционной инстанции признал недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит убедительными, полагает возможным согласиться с таковыми.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие задолженности перед другими кредиторами, аффилированность ответчика к должнику, отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям недействительности сделок, выходящих за максимальный период подозрительности, определенный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с действиями Зайцева В.В., обязательства, возникшие ранее, чем перечисление денежных средств на банковский счет ответчика по оспариваемым сделкам, привели к значительному уменьшению имущества должника. Это лишило возможности удовлетворить возникшие ранее требования иных кредиторов ООО "ТВА Групп".

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции не установлен факт возврата ответчиком полученных им от должника денежных средств.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-13047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий