Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61803/21 по делу N А40-13047/2018

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 13047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВА Групп" Д.М. Сыроватского на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-13047/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Погостина К. Б. денежных средств в общем размере 7.091.321,10 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, и взыскании убытков в размере 861.051,68 руб.

в рамках дела о признании ООО "ТВА Групп" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Погостин К.Б.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "ТВА Групп" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сыроватский Д.М.

Определением суда от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Погостина К. Б. денежных средств в общем размере 7.091.321,10 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, и взыскании убытков в размере 861.051,68 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТВА Групп" Д.М. Сыроватский не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными в части превышающей 745 695 руб. за период с 08.07.2015 по 29.12.2016 в размере 4 101 274 руб. сделки по перечислению Погостину К.Б. заработной платы с расчетных счетов ООО "ТВА Групп", признать недействительной сделку по перечислению на 27.07.2015 с расчетного счета ООО "ТВА Групп" в АО "Нордеа Банк" денежных средств в размере 272 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа сотруднику Погостину К.Б.", признать недействительными сделки по перечислению Погостину К.Б. заработной платы, премии в общей сумме 2 718 046 руб. 85 коп. с расчетных счетов ООО "ТВА Групп", и применить последствия недействительности сделок.

Погостин К.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Погостин К.Б. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Погостина К.Б., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТВА Групп" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Погостина К. Б. денежных средств в общем размере 7.091.321,10 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок, и взыскании убытков в размере 861.051,68 руб.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТВА Групп" N 40702810000000014325, N 40702810640000020609, N 40702810400000000395, N40702810138000062768 и N40702810602000100145 было установлено, что в период с 27.07.2015 по 07.03.2017 в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления на общую сумму 4.846.969,25 руб.:

1) по выписке АО "Райффайзенбанк" по счету N 40702810000000014325: 09.02.2016 в размере 30 000-00 руб. (Оплата труда за январь 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 21.03.2016 в размере 50 000-00 руб. (Оплата труда за февраль 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 01.07.2016 в размере 50 000-00 руб. (Оплата труда за апрель, май, июнь 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 4081781013817091 8925); 19.08.2016 в размере 50 000-00 руб. (Оплата труда, Погостин Константин Борисович Л/с 408178101381 70918925); 09.09.2016 в размере 10 000-00 руб. (Оплата труда, Погостин Константин Борисович Л/с 408178101381 70918925);

2) по выписке ПАО Сбербанк по счету N 40702810640000020609: 07.07.2016 в размере 50000.00 руб. (Оплата труда. Погостим Л/с 40817610138170918925); 22.11.2016 в размере 12 810.80 руб. (Опл.труда за сентябрь 2016 г. Погостин Константин Борисович 40817810138170918925); 29.11.2016 в размере 50 003,33 руб. (Опл.труда за октябрь 2016 г.. Погостин Константин Борисович Л/с 4081781013 8170918925); 05.12.2016 в размере 39 535,54 руб. (Опл труда за октябрь 2016 г. Погостин Л/е 40817810138170916925); 05.12.2016 в размере 50 000.00 руб. (Опл труда за ноябрь 2016 г.. Погостин Константин Борисович Л/с 408178101ЗВ170918925); 29.12.2016 в размере 51530,15 руб. (Заработная плата за декабрь 2016 г.); 20.01.2017 в размере 30 000.00 руб. (С05-О7-2016Л_|КАД"Э6 от 05.07.2016 г. СР-5) заработная плата за январь 2017 г.);

3) по выписке ПАО Сбербанк по счету N 40702810138000062768: 01.03.2016 в размере 30 000.00 руб. (Оплата труда за январь 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 05.04.2016 в размере 30 000.00 руб. (Оплата труда за январь 2016 г.. Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925): 12.05.2016 в размере 63 165.37 руб. (Оплата труда за март 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 01.06.2016 в размере 50 000.00 руб. (Оплата труда за апрель 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 08.06.2016 в размере 60 000.00 руб. (Оплата труда за май 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 26.09.2016 в размере 10 000.00 руб. (Оплата труда, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 12.10.2016 в размере 50 000.00 руб. (Оплата труда, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 01.11.2016 в размере 14 356.76 руб. (Оплата труда, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 18.11.2016 в размере 100 000.00 руб. (Оплата труда. Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 16.12.2016 в размере 130 000.00 руб. (оплата труда за ноябрь 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 23.12.2016 в размере 850 000.00 руб. (Заработная плата за ноябрь 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 27.12.2016 в размере 1 000 000.00 руб. (Заработная плата, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 28.12.2016 в размере 88 000.00 руб. (Заработная плата, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 09.01.2017 в размере 600 000.00 руб. (Заработная плата, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 16.01.2017 в размере 25 000.00 руб. (Заработная плата, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 03.02.107 в размере 1 940.68 руб. (Заработная плата за ноябрь 2016 г.); 21.02.2017 в размере 88 000.00 руб. (Заработная плата, Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925); 21.02.2017 в размере 247 674.62 руб. (Заработная плата за январь, февраль 2017 г.); 07.03.2017 в размере 130 000.00 руб. (Заработная плата за февраль 2017 г.);

4) по выписке АО "НОРДЕА БАНК" по счету N 40702810602000100145: 08.07.2015 в размере 154 909,03 руб. (Оплата труда за май 2015); 31.07.2015 в размере 22 172,73 руб. (Оплата труда за июнь 2015); 10.08.2015 в размере 50 000,00 руб. (Оплата труда за июль 2015); 26.08.2015 в размере 50 000,00 руб. (Оплата труда за июль 2015); 04.09.2015 в размере 93 829,71 руб. (Оплата труда за август 2015); 17.09.2015 в размере 30 000,00 руб. (Оплата труда за август 2015); 18.09.2015 в размере 1 978,86 руб. (Оплата труда за июль 2015); 25.09.2015 в размере 30 000,00 руб. (Оплата труда, аванс за сентябрь 2015); 01.10.2015 в размере 38 088,33 руб. (Оплата труда за сентябрь 2015); 23.10.2015 в размере 15 000,00 руб. (Оплата труда за октябрь 2015); 25.11.2015 в размере 40 000,00 руб. (Оплата труда за октябрь 2015); 30.12.2015 в размере 231,71 руб. (Оплата труда за октябрь 2015); 10.01.2016 в размере 77 788,13 руб. (Оплата труда за ноябрь, декабрь 2015); 14.01.2016 в размере 77 788,13 руб. (Оплата труда за ноябрь, декабрь 2015);

5) по выписке ООО КБ "Агросоюз" по счету N 40702810400000000395: 29.04.2016 в размере 60 000.00 руб. (Оплата труда за март 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/С 40817810138170918925); 12.05.2016 в размере 63 165.37 руб. (Оплата труда за март 2016 г., Погостин Константин Борисович Л/с 40817810138170918925).

6) по выписке АО "НОРДЕА БАНК" по счету N 40702810602000100145: 27.07.2015 в размере 272 000,00 руб. (предоставление займа сотруднику, Погостину Константину Борисовичу).

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом города Москвы правильно установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая, одновременную возможность квалификации спорных сделок, как по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность сделки), так и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), управляющий ссылается, якобы, на доказанность им совокупности всех необходимых обстоятельств.

Так, по мнению управляющего, на момент осуществления выплат заработной платы работнику, ООО "ТВА Групп" уже отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; выплаты заработной платы причинили вред имущественным правам кредиторов; работник был осведомлен о выплате ему заработной платы с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов должника.

Ни одно из указанных обстоятельств по делу не доказано.

Так, обосновывая, что на момент осуществления выплат заработной платы работнику, ООО "ТВА Групп" уже отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества управляющий указывает, что якобы, у должника имелась задолженность перед ОАО "Мостостройиндустрия" в размере 40 948 515 руб. 76 коп., согласно решению суда от 10.06.16 г. по делу N А40-190189/15. А также, перед ООО "АМГ Групп" в размере 607 310 рублей в рамках дела N А40-240514/15.

Но ответчиком по делу N А40-190189/15 являлось не ООО "ТВА Групп", а иное юридическое лицо - ООО "ТВА Констракшн" (ОГРН 1079847119571). А задолженность перед ООО "АМГ Групп" составляла менее 0,0025% от выручки предприятия за 2015 г.

Наличие указанной управляющим судебной задолженности никак не означало состояние банкротства ООО "ТВА Групп" на указанный период. Имеющиеся оборотные активы в размере 642 млн.руб., очевидно, позволяли погасить эту задолженность, даже без учёта текущей выручки.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Имеющиеся оборотные активы в размере 642 млн.руб., очевидно, позволяли погасить эту задолженность, даже без учёта текущей выручки.

В следующем - 2016 году, финансовые результаты были такими: выручка - 786,135 млн.руб.; оборотные активы - 863,701 млн. руб. (даже, выросли в сравнении с 2015 годом); чистая прибыль -1,532 млн.руб.

Вместе с тем, ключевой экономической характеристикой состояния бизнеса является величина его чистых активов - т.е. собственные средства, которыми располагает общество после расчета со всеми кредиторами. Правила исчисления чистых активов регламентированы Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н. Параметр определяют по годовой бухгалтерской отчетности как разность балансовых активов и обязательств.

Согласно публичной финансовой отчётности должника величина его чистых активов составляла по состоянию на 31.12.2015 г. - 37 682 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 г. - 39 389 тыс.руб.

Также и совокупный финансовый результат (т.е. чистая прибыль) на 31.12.16 г. составлял положительную величину -1 532 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказано состояние неплатёжеспособности должника по состоянию на 31.12.2016 г., поскольку признаки фактического банкротства у ООО "ТВА Групп" могли прослеживаться, не ранее, чем по результатам 2017-го финансового года.

Конкурсным управляющим не доказано состояние неплатёжеспособности должника по состоянию на 31.12.2016, равно как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделки по перечислению денежных средств с назначением платежей "заработная плата", "перечисление подотчетных сумм", "премия" совершены безвозмездно.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом, Погостиным К.Б. был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, к которому приложены документы в подтверждение исполнения последним трудовой функции, так 17.03.2021 г. Отзыв заинтересованного лица был направлен через систему Мой Арбитр с приложением трудового договора, трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, расчетного листка, договора займа и положения о компенсации. Таким образом утверждение Конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения трудовой функции работника, а также отсутствия первичных документов является безосновательным.

Судом установлено, что ответчик в период времени с 03.09.2013 по 29.12.2017 на основании трудового договора, выполнял трудовые обязанности в ООО "ТВА Групп" в должности административного директора с должностным окладом 161 000,00 рублей. На основании дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 1 должностной оклад составил 177 000,00 руб.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика. Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Также, обосновывая то, что выплаты заработной платы, якобы, причинили вред имущественным правам кредиторов, управляющий ссылается на два обстоятельства: на момент выплаты заработной платы у должника имелись судебные долги перед двумя коммерческими кредиторами; должником с регистрационного учёта должником были сняты 4 автомобиля.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью очередь - производятся расчеты с другими кредиторами. Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, в любом случае, выплата задолженности по заработной плате осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной платы работнику.

При указанных обстоятельствах, применительно к абз. 7 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 12.03.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности".

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

В вышеуказанных обстоятельствах, концепция конкурсного управляющего, подразумевающая обязанность работника осуществить возврат полученной им заработной платы работодателю в случае его банкротства противоречит приведённым положениям закона.

При этом в период времени, когда была совершена большая часть платежей, оспариваемых арбитражным управляющим, Погостин К.Б. занимал должность Административного директора, то есть являлся обычным, незаинтересованным по отношению к Должнику работником предприятия по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Возврат суммы займа не прослеживается по банковским выпискам.

Относительно оспариваемой выплаты по договору займа N 14/02/25-ДЗ от 25.02.2014 Арбитражным судом города Москвы установлено, что сумма займа была возмещена заемщиком Заимодавцу в срок и в полном объеме.

Судом установлено, что сумма займа возвращалась заимодавцу путем удержания части заработной платы заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской АО "НОРДЕА БАНК" по оплате труда, представленной арбитражным управляющим. Так, по состоянию на 27.07.2015 г., то есть на момент предоставления суммы займа, Погостин К.Б. получал должностной оклад в размере 177 000,00 руб., была предусмотрена возможность ежемесячной выплаты премии в размере 30% от суммы, начисленной по окладу. В свою очередь, за, например, октябрь 2017 г. Погостину К.Б. начислено денежных средств в качестве оплаты труда в размере 115 050,00 руб.

Выплата подотчетных денежных средств не наносила имущественный вред правам и интересам кредиторов ООО "ТВА Групп"

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в материалы не предоставлены письменные доказательства того, что выплата подотчетных средств была необоснованной.

Напротив, выплата подотчётных денежных средств основана на действительности трудовых отношений заинтересованного лица с должником, в том, что деятельность работника в организации должника была реальной, направленной на интересы должника.

С 29.08.2013 в ООО "ТВА Конастракшн" в качестве локального акта действовало Положение о порядке возмещения работника отдельных непредвиденных целевых расходов. Данное положение было принято в связи с тем, что работники должника, занимающие должности среднего и высшего звена, часто были вынуждены нести непредвиденные расходы за свой счет в интересах организации в процессе исполнения своих трудовых обязанностей. Раздел 2 Положения устанавливает порядок возмещения таких затрат. Согласно п. 2.2. Положения основанием для возмещения работнику расходов, являются личное заявление работника на имя руководителя организации и документы, подтверждающие произведенные расходы, что подразумевает отсутствие необходимости составлять в этом случае авансовый отчет. Согласно п. 6.3 Указания Банка России N 3210-У авансовый отчет должен быть заполнен и сдан в бухгалтерию подотчётным лицом, которому ранее были выданы денежные средства под отчет. Возможность осуществления такого порядка компенсации работнику понесенных расходов в интересах организации подтверждена Центральным Банком (Указание Банка России N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В свою очередь абз. 3 ст. 392 ТК РФ установлен сокращённый годичный срок исковой давности по финансовым спорам в рамках трудовых правоотношений. Поэтому, хранить работнику соответствующие отчётные документы более указанного срока не имело практического смысла.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате компенсации работнику понесенных расходов, недобросовестность поведения заинтересованного лица, равно как и не доказано осведомленность заинтересованного лица о наличии цели.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-13047/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТВА Групп" Д.М. Сыроватского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова