Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-33870/21 по делу N А40-13047/2018

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-13047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Губоревичс С. - Мамонтова О.Н., доверенность от 03.06.2021,

АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю., доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Губоревичс Сергейс

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Губоревичс Сергейс денежных средств в общем размере 89 735 166 руб. 38 коп., применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВА Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ООО "ТВА Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Губоревичс Сергейса денежных средств в общем размере 89 735 166 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Губоревичс Сергейса денежных средств в общей сумме 89 735 166 руб. 38 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Губоревичс Сергейса в конкурсную массу 89 735 166 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, Губоревичс Сергейс (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника и аффилированности ответчика по отношению к должнику фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Мосинжпроект" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного кредитора АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, с расчетных счетов должника в период с 20.08.2014 по 11.05.2017 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 89 735 166 руб. 38 коп. с указанием назначения платежей оплата за труд, заработная плата, аванс, возврат займа по договору займа.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик на момент совершения спорных платежей являлся аффилированным по отношению к должнику лицом через участие в обществах - участников ООО "ТВА Групп", приняв во внимание также заключение ответчиком договора поручительства от 29.04.2016 по кредитным обязательствам должника перед ООО "КБ Агросоюз", а также то, что на дату оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Так, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела трудового договора или иного локального акта, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, и обосновывающих перечисление ответчику денежных средств с назначением заработная плата (оплата за труд, аванс). Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств выполнения трудовой функции, а также иных первичных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления подотчетных средств на банковский счет ответчика, включая и авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, судом установлено, что ответчиком не перечислялись в пользу должника денежные средства по договору займа N 16/03/18-2 от 18.03.2016, на который имеется ссылка в назначении ряда платежей в пользу ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, установив, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что такое перечисление носило характер вывода активов должника и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и отсутствии аффилированности между ответчиком и должником направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего от 20.12.2019 (опубликованное в карточке дела о банкротстве должника 26.12.2019), подачу конкурсным управляющим заявления в суд 23.12.2020 (штамп почты на конверте), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-13047/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов