Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18050/22 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гулуева Низама Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича, ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-82771/16,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Куренкова Ю.М., доверенность от 26.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Низами Айвазоглы (далее должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 284 176, 98 руб., из которых: 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мамедов Т.Б.о.

Определением Арбитражного суда Московской области от17.08.2022 заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере 3 720 000 руб. - основной долг, 964 129,10 руб. - проценты, 400 000 руб. - пени, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника (квартиры N 20, N 22 по адресу: Московская обл., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю), производство по заявлению в части требования на сумму 50 615,29 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на необоснованность заявленных кредитором требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что требование ПАО "Совкомбанк" подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2-225/2018, которым взысканы проценты и пени по день фактического исполнения решения, а также обращено взыскание на предмет залога, в том числе и на квартиру N 21. Решением суда установлено наличие обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

Представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционный жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-82771/16 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.04.2016, заключенные между Гулуевым Н.А.о. и Мамедовым Т.Б.о., в отношении квартиры N 20, N 21, N 22, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мамедова Тофика Баба-Оглы возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. квартиру N 20 общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35635, квартиру N 21 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35639, квартиру N 22 общей площадью 56 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:35636, расположенные по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., сп. Володарское, в районе д. Большое Саврасово, уч.122Ю.

В рамках данного обособленного спора было установлено, что объекты недвижимого имущества были переданы Мамедовым Т.Б.о в качестве предмета залога в пользу ПАО "Совкомбанк".

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 отражено, что в случае, когда упомянутая в п.25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка былапризнана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьи пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела о банкротстве Гулуева Н.А.о. следует, что вышеназванные договоры купли-продажи квартир признаны недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат применению положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При этом ПАО "Совкомбанк" являлся залогодержателем квартир N 20, N 21, N 22 на основании кредитных договоров, заключенных с Мамедовым Т.Б.о.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, в которых отражено, что правообладателем квартиры N 20 и N 22 в настоящее время является Гулуев Н.А.о., зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк".

В отношении квартиры N 21 в выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" отсутствует, правообладатель - Гулуев Н.А.о.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 20.03.2018 по делу N 2-225/2018 частично удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк", с Мамедова Т.М.о. в пользу истца взыскано 3 720 000 руб. - основной долг, 981 462,27 руб. - проценты с декабря 2016 по 16.11.2017, 400 000 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 16.11.2017 по день фактического исполнения

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) КФ-5360/16-з от 07.11.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовым Т.Б.о., на недвижимое имущество: назначение - жилое, площадь 30,1 кв.м., этаж мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарскоесп., д. БольшоеСаврасово, уч.122Ю, кв.20, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества 1 195 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) КФ-5360/16-з от 07.11.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Мамедовым Т.Б.о., на недвижимое имущество: назначение - жилое, площадь 56 кв.м., этаж мансардный, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., Володарскоесп., д. Большое Саврасово, уч.122Ю, кв.21, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества 2 058 000 руб.

Из заявления ПАО "Совкомбанк" следует, что задолженность по состоянию на 01.12.2020 составила 3 720 000 руб. - основной долг, 4 325 997,11 руб. - проценты, 1 187 564,58 руб. - пени, 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В данном случае, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 (резолютивная часть определения от 11.10.2017).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 11.10.2017, то с указанной даты не подлежат начислению проценты, пени и иные штрафные санкции.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов за период с 08.11.2016 по 11.10.2017 на сумму 964 129,10 руб.

При этом, пени были установлены Ленинским районным судом города Костромы по состоянию на 16.11.2017 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствую основания для перерасчета суммы задолженности, предъявленной Гулуеву Н.А.о., применительно к пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что требование на сумму 50 615,29 руб. - расходы по уплате государственной пошлины относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае решение Ленинского районного суда города Костромы от 20.03.2018 по делу N 2-225/2018 вступило в законную силу 18.05.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 23.12.2016.

Таким образом, поскольку требования ПАО "Совкомбанк" в размере 50 615,29 руб. является задолженностью по текущим платежам, суд пришел к выводу о прекращении производства по требованию в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заложенное имущество не реализовано.

При этом в отношении квартир N 20 и N 22 право залога ПАО "Совкомбанк" не прекратилось.

Вместе с тем, как было указано ранее, в отношении квартиры N 21 в выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк", следовательно, оснований для признания задолженности обеспеченной залогом данного имущества Гулуева Н.А.о у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование ПАО "Совкомбанк" в размере 3720000 руб. - основной долг, 964 129,10 руб. проценты, 400 000 руб. - пени, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры N 20 и N 22).

Довод финансового управляющего о том, что кредитор обратился с требованием к ГулуевуН.А.о. за пределами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку право на предъявление соответствующих требований у ПАО "Совкомбанк" возникло лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками Договоров купли-продажи квартирN 20, N 21, N 22, подписанных между Гулуевым Н.А.о. и Мамедовым Т.Б.о.

Ссылка управляющего на то, что имущество не возвращено в конкурсную массу должника опровергается представленными в материалы дела вписками из ЕГРН в отношении вышеназванного имущества.

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для включения суммы долга перед ПАО "Совкомбанк" свыше оценочной стоимости предмета залога несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Поскольку предметами залога полностью обеспечивались обязательства Мамедова Т.Б.о по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк", то в реестре подлежит учету вся сумма задолженности по состоянию на 11.10.2017.

Иное фактически приведет к утрате Банком, являющимся добросовестным залогодержателем, возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что противоречит природе обеспечительных обязательств.

Что касается довода финансового управляющего о прекращении права залога в отношении данных квартир в связи с непринятием ПАО "Совкомбанк" мер по оставлению предмета ипотеки за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В данном случае, повторные торги по продаже помещений N 21 и N 22 состоялись в октябре 2020 года.

Вместе с тем, в указанный период в производстве суда уже находился спор об оспаривании сделок должника, заключенных с Мамедовым Т.М.о.

При этом финансовым управляющим в Ленинский РОСП было направлено заявление о прекращении реализации имущества должника, полученное службой судебных приставов 24.09.2020.

Достоверных доказательств того, что службой судебных приставов было направлено в адрес залогодержателя предложение оставить предмет залога за собой либо продолжены мероприятия по реализации имущества Мамедова Т.М.о, суду не представлено.

В последующем взыскателем был отозван исполнительный лист без исполнения.

Таким образом, в данном случае залог на спорное имущество у Банка не прекратился.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных кредитором требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева