Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-57072/22 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Седляра В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-266163/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о привлечении ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная д.3 в виде двух круглосуточных постов охраны; установлении ежемесячный размер оплаты в размере 250 000 руб. с 08 июня 2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Седляра В.Н.- Штутман Е.А. дов. от 17.08.2022; от Санжиева Е.Ш. - Турунина О.Ю. дов. от 24.02.2021; от ООО "Правовая защита" - Шевченко М.В. дов. от 30.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 должник ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020.

Определением от 16.09.2021 г. арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) отстранен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определеним Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 привлечено ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная д.3 в виде двух круглосуточных постов охраны; установлении ежемесячный размер оплаты в размере 250 000 руб. с 08 июня 2022 года. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", ООО "Правовая защита" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Санжиева Е.Ш. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" об утверждении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим. Определением от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг выделено в отдельное производство.

Привлекая ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная д.3 в виде двух круглосуточных постов охраны, установив ежемесячный размер оплаты в размере 250 000 руб. с 08 июня 2022 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим для охраны имущества привлечено ООО ЧОП "РАТИМИР".

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг охраны N 23-Р от 15.04.2021 следует, что стоимость охраны составляет 500 000 руб. в месяц; охрана осуществляется путем выставления четырех круглосуточных постов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Овражная д.3. Конкурсный управляющий указывал, что привлечение ООО ЧОП "РАТИМИР" связано с выполнением обеспечения сохранности имущества должника. Принимая во внимание объем и перечень имущества должника, судом первой инстанции установлено о доказанности в данном случае конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что привлечение ООО ЧОП "РАТИМИР" виде четырех круглосуточных постов охраны является чрезмерным, с учетом того, что у должника только один объект недостроя; из представленных в материалы дела документов невозможно установить виды и объем конкретных мероприятий по охране имущества. При этом, каких-либо материальных ценностей на территории объекта незавершенного строительства не имеется.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что обоснованным в данном случае является привлечение ООО ЧОП "РАТИМИР" виде двух круглосуточных постов охраны, исходя из средней стоимости услуг охраны в Москве и Московской области, а также исходя из фактического объема оказываемых услуг в размере 250 000 руб. в месяц.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в установлении размера ООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг в размере 500 000 руб. ежемесячно за период с 15.04.2021 по 07.06.2022, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг за указанный период.

Так, согласно представленному фотоотчету и конкурсным управляющим и участниками строительства, не усматривается, что на объекте незавершенного строительства ведется действительная охрана, ни один пункт охраны не зафиксирован, из чего можно было бы сделать вывод, что там действительно круглосуточно находится хотя бы один человек. Территория подлежащая охране, выглядит заброшенной, входная "калитка" временного забора сломана. Журнал обхода территории, представленный на обозрение в оригинале суду заполнен аккуратными подчерками, в большинстве своем одной и той же рукой за разных людей (разными фамилиями).

Более того, из Журнала обхода территории (в том числе отсутствует адрес, из чего сложно установить вообще относимость указанного журнала к объекту незавершенного строительства ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") следует, что дежурство на объекте велось с 30.04.2021 г. по 06.06.2022 г., в то время как из фото отчета невозможно установить реальное наличие даже охранного пункта. Представленные фото конкурсным управляющим больше носят постановочный характер.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно привлеченоООО ЧОП "РАТИМИР" для оказания ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" охранных услуг на объекте незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная д.3 в виде двух круглосуточных постов охраны; установлен ежемесячный размер оплаты в размере 250 000 руб. с 08 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Седляра В.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова