Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-56770/22 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинский участок" требования ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 10 651 740,15 руб., из которых 5 757 435 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 895 609 руб. - недоимка, 536 825,95 руб. - пени, 3 461 870,20 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинский участок",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Генералова А.Ю, по дов. от 13.01.2022; от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - Голенкин М.М., по дов. от 26.08.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило требование ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 651 740,15 руб., из которых 5 757 435 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 895 609 руб. - недоимка, 536 825,95 руб. - пени, 3 461 870,20 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны требования ИФНС России N 8 по г. Москве к должнику ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" требование ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 10 651 740,15 руб., из которых 5 757 435 руб. - недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 895 609 руб. - недоимка, 536 825,95 руб. - пени, 3 461 870,20 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Задолженность ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 10 651 740,15 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 45, 46, 69, 70 НК РФ, исходил из следующего.

Требование ИФНС России N 8 по г. Москве подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций, справки N05-16/1759@ от 01.04.2020, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, решениями о взыскании, постановлениями, расчетом задолженности и др.

Возражений против включения требований ИФНС России N 8 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" на дату настоящего судебного заседания не поступало.

Суд первой инстанции отметив, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями НК РФ не оспорены, возражения временного управляющего в материалы дела не поступили, пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленного в совокупности статей 46, 48, 70 НК РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что уполномоченным органом не по всем требованиям представлены доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности.

Между тем, апеллянт не учел, что в подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие доказательства: водный налог за 2 кв. 2019 в размере 934 руб. - основной долг, 100,84 руб. - пени; НДФЛ за 2 кв. 2019 в размере 5 757 435 руб. - основной долг, 536 725,11 руб. - пени, 3 461 870,20 руб. - штраф; регулярные платежи за пользование недрами при использовании недрами на территории РФ за 2018, 2019 в размере 894 675 руб. - основной долг.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается втечениеодногогодапослеистечениясрокаисполнениятребованияобуплатеналога (статья 47 HK РФ).

Так, уполномоченным органом в обоснование заявления представлены требования N 1562 от 13.05.2019, N 1642 от 07.06.2019, N 33338 от 22.07.2019, N 33797 от 29.07.2019, N 1709 от 20.01.2020, решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах N 984 от 06.06.2019, N 5425 от 21.08.2019, N 6614 от 11.10.2019, N 6817 от 17.10.2019, N 5483 от 02.09.2019, N 1434 от 20.02.2020, решениями о взыскании за счет имущества N 2075 от 24.07.2019, N 2252 от 03.10.2019, N 2344 от 10.10.2019, N 2436 от 24.10.2019, N 896 от 28.02.2020, постановлениями о взыскании за счет имущества N 1624 от 25.07.2019, N 1791 от 03.10.2019, N 1883 от 10.10.2019, N1973 от 24.10.2019, N 895 от 03.03.2020 с доказательствами отправки указанных мер принудительного взыскания в адрес должника.

Кроме того, уполномоченным органом представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма б- НДФЛ) за 2 кв., 2019, налоговая декларация по водному налогу за 2 кв. 2019, расчет регулярных платежей за пользование недрами за 4 кв. 2018, 2 кв.2019, решенияN 724 от 11.07.2019, N 1704 от 29.11.2019 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, а также расчеты сумм пени.

Таким образом, представленные уполномоченным органом вышеуказанные документы, отражают факт задолженности перед бюджетом РФ, что явилось основанием для признания требований судом первой инстанции обоснованными.

Апеллянт также указывает, что оспариванию подлежит задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, задолженность по налогу на добавленную стоимость не являлась предметом рассмотрения оспариваемого требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова