Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-60262/22 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Н.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-94492/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар",

при участии в судебном заседании: от Куликовой Н.З.: Блохина Е.В., по дов. от 07.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ГеоСтар" утвержден Ангелов Александр Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 115211, г.Москва, Каширское ш., д.53, корп.5, кв.581), являющегося членом ААУ "СЦЭАУ") (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25 января 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признан недействительным договор уступки права требований (цессий) от 28 февраля 2018 года, заключенный между ООО "ГеоСтар" и Куликовым Александром Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества; восстановлена задолженность ООО "ГеоСтар" перед Куликовым А.А. в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куликова Н.З. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, также заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, а разрешение вопросов, требующих специальных значений, не требуется.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. В приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего должника, поступивших в суд 17.10.2022, судом отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Куликовым А.А. (цессионарий) 28 февраля 2018 года заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого должник уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" (ИНН 2452026745) по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества Цедента неосновательно сбереженного должником, составляющей 584 348 050,95 руб. 95 коп., и связанные с ним права (требования).

Согласно п. 1.2 договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, который будет существовать на дату перехода прав (требований), определяемую в соответствии с п. 1.5. договора.

П. 1.5. договора установлено, что в части перехода уступаемых прав от должника к Цессионарию применяются положения ч.1 ст. 157 ГК РФ (совершение сделки под отлагательным условием).

Права требования переходят к Цессионарию после совершения должником действия по взысканию с ФГУП "ГВСУ N 9" в судебном порядке неосновательного обогащения и связанных с ним убытков, указанных в п.п.1.1, 1.2 Договора.

П.3.2. договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав и срок их оплаты определены в протоколе договорной цены и срока оплаты.

П.3.3. договора установлено, что при подписании договора цессионарий оплачивает должнику часть общей стоимости уступаемых прав в размере 50 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка совершена должником 28 февраля 2018 года, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

перед ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 43 507 220 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 г. по делу N АЗЗ-996/2016). Указанное требование на сегодняшний день не погашено и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-94492/19-157-76 Б;

перед ООО аудиторская компания "АФК" (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-94492/19-157-76 Б. В указанном определении указано, что период образования задолженности январь 2016 года - июнь 2019 года);

перед ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 573 957 942,32 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 г. (рез. часть) по делу N АЗЗ-996/2016. Неисполнение указанного решения явилось основанием для подачи заявления о банкротстве Должника.

Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения дела N А33-996/2016.

Задолженность в размере 573 957 942,32 руб. представляет собой сумму неотработанного аванса, перечисленного должнику еще в 2014 г. по контракту, расторгнутому в 2015 г.

Таким образом указанная задолженность уже имелась на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Куликов А.А. являются заинтересованными лицам по смыслу, придаваемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Так на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника являлся Куликов Евгений Александрович - сын Куликова А.А. (цессионарий по оспариваемой сделке).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обосноанному выводу, что Куликов Александр Анатольевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п.п. 1, 2, 3 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника заключением оспариваемого договора цессии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника посредством отчуждения прав требования к ФГУП "ГВСУ N 9" без предоставления равноценного встречного исполнения со стороны Цессионария.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1.1 договора должник (цедент) уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "ГВСУ N 9" (ИНН 2452026745) по взысканию с ФГУП "ГВСУ N9" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества Цедента неосновательно сбереженного должником, составляющей 584 348 050 руб. 95 коп., и связанные с ним права (требования).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены и срока оплаты к договору стоимость передаваемых прав по договору составляет 300 000 руб.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанную стоимость передаваемых прав по договору явно заниженной по отношению к размеру уступаемого требования.

В целях проверки указанного довода конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной оценки недвижимости (115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 3).

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость прав требований, передаваемых по договору уступки требования (цессии) б/н от 28.02.2018, заключенному между ООО "Геостар" и Куликовым А.А. на дату заключения договора - 28.02.2018?

В соответствии с заключением эксперта от 15 апреля 2022 года N 024749/5/63003/452021/А40-94492/19 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования передаваемых по договору уступки требования (цессии) от 28 февраля 2018 года, заключенному между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. на дату заключения договора составляла 40 973 675 руб.

Представленный отчет об оценке признан судом соответствующим требованиям, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сторонами не оспорен.

Указанный отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отчет об оценке содержит подробное описание проведенных исследований, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта-оценщика суд первой инстанции не усмотрел.

При этом судом принято во внимание, что отвод эксперту ответчиком не заявлялся. Сведений об иной стоимости права требования передаваемых по договору уступки требования в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при назначении экспертизы и оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим требованиям Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, стоимость передаваемых прав, установленная протоколом согласования договорной цены и срока оплаты к договору (300 000 руб.) существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением (40 973 675 руб.), а оспариваемая сделка была совершена по заниженной цене, на явно невыгодных для должника условиях при отсутствии экономической выгоды.

Учитывая, что Куликов А.А. по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Куликовым А.А. и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления прав требования ООО "ГеоСтар" к ФГУП "ГВСУ N 9" по взысканию неосновательного обогащения, восстановления задолженности ООО "ГеоСтар" перед Куликовым А.А. в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направленных на их переоценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Н.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина