Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62822/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-86190/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о применении обеспечительных мер по делу N А40-86190/21-179-209 Б в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от Титовой Л.М. - Шварчкова С.А. по дов. от 21.10.2022

от к/у ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - Кондратьева Е.В. по дов. от 12.10.2022

от Сахаповой Р.З. - Гилязова Л.Ф. по дов. от 19.10.2022

от Муртазина Н.М. - Резванов Р.М. по дов. от 08.09.2021

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-86190/21-179-209 Б в виде наложения ареста на имущество Сахаповой Р.З., Горошковой Л.В., Арсланова М.В., Хохлова В.В. и Муртазина Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о применении обеспечительных мер по делу N А40-86190/21 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Бадрутдинова С.Р., Сахаповой Р.З., Муртазина Н.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу

Суд протокольным определением отказал в приобщении письменных отзывов в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель Титовой Л.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Муртазина Н.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Сахаповой Р.З. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (statusquo).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несоответствие подхода суда первой инстанции позиции высшей судебной инстанции, приведенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 26.08.2020 N 307-ЭС20-1730, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 по делу N А40-127011/11.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод связан с неверным истолкованием заявителем указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Как следствие, заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями был обязан указать на имеющиеся в его распоряжении факты или обоснованные подозрения в отношении сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии, в действительности могло бы повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что материалы не содержат бесспорных доказательств того, что ответчики являются контролируемыми лицами должника по смыслу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова