Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ИНН 7704853760, ОГРН 5137746240858)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - Архуткина А.Г., по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 30.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.), в которой просило признать незаконными бездействия выразившиеся в следующем:

- непринятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, непринятие в ведение, непроведение инвентаризации следующего имущества должника: гидротехнические сооружения - плотина с причалом, расположенные на территории земельного участка общей площадью 36 821 м2 за кадастровым номером 52:26:0030029:3;

- неисполнение обязанности по обеспечению внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

ООО "ТАСК" просило обязать конкурсного управляющего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат, принятие в ведение и проведение инвентаризации следующего имущества: гидротехнического сооружения - плотины с причалом, расположенных на территории земельного участка общей площадью 36 821 кв.м за кадастровым номером 52:26:0030029:3; исполнить обязанность по обеспечению внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений; установить конкурсному управляющему судебную неустойку в пользу заявителя в размере 100 000,00 руб. ежемесячно за неисполнение указанной в настоящем заявлении обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - Управление), саморегулируемая организация "Союз СОАУ "Альянс" (далее - саморегулируемая организация).

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего не доказано, кроме того, не доказано, что права кредиторов должника будут нарушены, в частности, что предполагаемая плотина с причалом имеет самостоятельное значение как объект гражданских прав и какую-либо коммерческую ценность, в том числе с учетом того, что права на все части поверхности земельного участка переходят совместно с правом собственности на земельный участок к его приобретателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат, непринятии в ведение, непроведении инвентаризации гидротехнические сооружения - плотины с причалом, расположенных на территории земельного участка общей площадью 36 821 м2 за кадастровым номером 52:26:0030029:3; неисполнении обязанности по обеспечению внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, наличие гидросооружения (плотина с причалом) на принадлежащем должнику земельном участке общей площадью 36 821 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0030029:3 доказано представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судом ошибочно возложено на кредитора бремя опровержения документально не подтвержденной позиции конкурсного управляющего должника относительно представленных доказательств.

ООО "ТАСК" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель полагает, что приведенные им доводы о бездействии конкурсного управляющего подтверждены документально и нашли свое отражение в судебном акте, но ввиду неправильного толкования закона судом первой инстанции, принят судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ТАСК".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТАСК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ООО "ТАСК" не представило, равно как и не представило доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Предметом жалобы конкурсного кредитора "ТАСК" является признание незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат, непринятии в ведение, не непроведении инвентаризации имущества должника: гидротехнических сооружений - плотины с причалом, расположенных на территории земельного участка общей площадью 36 821 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0030029:3; неисполнении обязанности по обеспечению внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В обоснование требований ООО "ТАСК" указало, что согласно экспертному заключению по выявлению дополнительных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, дер. Черемисское, экспертом ООО "САМ-НН" установлено, что на территории земельного участка общей площадью 36 821 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0030029:3 обнаружен водный объект искусственного происхождения, имеющий водоохранную зону, отличную от водоохранной зоны реки Черная, протекающей по северной границе земельного участка. Техническая документация на выявленный объект отсутствует, однако на официальных картах градостроительного зонирования данный объект указан как водный объект с водоохранной зоной. Наличие водоохранной зоны ограничивает хозяйственное использование земельного участка. В представленных документах информации о данном объекте отсутствует. Кроме того, на земельном участке обнаружен незарегистрированный в ЕГРН объект капитального строительства -гидротехническое сооружение - плотина с причалом. По мнению ООО "ТАСК", действия конкурсного управляющего по сознательному нарушению норм Закона о банкротстве путем затягивания сроков инвентаризации не могут считаться добросовестными и разумными, т.к. ведут к увеличению текущих расходов должника. Более того, в результате указанного недобросовестного поведения конкурсного управляющего должнику был нанесен ущерб в размере мораторных процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке и в размере, установленном положениями ст. 126 Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований заявленной жалобы общество сослалось на положения статьи 32, пункт 1 статьи 60, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве; часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); статью 65 Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее по тексту - ВК РФ); статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ); статьи 3, 7, 9 16, 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N117-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности гидротехнических сооружений"; применительно к установлению астрента - на пункт 1 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 28-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; к начислению мораторных процентов за период предполагаемого бездействия - на абз. 4 пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию и принять меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве на предыдущего конкурсного управляющего возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию должника, материальные и иные ценности.

Возражая на жалобу конкурсного кредитора ООО "ТАСК", конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.В. указал, что предыдущий арбитражный управляющий Мамаев Г.В. не передавал вновь утвержденному конкурсному управляющему первичную документацию и документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие должника гидротехнических сооружений.

Кроме того, имущество, находящееся в составе лота, включенное в конкурсную массу, проинвентаризированно конкурсным управляющим, выставлено на торги, передано в ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" на основании соглашения о передаче залогодержателю заложенного имущества от 23.10.2017 по договору об ипотеке от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, договору об уступке прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12.

Иное имущество, помимо указанного в сообщении о проведении торгов, в состав лота не входит, в собственности ООО "Меттехнологии" отсутствует и права на него не были зарегистрированы за кем-либо, в том числе за ООО "Магистраль" (предыдущий собственник и залогодержатель), иное имущество не является предметом залога и, соответственно, не могло было быть передано ООО "Магистраль" в ООО "Меттехнологии" на основании соглашения о передаче залогодержателю имущества от 23.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, передачу конкурсному управляющему Ермошину Д.А. спорного имущества (гидротехнические сооружения - плотина с причалом). Кроме того, суду первой инстанции не были представлены сведения о том, что данное имущество (гидротехнические сооружения) зарегистрировано за должником или кредитором должника ООО "Магистраль".

Как следует из материалов дела, бесспорных доказательств владения обществом на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а равно на дату утверждения Ермошина Д.А. конкурсным управляющим должника, прудом и плотиной с причалом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "ТАСК" не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. умышленно и необоснованно уклонялся от проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащих должнику гидротехнических сооружений, в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ООО "ТАСК" отсутствовали, доводы жалобы не подтверждают факт наличия у должника гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для обязания конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" принять в ведение и произвести инвентаризацию имущества должника гидротехнических сооружений - плотины с причалом и установления ему неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ТАСК".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств совершения Ермошиным Д.А. вменяемого ему бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ТАСК", экспертным путем установлено наличие на земельном участке, находящемся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Черемисное, объекта капитального строительства, не зарегистрированного в ЕГРН: гидротехническое сооружение - плотина с причалом. Указанное обстоятельство также, как указывает заявитель, подтверждено и показаниями свидетеля Трошенкова А.В. Кроме того, в лицензии, которая представлена конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии", содержится изображение части объекта искусственного происхождения и гребня плотины, оборудованного для проезда легкового автотранспорта на другой берег (приложение N 5 к лицензии, стр. 17).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество, находящееся в составе лота, передано ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" соглашением о передаче залогодержателю заложенного имущества от 23.10.2017 по договору об ипотеке от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 и договору об уступке прав от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12. Иного имущества в состав лота не включено, поскольку не является предметом залога и не могло быть передано ООО "Магистраль" в ООО "Меттехнологии" на основании соглшения. Имущество, которое было передано, проинвентаризировано, принято в ведение и включено в конкурсную массу конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" Мамаевым Г.В.

Согласно отчету об оценке N 03-06-18 от 30.03.2018, составленному ООО "РосПрофОценка", по состоянию на 30.07.2018 стоимость имущества составила 48 510 000,00 руб. Отчет об оценке включает в себя оценку всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков со всеми находящимися на них объектами. Доказательств, что собственными силами ООО "Меттехнологии" или ООО "Магистраль" на земельном участке была создана плотина с причалом, суду не представлено.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

В соответствии со статьей 2 поименованного Закона мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 308-ЭС15-15218, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 477/08, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе самого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное гидротехническое сооружение, на которое указывается в жалобе, отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельное назначение, а не является лишь обычным благоустройством земельного участка, созданным исключительно в целях улучшения его качества, в связи с чем, является его неотъемлемой частью и применительно к статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе этого земельного участка, не представлено.

Конкурсным управляющим бывшего собственника ООО "Магистраль" были направлены запросы относительно зарегистрированных прав на спорные объекты, на которые получены отрицательные ответы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвентаризация спорного объекта как самостоятельного могла оказать влияние на стоимость объекта в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ТАСК".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ИНН 7704853760, ОГРН 5137746240858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри