Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-29256/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2022) Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-64846/2017/з.43 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству Кичиджи Николая Николаевича

об установлении ежемесячных выплат на личные нужды

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В рамках дела о банкротстве 06.08.2021 Кичиджи Н.Н. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения соответствующим постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 N 143 в размере 11 910,60 руб. в месяц, начиная с 20.06.2018.

Определением от 06.09.2021 производство по вышеуказанному обособленному спору прекращено ввиду его тождественности обособленному спору по делу N А56-64846/2017/з.9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа, несмотря на отсутствие у должника стабильного дохода, учел реализацию финансовым управляющим его имущества с торгов и посчитал необходимым проверить доводы должника относительно его нетрудоспособности в силу возраста и хронических заболеваний, сложностей с оформлением пенсионного обеспечения и только после этого установить возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 16.08.2022 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2022, заявление должника удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были проигнорированы нормы материального и процессуального права, а также требования о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно доводам жалобы, в ходе процедуры банкротства за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в виде денежных средств в размере 13 299 421,80 руб., которая была зачислена на счёт должника. По утверждению подателя жалобы, выплата прожиточного минимума за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества должника соответствует разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума N 45.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие у должника с 07.05.2015 официальных источников дохода, равно как и не раскрыт порядок расходования должником денежных средств в размере 640 950 000 руб., полученных по договору купли-продажи акций от 22.10.2014 от ЗАО "Спецобслуживание".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в сумме 11 910,60 руб.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, указал на отсутствие у должника какого-либо источника дохода, из которого может быть удержан минимальный прожиточный минимум для его выплаты должнику.

Суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время не трудоустроен, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере минимального прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, как верно отметили суды, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанций предложил должнику представить письменные, мотивированные и документально подтвержденные пояснения относительно его нетрудоспособности в силу возраста и хронических заболеваний, сложностей с оформлением пенсионного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции предложил должнику раскрыть обстоятельства расходования им денежных средств в размере 640 950 000 руб., полученных по договору купли-продажи акций от 22.10.2014 от ЗАО "Спецобслуживание" (определение от 14.09.2018 по делу N А56-64846/2017/тр.1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по указанному обособленному спору), а также сведения об источнике финансирования услуг его представителя в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника по настоящее время.

Должник проигнорировал вышеуказанные требования арбитражного суда, не раскрыл источники поступления денежных средств, за счет которых им покрываются расходы на приобретение продуктов питания и одежды, оплату коммунальных и медицинских услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для трудоустройства; не представил пояснения относительно нетрудоспособности в силу возраста и хронических заболеваний, сложностей с оформлением пенсионного обеспечения.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что должник в настоящее время не трудоустроен и не получает какого-либо дохода, критически оценив копии медицинских документов, с учетом указанных в них дат и отсутствием более актуальных сведений о состоянии здоровья должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы минимального размера оплаты труда.

Довод жалобы о возможности исключения из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в сумме 11 910,60 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что денежные средства, полученные от реализации принадлежавшего ему имущества, не являются его доходом, на который возможно распространить положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума N 45 не предусмотрена выплата прожиточного минимума за счет реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков