Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29431/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны представителя Кичиджи В.Н. по доверенностям от 30.04.2021, 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29431/2022) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-64846/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).

Определением 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

18.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (14065 обыкновенных именных акций ЗАО "Невский Дом" с начальной ценой 14 602 300 руб., прав требования к ЗАО "Спецобслуживание" в размере 7762456 руб. 63 коп. с начальной ценой 7762456 руб. 63 коп. и прав требования к ЗАО "Спецобслуживание" в размере 1276360 руб. 14 коп. с начальной ценой 1276360 руб.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества Кичиджи Николая Николаевича в предложенной финансовым управляющим редакции.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества Кичиджи Николая Николаевича в предложенной финансовым управляющим редакции у суда первой инстанции не имелось. Податели апелляционной жалобы критически оценивают действия финансового управляющего, связанные с проведением оценки имущества, полагая цену завышенной, и подготовкой Положения о порядке продажи имущества Кичиджи Николая Николаевича. Установление начальной цены обыкновенных именных акций ЗАО "Невский Дом" в 14602300 руб. податели апелляционной жалобы полагают не способствующим достижению целей процедуры банкротства, полагая, что цена завышена, что негативно отразится на продаже, сузит круг потенциальных покупателей. Кроме того в Положении о порядке продажи имущества финансовым управляющим не предусмотрено условие о наличии преимущественного права покупки у акционеров и самого ЗАО "Невский Дом". Податели апелляционной жалобы просили назначить оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО "Невский Дом" в количестве 14065 штук. Проведение экспертизы просили поручить ООО "Аналитический центр "КРОНОС".

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Финансовый управляющий считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении оценочной экспертизы притом, что финансирование экспертизы за счет конкурсной массы повлечет только дополнительные расходы в процедуре, и стоимость имущества, определенная экспертизой, не может повлиять на рыночную стоимость, которая определяется именно в ходе торгов. Наличие или отсутствие документов об оплате услуг оценочной компании ООО "Лигал Сервис" не относится к предмету спора, а именно к положению о порядке продажи имущества. Кроме того, финансовым управляющим ранее пояснялось, что оценка проведена на личные деньги финансового управляющего и в целях наиболее правильного определения начальной стоимости подлежащего продаже имущества должника. Доводы должника и его супруги о том, что положение о торгах не предусматривает преимущественное право покупки акций другими участниками ЗАО "Невский Дом" является следствием неправильного понимания гражданского законодательства и Закона о банкротстве. Полагает, что действия должника направлены на срыв торгов. Наличие или отсутствие условий о преимущественном праве покупки акций другими акционерами не влияет на требования, установленные статьей 250 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Невский Дом". Кроме того, Закон о банкротстве не содержит требований, обязывающих указывать в положении о торгах условие о преимущественном праве покупки имущества должника. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ходатайство подателей апелляционной жалобы о назначении экспертизы, заявленное в судебном заседании, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Исходя из причин, указанных в обоснование ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы притом, что разумных сомнений, свидетельствующих о том, что начальная цена продажи является завышенной, не соответствующей рыночной, судам двух инстанций не представлено. Кроме того, затягивание в утверждении Порядка продажи имущества должника противоречит задачам процедуры банкротства и интересам кредиторов по удовлетворению их требований в минимальные сроки, исходя из того, что должником не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости акций, и о том, что выставление на торги имущества по предложенной финансовым управляющим цене приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на признание ранее недействительной сделкой отчуждение должником акций ЗАО "Невский Дом" (А56-64846/2017/сд.5); раздел имущества супругов в судебном порядке, при котором должнику присуждены 14065 акций указанного общества, которые зарегистрированы на должника (справка на 16.02.2022); распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Также финансовый управляющий указывал, что требования ООО "СБК-Ритейл" и АО "Альфа-Банк" получены в результате предоставления поручительств должника по обязательствам ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ", требования о процессуальной замене требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 15.02.2022 по делу N А56-62267/2015/з.140/п/п и от 22.03.2022 по делу N А56-62267/2015.

Результаты оценки стоимости акций ЗАО "Невский Дом" поступили финансовому управляющему 16.05.2022.

На основании изложенного финансовым управляющим направлено в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

14065 Акций обыкновенных именных, номинал: 1 руб. N госрегистрации: 1-01-01825-D, ЗАО "НЕВСКИЙ ДОМ" (190068, г. Санкт-Петербург, пр Вознесенский, д. 25, лит.А, пом.1Н, 2Н, 21Н, оф.9. ИНН: 7826720781), начальная цена продажи цена 14602300,00 руб;

права требования в размере 7762456,63 руб., дебитор: ЗАО "СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ", содержание обязательства: Право требования поручителя, основание возникновения: Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 15.02.2022 по делу N А56-62267/2015/з.140/п/п, начальная цена продажи 7762456, 63 руб.;

права требования в размере 1276360,14 руб., дебитор: ЗАО СПЕЦОБСЛУЖИВАНИЕ", содержание обязательства: права требования поручителя, основание возникновения: Определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 22.03.2022 по делу А56-62267/2015, начальная цена продажи 1276360,14 руб.

Финансовым управляющим представлены указанное положение, решение о оценке имущества должника, устав ЗАО "Невский Дом", справка о рыночной стоимости акций указанного общества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии Положения нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено. Также суд первой инстанции отметил, что начальная продажная цена имущества должника является именно начальной, поскольку может измениться как в сторону повышения, так и в сторону понижения в соответствующей ситуации при проведении торгов. Кроме того, проведение оценки финансовым управляющим за свой счет с привлечением оценочной организации является его правом, а не обязанностью в силу прямого указания Закона о банкротстве, согласно которому оценку имущества должника осуществляет финансовый управляющий, о чем принимает соответствующее решение.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве). Доказательств оспаривания проведенной оценки не имеется.

Представленный порядок продаж соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 142, 213.25 - 213.26 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, либо третьих лиц, направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании Положения о порядке продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, податели апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которым экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков