Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11589/22 по делу N А46-24785/2019

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11589/2022) Бычкова Игоря Семёновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-24785/2019 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: город Москва, улица Неглинная, дом 23) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850, адреса: Омская область, город Омск, улица Госпитальная, дом 19А, офис 1П и 644070, Омская область, город Омск, а/я 8593) 6 691 632 рублей 19 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна - лично (паспорт), представитель Костяков Н.Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2022 сроком действия один год),

от Бычкова Игоря Семёновича - представитель Пальчиковский А.А. (паспорт, доверенность N 55АА2910761 от 23.09.2022 сроком действия пять лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Понамарев В.В. (удостоверение, доверенность N 01-18/07617 от 18.05.2022 сроком действия до 23.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - представитель Даниленко С.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2022 сроком действия один год),

от Макарова Александра Петровича - представитель Даниленко С.А. (паспорт, доверенность N 55АА2910636 от 14.09.2022 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере - 39 953,98 руб. (основной долг) во вторую очередь, 6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. - основной долг, 1 691 823,15 руб. - пени) - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-24785/2019 включено требование ФНС России в размере 39 953,98 руб. (основной долг) во вторую очередь, 6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. - основной долг, 1 691 823,15 руб. - пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бычков Игорь Семенович (далее - Бычков И.С., апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Согласно апелляционной жалобе требования ФНС России, включенные судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" в размере 4 950 593 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, 1 673 968 руб. 40 коп. пени по налогу на прибыль, не подлежали удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, сослался на отсутствие правовых оснований для увеличения обязательства ООО "ДСК-7" по налогу на прибыль, а также на отсутствие оснований для подачи конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ФНС России и от конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые коллегией приобщены к материалам дела.

От ООО "ДСК-3" поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Бычкова И.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Костяковой Н.В., выразившихся в подаче 27.06.2022 декларации налога на прибыль уточнение N 3 за 1 квартал 2017 года, уточнение N 3 за 9 месяцев 2017 года, уточнение N 5 за 1 квартал 2018 года, уточнение 3 2 за 9 месяцев 2018 года, уточнение N 4 за 1 квартал 2019 года, которыми увеличены обязательства ООО "ДСК-7" по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб., а также начислены пени по 26.07.2020 в общем размере 1 673 968,40 руб.

От конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступили возражения на ходатайство ООО "ДСК-3" о приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании представитель Бычкова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДСК-3" и Макарова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Бычкова И.С.

Конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзывах. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДСК-3" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной в материалы дела копии жалобы на действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В., до рассмотрения которой заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, основными доводами жалобы являются порядок предоставления налоговых деклараций, порядок учета и отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника.

Между тем, приведенное Бычковым И.С. обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку в настоящем случае в круг доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФНС России, исчисленной на основании деклараций, поданных должником, входит оценка наличия (основания) и размера задолженности по обязательным платежам.

При этом, в случае подачи в дальнейшем арбитражным управляющим на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уточненной налоговой декларации, судом может быть разрешен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-24785/2019 признаны недействительными сделки ООО "ДСК-7" по перечислению денежных средств в размере 24 772 200 р. в пользу Макарова Александра Петровича, совершённые в 2017-2019 гг., применены последствия недействительности сделок. При этом судом установлена мнимость договоров аренды, на основании которых были перечислены денежные средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А46-24785/2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерным включением указанных сумм в состав расходов произошло занижение начисленного в указанный период налога на прибыль.

При этом, проведение двусторонней реституции (приведение сторон в первоначальное положение) является основанием для внесения изменений в налоговые декларации.

Согласно позиции, изложенной Министерством Российской Федерации в письме от 19.01.2021 N 03-03-06/1/2373 при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7" задолженность начислена в связи с подачей конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2017, 2018, 2019 гг.

Согласно уточненным налоговым декларациям сумма налога на прибыль, подлежащая доплате в бюджет, составила 4 950 593 руб., в том числе за 2017 год - 1 643 440 руб., за 2018 год - 2 977 153 руб., за 2019 год - 330 000 руб.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В настоящем случае подача уточненных деклараций явилась следствием признания судом перечислений денежных средств по мнимым договорам аренды, заключенным ООО "ДСК -7" и Макаровым А.П., недействительными, что, в свою очередь, повлекло увеличение необоснованных затрат ООО "ДСК-7.

Так, в ходе рассмотрения в деле о банкротстве ООО "ДСК-7" обособленного спора о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Макарова А.П. стало известно о заключении ООО "ДСК-7" и Макаровым А.П. мнимых договоров аренды с целью создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств ООО "ДСК-7" и, как следствие, минимизации налоговых отчислений ООО "ДСК-7" (определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А46-24785/2019).

Следовательно, денежные средства, перечисленные по мнимым договорам аренды, не могут относиться к расходам, уменьшающим налог на прибыль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы (Письмо МНС РФ от 03.03.2000 N 02-01-16/28 "Об исправлении шибок (искажений)").

Таким образом, при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, перерасчет проводится за период, в котором были совершены ошибки (то есть подается уточненная декларация).

Проведение корректировки в периоде обнаружения ошибок (без подачи уточненной декларации) допускается в случаях, когда:

- период совершения ошибки невозможно определить;

- допущенные искажения привели к излишней уплате налога.

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911 по делу NА32-37022/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, как верно отмечено уполномоченным органом, должником, поскольку искажения, допущенные Бычковым И.С. при подаче налоговых деклараций, привели к необоснованному занижению налога на прибыль в 2017, 2018, 2019 гг., чем бюджету причинен ущерб (неуплаченный за этот период налог на прибыль в размере 4 950 593 р.), конкурсный управляющий как единственный руководитель организации-должника обязан был представить уточненные налоговые декларации именно за период с 2017 по 2019 гг.

На основании изложенного довод Бычкова И.С. о том, что налоговые обязательства за предшествующие периоды не подлежат корректировке, поскольку имел место новый факт хозяйственной деятельности (реституция в связи с признанием сделки недействительной), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридически значимым в данном случае для подачи уточнённых налоговых деклараций (изменения налоговой базы) обстоятельством явился именно факт мнимости договоров аренды, в счёт исполнения обязательств по которым осуществлялись перечисления, признанные недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (расхождение волеизъявления с волей).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, платежи, совершённые в счёт мнимых договоров, изначально не могут образовывать законных правовых последствий, свойственных хозяйственным операциям, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение фактов, подлежащих отражению в учёте и учитываемых при расчёте налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, учитывая приведённые выше выводы, действия бывшего руководителя Бычкова И.С., направленные на заключение мнимых сделок, которые привели к возникновению обязанности конкурсного управляющего к подаче уточненных налоговых деклараций за те периоды, в которых допущены нарушения и причинен ущерб бюджету (2017- 2019 гг.), влекут в качестве меры ответственности начисление пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 19.05.2022 - 28.05.2022 конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. представила в уполномоченный орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 гг., на основании которых уполномоченным органом начислены суммы недоимки по налогу и пени.

При этом уточненные налоговые декларации были направлены конкурсным управляющим должника в адрес налогового органа уже в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, до указанной даты уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника конкретной задолженности за указанный период и по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра.

Заявленные налоговым органом требования относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) в размере - 39 953,98 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов указанной суммы апеллянтом не заявлено, выводы суда первой инстанции в данной части Бычковым И.С. не оспорены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ранее представленных уточнений к декларациям (уточнения N 1 и N 2 к декларации налога на прибыль за 1 квартал 2017 года, уточнения N 3 к декларации налога на прибыль за 9 месяцев 2017 года, уточнение N 5 к декларации налога на прибыль за 1 квартал 2018 и т.д.) отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, установлено, что в принятии первичных уточнений к декларации, поданных конкурсным управляющим, уполномоченным органом по техническим причинам было отказано, при повторной подаче тех же уточнений им присваивался иной номер (следующий по порядку).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков