Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62610/22 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шихалеева С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022. по делу N А40-52617/17 об отказе Шихалееву Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Иванов Н.А. дов. от 21.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.11.2020 арбитражным управляющим Должника утвержден Туряница Олег Георгиевич (адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, к.1), являющийся членом СРО Северная столица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 Шихалееву С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании права собственности в отдельное производство и передаче заявления по подсудности, производство по заявлению Шихалеева С.С. о признании права собственности прекращено, выделено в отдельное производство заявление об исключении из конкурсной массы АО "ЦНИИКА" доли в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 приостановлено производство по заявлению Шихалеева С.С. об исключении из конкурсной массы АО "ЦНИИКА" доли в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8 до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-3376/2022 по иску Шихалеева С.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 552/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. отказано Шихалееву Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему осуществлять дальнейшую реализацию доли в праве общей долевой собственности в размере 1261697/172783 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N 77:07:0007002:12411, по адресу: город Москва, ул. Можайский Вал, д.8, принадлежащей должнику, в том числе (но не ограничиваясь) путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, и залоговым кредиторам в порядке реализации норм пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шихалеев С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора уже рассматривалось аналогичное заявление Шихалеева С.С. заявленное по тем же основаниям.

Так, 01.04.2022 Шихалеел С.С. обращался с заявление о наложении обеспечительных мер в связи с возбужденным им спором о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и об исключении имуществе из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-52617/17-175-76 в удовлетворении заявления Шихалеева С.С. о наложении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А40-52617/17-175-76 (апелляционное производство N 09А11-26061/2022) определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Шихалеева С.С. - без удовлетворения (в кассационном порядке судебный акт не обжаловался).

Таким образом, в настоящий момент уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Шихалеева С.С, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022. по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалеева С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур