Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании Сенникова Сергей Петровича (лично) и его представителя Докучаевой М.А. (доверенность от 21.02.2020), Гайлит Владимира Владимировича (лично), представителя Кузнецова Виталия Дмитриевича: Грибакова А.С. (доверенность от 10.11.2021), представителя Булгаковой Ирины Александровны: Пахтусова Е.С. (доверенность от 16.11.2020), представителя Чурбакова Николая Викторовича: Виденского Д.А. (доверенность от 17.05.2021), представителей Османова Эльдара Хусейновича: Алагирова А.М. (доверенность от 25.03.2021), Драгунова К.Б. (доверенность от 03.08.2022), представителя АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Икконен С.А. (доверенность от 20.01.2022), представителя ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - Плюс" Власовой О.И. (доверенность от 01.08.2022), представителя ОАО "МРСК Урала" Сердюкова К.А. (доверенность от 30.12.2021), представителя конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" - Тимошенко А.Н.: Бостановой Х.Д. (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" - Тимошенко А.Н., Чурбакова Николая Викторовича, Булгаковой Ирины Александровны, Османова Эльдара Хусейновича, ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Тимошенко А.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" конкурсный управляющий Тимошенко А.Н. обратилась в суд с заявлением к АО "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Ю.В., Османову Э.Х., Катальянцу Б.В., Сенникову С.П., Булгаковой И.А., Ворочаеву И.В., Попову А.В., Губе Д.О., Сахно Е.Р., Юрченко М.И., Катальянц Э.Р., Литвинову В.Л., Гайлиту В.В., Швецовой Ю.А., Никодимовой С.И., Банщиковой И.В., Баль А.С., Мовсесяну Б.А., Дадуеву А.С., Чурбакову Н.В., Темиржанову М.К., Дормидоновой Е.М., Шульгиной И.Н., Кузнецова В.Д., Давыдова М.С., Строниной Л.А., АКБ "Мосуралбанк" (АО), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", АО "Архангельские электрические сети", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", ООО "СоюзЭнергоТрейд", ООО "Русэнергосервис", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", ООО "Архангельские тепловые сети", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (объединенные требования).

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Роскоммунэнерго" за невозможность полного погашения требований кредиторов Шульгина Ю.В., Османова Э.Х., Катальянца Б.В., АО "Межрегионсоюзэнерго". Суд признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Роскоммунэнерго" за неподачу заявления должника Шульгина Ю.В., Османова Э.Х., Юрченко М.И., Булгакову И.А., Ворачева И.В. С Ворачева И. В. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 240 365 479 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательству АО "Архангельские тепловые сети" возвратив полученное по недействительной сделке. С Чурбакова Н.В. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 338 965 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательству Чурбакова Н.В. возвратить полученное по недействительной сделке. С Юрченко М.И. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 1 882 059 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательству Юрченко М.И. возвратить полученное по недействительной сделке. С Ворачева И. В. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 2 115 532 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательствам Юрченко М.И., Адоньева Д.А., Россейчука И.В., Россейчука Е.В., Терина А.Г., Чурбакова Н.В., Сахно Е.Р. и Зайцевой Н.С. возвратить полученное по недействительным сделкам. Солидарно взысканы с ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и Литвинова В. Л.в пользу АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 3 300 220 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательствам Юрченко М.И., Адоньева Д.А., Россейчука И.В., Россейчука Е.В., Чурбакова Н.В., Сахно Е.Р. и Зайцевой Н.С. возвратить полученное по недействительным сделкам. Солидарно взысканы с Попова А.В. и Чурбакова Н.В. в пользу АО "Роскоммунэнерго" денежные средства в размере 1 419 480 руб. в счет возмещения убытков, причиненных должнику. С Литвинова В. Л. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 31 698 570 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательствам Шульгина Ю.В. обязав погасить задолженность перед кредиторами в части, которая не будет удовлетворена за счет имущества должника. С Шульгиной И.Н. в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 3 561 463 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику - солидарно по отношению к обязательству АКБ "Мосуралбанк" (АО) возвратить полученное по недействительной сделке. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Шульгина Ю.В., Османова Э.Х., Катальянца Б.В., АО "Межрегионсоюзэнерго", Юрченко М.И., Булгаковой И.А., Ворачева И.В. к субсидиарной ответственности в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника - АО "Роскоммунэнерго" приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника - Тимошенко А.Н., Чурбаков Н.В., Булгакова И.А., Османов Э.Х., ОАО "МРСК Урала" обжаловали определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Дадуев А.С., Гайлит В.В., Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Сенников С.П., Губа Д.О., Банщикова И.В., Баль А.С., Катальянц Э.Р., Швецова Ю.А., Кузнецов В.Д., Стронина Л.А., Давыдов М.С. занимали должности, позволяющие определять действия должника и влиять на принимаемые решения, в связи с чем, они подлежали привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и на основании положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также управляющий ссылается на то, что Мовсесян Б.А., Темиржанов М.К. и Дормидонова Е.М. являются выгодоприобретателями по договорам купли-продажи и поручительства.

ОАО "МРСК Урала" также просило отменить определение суда в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Дадуева А.С., Гайлита В.В., Сахно Е.Р. и Никодимовой С.И. ввиду наличия у них статуса контролирующих должника лиц по причине занятия ими руководящих должностей в АО "Роскоммунэнерго".

Чурбаков Н.В. в жалобе просит отменить определение суда в части возложения на него обязанности возместить убытки должнику, указывая, что он не мог давать обязательные для исполнения должником указания, в связи с чем, он не является контролирующим должника лицом.

Булгакова И.А. также не согласна с определением суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции ошибочно определена дата, когда Булгаковой И.А. стало известно, что должник обладает признаками неплатежеспособности. В обоснование своей позиции отмечает, что такая осведомленность возникла у нее не в момент получения аудиторского заключения 19.01.2018, а только после его подробного изучения и анализа.

Османов Э.Х. в жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на не подписание им соглашения от 25.09.2018 и необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, а также отсутствии осведомленности о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Османовым Э.Х. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Османова Э.Х. на соглашении от 25.09.2017, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку за время рассмотрения настоящего обособленного спора (более двух лет) о фальсификации данного документа в суде первой инстанции им не заявлялось. Фактически данное ходатайство преследует собой цель опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства для освобождения Османова Э.Х. от оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605/2018 в части признания доказанным наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления Булгаковой И.А., подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Роскоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004, основным видом экономической деятельности должника, согласно данным ЕГРЮЛ, является распределение электроэнергии.

26.06.2013 АО "Роскоммунэнерго" зарегистрировано по адресу: город Черкесск, проспект Ленина, д. 147.

С 01.01.2014 между АО "Межрегионсоюзэнерго" и должником заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества. Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы.

Соответствующие обстоятельства неоднократно устанавливались судом при рассмотрении дела о банкротстве должника и не требуют дополнительного доказывания.

Согласно штатной расстановке АО "Межрегионсоюзэнерго" на период 30.04.2015 (т. 25, л.д. 1; т. 34, л.д. 51), лица, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, занимали в структуре указанного общества следующие должности:

- Шульгин Ю.В. - генеральный директор;

- Шульгина И.Н., чьи родственные связи с Шульгиным Ю.В. установлены вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018 - советник генерального директора;

* Османов Э.Х. - главный советник генерального директора;

* Дадуев А.С. - советник генерального директора;

- Катальянц Б.В. - первый заместитель генерального директора;

- Сенников С.П. - заместитель генерального директора по экономике и энергосбытовой деятельности;

- Ворочаев И.В. - заместитель генерального директора - управляющий АО "Роскоммунэнерго";

- Сахно Е.Р. - начальник финансового центра;

- Юрченко М.И. - начальник управления по ведению реестра ценных бумаг дирекции по корпоративным вопросам;

- Гайлит В.В. - заместитель генерального директора по информационным технологиям;

* Швецова Ю.А. - заместитель главного бухгалтера;

* Никодимова С.И. - главный бухгалтер;

* Банщикова И.В. - ведущий бухгалтер;

* Баль А.С. - главный специалист финансового центра;

* Чурбаков Н.В. - начальник центра материально-технического и транспортного обеспечения;

* Дормидонова Е.М. - заместитель генерального директора по корпоративным вопросам;

* Кузнецов В.Д. - начальник центра тарифного регулирования и ценообразования;

- Давыдов М.С. - начальник центра стратегического развития;

- Стронина Л.А. - главный специалист центра управления персоналом.

Указанные обстоятельства также соотносятся с письменными показаниями Литвинова В.Л., представленными в материалы обособленного спора, в которых он раскрывает обстоятельства формирования и складывания экономической группы компаний холдинга "Межрегионсоюзэнерго".

Деятельность АО "Межрегионсоюзэнерго" в качестве управляющей компании должника прекращена с 12.10.2017, когда на заседании Совета директоров должника приняты следующие решения:

- о приостановлении полномочий АО "Межрегионсюзэнерго" в качестве единоличного исполнительного органа должника;

- о назначении исполняющей обязанности генерального директора должника Булгаковой И.А.

На основании указанного решения Совета директоров, 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2170917128281.

25.09.2017 между Османовым Э.Х. и Шульгиным Ю.В., с одной стороны, и компанией Старс Генерис Лтд состоялось соглашение о приобретении указанной компанией части холдинга "Межрегионсюзэнерго", в том числе, пакета акций должника, предусматривающее опцион обратного выкупа до 50% компаний холдинга после 01.10.2019, а до указанного момента Османов Э.Х. и Шульгин Ю.В. сохраняют право на получение доли прибыли холдинга в размере 360 млн. руб., на паритетных началах с компанией Старс Генерис Лтд (т. 22, л.д. 57; т. 23, л.д. 142; т. 24, л.д. 131; т. 34, л.д. 47; т. 48, л.д. 94 (электронное дело)).

Прекращение деятельности АО "Межрегионсюзэнерго" в качестве управляющей компании должника связано с реализацией соглашения о продаже холдинговой группы от 25.09.2017.

Согласно схеме взаимосвязей АКБ "Мосуралбанк", опубликованной на официальном сайте Банка России, в указанный период Османов Э.Х. являлся бенефициаром группы компаний "Межрегионсюзэнерго", ему принадлежало 39,4% в ООО "Центр частного права электроэнергетики", которое в свою очередь владело 19% АО "Межрегионсюзэнерго". Также Османову Э.Х. принадлежало 49,5% в ООО "БазисЭнерго Трейд", которое владело, в свою очередь, 19% АО "Межрегионсюзэнерго".

После вступления в должность единоличного исполнительного органа, Булгакова И.А. неоднократно обращалась с требованием к команде ранее действовавших менеджеров АО "Межрегионсюзэнерго" и непосредственно должника о передаче необходимой документации и информации о деятельности всего холдинга (в том числе, АО "Роскоммунэнерго") в целях проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности и аудита группы компаний (due diligence).

Соответствующее исследование проводилось с привлечением внешнего аудитора, международной консалтинговой компании ФБК Грант Торнтон, а также за счет труда привлеченных внутрь компании на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера специалистов по внутреннему контролю и правовой экспертизе, отношения с которыми являлись предметом оценки суда при производстве по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (N А25-605-422/2018, N А25-605-425/2018, N А25-605-429/2018).

По результатам проведенного исследования деятельности должника за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 установлено, что холдинговая группа отличалась непрозрачной системой внутригруппового распределения финансирования, внутри группы компаний совершались подозрительные сделки с использованием различных вексельных схем для целей перераспределения корпоративных прав участия внутри холдинговой группы между аффилированными компаниями, а сама группа компаний и входившие в ее состав организации (в том числе, должник), обладают объективными признаками банкротства, реальное имущественное положение должника скрывается за счет существенного искажения данных бухгалтерской отчетности.

Заключение было получено Булгаковой И.А. 19.01.2018.

16.02.2018 Булгакова И.А. обратилась к компаниям, являвшимся номинальными держателями акций должника (ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "М.Стайл", ООО "ПК АСЭП") и членам совета директоров должника (Ворочаеву И.В., Катальянц Э.Р., Кузнецову В.Д., Швецовой Ю.А., Юрченко М.И.) с письмом исх. N 55/01/РКЭ, в котором просила избрать нового СЕО (исполнительного директора) должника в связи с невозможностью дальнейшей реализации сделки по покупке холдинга независимым инвестором и выводами аудиторов о существенном искажении данных бухгалтерской отчетности должника, рисками невозможности дальнейшей операционной и хозяйственной деятельности должника (т. 40, л.д. 80).

19.02.2018 состоялось заседание совета директоров, на котором принято решение о прекращении полномочий Булгаковой И.А. и избрании в качестве СЕО должника Ворочаева И.В.

В ту же дату, между АО "Роскоммунэнерго", в лице председателя совета директоров Юрченко М.И., и Ворочаевым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Ворочаев И.В. принимается в должность руководителя (генерального директора) должника (т. 8, л.д. 38).

20.02.2018 Ворочаев И.В. издал приказ N 43-лс о вступлении в должность генерального директора общества (т. 7, л.д. 67).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 180 у должника прекращен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности на территории Свердловской области.

26.03.2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству судом определением от 02.04.2018.

26.04.2018 в составе Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСДЮЛ) опубликовано сообщение АО "Роскоммунэнерго" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (сообщение N 03121713, т. 16, л.д. 129).

08.08.2018 трудовой договор с Ворочаевым И.В., как руководителем должника, прекращен, в качестве управляющей организации должника избрано ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" с 2013 года являлся Литвинов В.Л. Уставный капитал общества был распределен следующим образом:

* 95,5% доли уставного капитала принадлежат самому обществу;

* 3,7% доли (фактически - контрольный пакет) принадлежат ООО "М.Стайл";

* 0,8% доли принадлежат ООО "Центр частного права электроэнергетики".

В свою очередь, Литвинов В.Л. является генеральным директором ООО "М.Стайл", уставный капитал которого на 98% принадлежит самому обществу, а в оставшейся части (2%, контрольный пакет) - ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

То есть, фактическим руководителем (СЕО) должника с момента заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" (с 09.08.2018) являлся Литвинов В.Л., который осуществлял соответствующие полномочия до момента открытия конкурсного производства.

Посчитав, что имущества должника и сформированной конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Тимошенко А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Тимошенко А.Н. поступило в арбитражный суд 29.01.2020, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков, к которым предъявлено требование в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции учтена специфика деятельности должника, который не являлся в полной мере обособленным субъектом экономических отношений, но входил в состав единого холдинга - группы компаний "Межрегионсюзэнерго".

Судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, получены выводы о том, что группа "Межрегионсюзэнерго" представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество АО "Межрегионсюзэнерго" выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Фактически, каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Подобная схема корпоративного управления, при которой доли участия как в отдельных компаниях холдинга, так и самого центра принятия управленческих решений, принадлежат не конкретным физическим лицам, а самим компаниям -элементам холдинга, позволяет скрывать от независимых участников рынка и суда сведения о конечных бенефициарах всей группы компаний, выстраивать "корпоративную вуаль" в целях избежания возможности привлечения собственников бизнеса к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В целом, структура холдинга "Межрегионсюзэнерго" выглядит следующим образом:

* центр принятия управленческих решений - АО "Межрегионсоюзэнерго";

* финансовый центр группы компаний - АКБ "Мосуралбанк" (АО);

* основные компании холдинга, генерировавший основной объем валовой выручки всей холдинговой группы: АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ПАО "Архэнергосбыт";

* трейдинговые компании - участники оптового рынка электроэнергии и мощности: ООО "Союзэнерготрейд", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", ООО "Русэнергосервис";

* субхолдинговые компании, управлявшие акционерным капиталом участников группы: ООО "Центра частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "М.Стайл", АО УК "Энергия Белого моря", АО "Архинвестэнерго", ООО "РКБ Энергия", ООО "АЭС Инвест";

- консалтинговые компании: ООО "Консорциум ЭнергоПромФинанс", ООО "Консалтэнергосервис", ООО "ЕТЗК "Энергия";

- лизинговая компания: ООО "Промфинаренда";

- компании, владевшие электросетями и иными инфраструктурными активами: ООО "АСЭП", АО "Архангельские электрические сети", ООО "ПК "АСЭП", ООО "АСЭП-плюс", АО "Электросеть";

- компания, владевшая непрофильными активами группы - ООО "Санаторий "Каширские роднички";

* энергогенерирующая компания - ООО "Перспектива";

* компании сфер деятельности, не связанных напрямую с деятельностью холдинга (непрофильные компании): ООО "Север-Авто", ООО "Промторгснаб", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Завод златоустовских металлоконструкций";

В разное время в периметре холдинга находились иные компании (АО "Архангельский КоТЭК", АО "Архтеплоэнерго", иные организации и предприятия.

Таким образом, при разрешении вопроса, связанного с наличием у тех или иных лиц, в отношении которых заявлено требование в рамках настоящего обособленного спора, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, следует определить насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", а также из анализа картотеки арбитражных дел (в части дел о банкротстве иных компаний, входивших в холдинг), судом первой инстанции установлено, что основным для холдинга видом экономической деятельности, обеспечивающим подавляющую долю валовой выручки, являлась деятельность гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области (ПАО "Архэнергосбыт"), Вологодской области (ПАО "Вологдаэнергосбыт"), Свердловской области (АО "Роскоммунэнерго"), Челябинской области (ПАО "Челябэнергосбыт"), Республики Марий-Эл (ПАО "Роскоммунэнерго", до прекращения статуса гарантирующего поставщика в соответствующем регионе деятельности) и Республики Хакасия (АО "Хакасэнергосбыт").

Сама специфика деятельности энергосбытовых компаний и их регулирования нормами действующего законодательства приводит к тому, что в деятельности энергосбытовых компаний зачастую возникают кассовые разрывы, которые требуют восполнения за счет привлечения внешних источников финансирования.

В случае с холдингом "Межрегионсюзэнерго" восполнение кассовых разрывов осуществлялось не только за счет привлечения кредитов от сторонних банков, но и за счет порочной по своему содержанию схеме транзитного перераспределения финансовых потоков (выручки потребителей электрической энергии) между компаниями холдинга, с привлечением в качестве операционного центра такого перераспределения инфраструктуры Мосуралбанка - финансового центра группы.

Так, в нарушение действующих регламентов и правил деятельности участников оптового и розничного рынков электрической энергии между компаниями холдинга подписывались мнимые агентские договоры, ничтожность которых неоднократно установлена судами - в целях обеспечения возможности осуществления одной компанией платежей, связанных с исполнением обязательств другой компании.

Кроме того, на основании фиктивно сформированного документооборота, совершались уступки права требования к потребителям электрической энергии, а также тех взаимных требований участников группы, которые формально отражались на их балансе. Соответствующие соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим из агентских договоров и обязательствам независимых контрагентов в последующем расторгались и на лицо, уступившее права требования, возлагалось несуществующее в действительности обязательство возвратить сумму денежных средств, полученных по соглашению об уступке и уплатить проценты, исчисленные за период, когда денежные средства формально находились в его владении.

При этом, компания, приобретающая права требования, оперировала для расчетов по договорам уступки денежными средствами, полученными в качестве кредиторов от Мосуралбанка, а сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами при расторжении договоров уступки, в полной мере соотносится с суммой процентов начисленных по кредитному договору с Мосуралбанком.

Наглядно упрощенная схема движения денежных средств при их транзитном перераспределении внутри холдинга "Межрегионсюзэнерго" выглядит следующим образом:

Мосуралбанк (на основании кредитного договора) Компания 1 (цессионарий, на основании соглашения об уступке) Компания 2 (цедент, на основании соглашения о расторжении договора цессии) Компания 1 (цессионарий, на основании кредитного договора) Мосуралбанк.

В свою очередь, в указанной схеме могло существовать несколько промежуточных звеньев, прежде чем денежные средства возвращались в Мосуралбанк, после чего начинался новый цикл кольцевого движения финансового потока.

Подробный анализ схемы движения денежных средств за одиннадцатимесячный период (с 30.03.2017 по 28.02.2018) проведен судом при рассмотрении дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (обособленный спор N А25-846-548/2018) и установлен в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2022:

В соответствующие транзитные схемы вовлечены все компании группы "Межрегионсюзэнерго", в том числе, непосредственно должник.

За счет подобного ординарного для холдинга способа распределения общей ликвидности достигалось одновременно несколько результатов:

- возможность исполнения отдельными компаниями холдинга (в первую очередь, речь о сбытовых компаниях, деятельность которых детального регламентирована соответствующими нормативными актами и отраслевыми соглашениями) своих обязательств перед независимыми участниками рынка (сетевыми компаниями, инфраструктурными организациями оптового рынка электрической энергии и мощности, генерирующими компаниями, независимыми кредитными организациями при исполнении обязательств, возникших в связи с привлечением внешнего финансирования), то есть, имелся ощутимый положительный эффект для участников оборота;

- поддержание арифметических показателей ликвидности компаний в их финансовой отчетности на основании не имеющего действительного экономического смысла перераспределения денежных средств, что было актуально, в первую очередь, для Мосуралбанка, а также для оценки общей стоимости группы, то есть, имелись проявления недобросовестного поведения, приводившие к формированию локального эффекта "мыльного пузыря", что однако, не могла иметь действительно негативных имущественных последствий для независимых контрагентов, так как акции компаний рассредоточены внутри самой группы и не обращались на биржевых торгах;

- создавалась цепочка мнимых и притворных сделок, за счет которых происходило постоянное движение денежных средств, а также обеспечивались предпосылки для скрытого от внешнего наблюдателя вывода денежных средств из состава общей ликвидности группы.

С учетом изложенного, сама по себе бизнес-модель функционирования холдинга, связанная с постоянным транзитным перераспределением денежных средств, не может быть оценена в качестве причины утраты холдингом платежеспособности либо свидетельствовать о неплатежеспособности отдельных компаний холдинга, которые не были в полной мере обособлены одна от другой.

В свою очередь, при анализе сведений о действительном экономическом положении холдинговой группы и отдельных ее элементов (в том числе, должника) необходимо учитывать тот мультипликативный эффект, которые создавался за счет получения компаниями холдинга одних и тех же денежных средств несколько раз на протяжении одного финансового года, что требует существенных отрицательных корректировок финансовой статистики компаний.

В конце 2016 года - начале 2017 года в деятельности холдинга начинают проявляются отдельные негативные тренды, связанные как с объективными, так и субъективными причинами.

К числу объективных причин относится общее снижение объемов валовой выручки энергосбытовых компаний, связанное, в том числе, со снижением платежной дисциплины бытовых потребителей, а также внесением изменений в порядок тарифного образования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2016 N 443, которым изменен порядок определения индексации объема необходимой валовой выручки, что, с одной стороны, привело к ограничению роста тарифа стоимости электрической энергии для потребителей, а, с другой стороны, к определенной диспропорции в объеме собственной ликвидности энергосбытовых компаний на фоне общих инфляционных явлений.

К числу субъективных факторов относится возбуждение уголовного дела в отношении Шульгина Ю.В., его фактическое исключение из возможности управления холдингом и сокрытие от органов предварительного расследования, а также начавшийся корпоративный конфликт, связанный с вопросами контроля над непрофильными активами холдинга.

Также к числу субъективных для всего холдинга факторов можно отнести прекращение у ООО "Союзэнерготрейд" статуса участника оптового рынка электроэнергии с 01.01.2017 (https://cfrenergo.ru/news/3283/), что, в свою очередь, привело к изменению схемы финансового обеспечения деятельности холдинга за счет внутренних ресурсов за счет того, что один из элементов холдинга уже не мог быть напрямую вовлечен в осуществление расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности, в том числе, через инфраструктурные компании (АО "Администратор торговой системы" и АО "Центр финансовых расчетов").

Соответствующие негативные тренды в их наслоении привели к утрате холдингом собственной ликвидности в течение 2017 года, а необъективность данных об экономических результатах деятельности холдинга привела к прекращению сделки по покупке холдинга независимым инвестором, что позволило бы привлечь в холдинг дополнительное финансирование и преломить негативные тенденции в его деятельности.

Результатом подобного стало прекращение у энергосбытовых компаний, входивших в состав холдинга "Межрегионсюзэнерго", статуса гарантирующих поставщиков на соответствующих территориях, то есть, прекращение экономической и операционной деятельности.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника и АО "Межрегионсоюзэнерго" следует, что перераспределение доли прибыли, получаемой от деятельности должника, происходило в пользу указанного общества, при этом, изымалась не только чистая прибыль организации, но и определенный объем оборотных средств, что не могло не иметь негативных результатов для должника.

Проанализировав материалы обособленного спора и материалы дел о банкротстве как самого должника, так и иных энергосбытовых компаний холдинга "Межрегионсюзэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конечным бенефициаром холдинга (а, следовательно и должника) и лицом, непосредственно определявшим направления его деятельности (то есть контролирующим должника лицом) на протяжении всего анализируемого периода (с 2014 года) являлся Шульгин Ю.В., о чем свидетельствуют письменные доказательства (анкеты должника в кредитных организациях, объяснения лиц, участвующих в деле, соглашение о продаже холдинга независимому инвестору).

Изъятие части финансовых средств из холдинга в пользу указанного лица осуществлялось несколькими способами:

* за счет установления вознаграждения за труд (заработная плата и поощрения имущественного характера) в АО "Межрегионсоюзэнерго";

* за счет использования схемы, при которой Шульгин Ю.В. получал кредит в Мосуралбанке, а компании холдинга (в том числе, должник) осуществляли исполнение его обязательств по кредитному договору за счет цепочки поручительств, при которой за Шульгина Ю.В. поручалось АО "Межрегионсоюзэнерго", а остальные компании поручались по обязательствам АО "Межрегионсоюзэнерго". Подробно указанная схема финансирования бенефициара холдинговой группы описана судом в определении от 18.10.2021 по делу N А25-605-438/2018.

Как следует из содержания выписки о движении денежных средств АО "Межрегионсоюзэнерго" по расчетным счетам в АКБ "Мосуралбанк" (АО), за период с 2011 года, Шульгиным Ю.В. от трудовой деятельности в АО "Межрегионсоюзэнерго" получены денежные средства в общем размере 300 870 237 руб. 61 коп., что, принимая во внимание необходимость корректировок финансовых показателей группы, является существенным, как в абсолютном, так и в относительном выражении и свидетельствует, о том, что Шульгин Ю.В. в действительности получал имущественную выгоду от деятельности всего холдинга (в том числе, должника), был заинтересован в результатах такой деятельности, то есть является конечным бенефициаром холдинговой группы.

В результате использования схемы со скрытой выплатой дивидендов за счет привлечения невозвратного кредитного финансирования от Мосуралбанка, Шульгиным Ю.В. также получены денежные средства в размере 35 000 000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2021 по делу N А25-605-438/2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно посчитал, что вторым конечным бенефициаром холдинга "Межрегионсюзэнерго" является Османов Э.Х.

Так, несмотря на то, что информация об Османове Э.Х., как о конечном бенефициаре компании, скрывалась от независимых участников рынка, именно он выступал в качестве собственника холдинговой группы при осуществлении сделки по ее продаже компании Старс Генерис Лтд.

Кроме того, на основании анализа сведений об источниках формирования пенсионных накоплений Османова Э.Х., проведенного судом в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (определение от 05.07.2022 по делу N А25-846-745/2018), установлено, что общий размер доходов от АО "Межрегионсоюзэнерго", учитываемых при формировании пенсионных накоплений Османова Э.Х., составил 526 880 804 руб. 31 коп. за период с 2011 года по 2017 год.

Соответствующие данные соотносятся с содержанием выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанного общества, открытым в АКБ "Мосуралбанк". Согласно данным банковских выписок, объем денежных средств, напрямую перечисленных Османову Э.Х. за тот же период составил 530 120 155 руб. 64 коп.

Данным судебным актом установлено, что Османов Э.Х. получал доходы от трудовой деятельности в АО "Роскоммунэнерго" и ООО "РКБ-Энергия", а также получал дивиденды от участия в уставном капитале ООО "Центр частного права электроэнергетики", размер выплаченных дивидендов за 2016 год составил 57 000 000 руб.

Кроме того, из материалов электронного дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" видно, что объем финансирования, полученного Османовых Э.Х. за счет использования схемы с выплатой скрытых, необлагаемых налогом и не учитываемых дивидендов через формальное заключение кредитных договоров с Мосуралбанком, обязательства по которым были исполнены за счет средств ПАО "Вологдаэнергосбыт", превысил 160 000 000 руб., не считая суммы начисленных процентов и штрафных санкций.

Лица, в отношении которых в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также указывают на то, что фактическим бенефициаром холдинга "Межрегионсюзэнерго" и лицом, контролировавшим деятельность всей холдинговой группы (в том числе, должника) являлся Османов Э.Х., на паритетных началах с Шульгиным Ю.В.

Аналогичные выводы о наличии у Османова Э.Х. статуса лица, аффилированного по отношению к должнику и являющегося его конечным бенефициарам, содержатся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 по делу N А25-605-2/2019, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019; решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-133790/18, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019. Судами установлено, что Османов Э.Х. в действительности участвовал в совершении сделки, связанной с продажей холдинговой группы "Межрегионсюзэнерго" лицу, имеющему родственные связи с самим Османовым Э.Х.

В данном случае, существенное ухудшение имущественного положения должника и всей группы компаний холдинга "Межрегионсюзэнерго" связано с действиями Шульгина Ю.В. и Османова Э.Х., при которых происходило перераспределение объема ликвидности холдинговой группы в пользу указанных лиц - по указанным выше эпизодам и обстоятельствам, что является достаточным основанием для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По тем же основаниям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит привлечению АО "Межрегионсоюзэнерго" - как лицо, непосредственно определявшее действия должника, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 53.

Кроме того, как установлено по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в расчетах между компаниями холдинга "Межрегионсюзэнерго" по обязательствам, связанным с оплатой стоимости долей компании (пакетов акций) при их перераспределении внутри холдинговой группы, использовались различные вексельные схемы, подробное описание которых приведено судом в определениях от 10.09.2019 по делу N А25-605-108/2018 и от 11.02.2019 по делу N А25-605-121/2018.

Соответствующие векселя не были обнаружены при проведении проверки деятельности независимым директором (Булгаковой И.А.) и не передавались конкурсному управляющему должника, что, в свою очередь, привело к наступлению двух негативных для должника последствий: искажению данных бухгалтерской и финансовой отчетности, а также невозможностью монетизации соответствующих векселей в конкурсном производстве.

Так, в материалы дела представлены несколько соглашений, которые использовались при организации вексельных схем, причинивших должнику существенный убыток.

Так, по условиям соглашения от 05.04.2011 ООО "Русэнергосервис", в лице генерального директора Литвинова В.Л. (сторона 2) и АО "Роскоммунэнерго", в лице Шульгина Ю.В. (сторона 1) ООО "Русэнергосервис" передает должнику переводные векселя серии РКЭ N N 012, 013, 014, 015, имеющие дату составления 05.04.2011 общей номинальной стоимостью 1 009 616 328 руб., а также дает акцепт векселей и принимает на себя (гарантирует) обязательство уплатить по указанным векселям обществу "Роскоммунэнерго" или по его приказу другому лицу по предъявлении векселей их номинальную стоимость. Предъявление векселей может иметь место не ранее 30.04.2011 и позднее 30.12.2020. Указанные векселя передаются взамен векселя серии РЭС N 003, эмитированного ООО "Русэнергосервис", составленного 22.12.2010, номинальной стоимостью 988 370 000 руб., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 30.03.2011 и не позднее 30.12.2020.

25.05.2012 между АО "Роскоммунэнерго", в лице Катальянца Б.В. (продавец) и АО "Межрегионсюзэнерго" (покупатель), в лице Шульгина Ю.В., подписан договор купли-продажи N РКЭ/25-05-2012, по условиям которого должник продает покупателю вексель, полученный от ООО "Русэнергосервис" по соглашению от 05.04.2011: серии РКЭ N 015, номинальной стоимостью 179 470 528 руб. Покупатель обязуется уплатить по указанному векселю его номинальную стоимость. Срок исполнения обязательств АО "Межрегионсюзэнерго" не определен.

30.06.2017 между должником и АО "Межрегионсюзэнерго" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.05.2012 N РКЭ/25-05-2012, по условиям которого АО "Межрегионсюзэнерго", в лице Шульгина Ю.В. и АО "Роскоммунэнерго", в лице Юрченко М.И., пришли к соглашению расторгнуть указанный договор купли-продажи векселя, с установлением обязательства возвратить указанный вексель в пользу АО "Роскоммунэнерго". Никаких финансовых и иных санкций, либо обязательств иного характера в связи с расторжением договора купли-продажи векселя стороны не принимают. Вексель возвращен по акту приема-передачи от 30.06.2017 (т. 21, л.д. 88).

В материалы обособленного спора представлены и иные соглашения, предусматривающие движение векселей внутри компаний холдинга "Межрегионсюзэнерго", которые, принимая во внимание высокую номинальную стоимость векселей, в условиях, когда такие сделки не приводили к реальному экономическому результату и наполнению ликвидностью холдинга, существенно искажали данные бухгалтерской отчетности должника (заключение аудиторов ФБК Грант Торнтон, т. 40, л.д. 16).

Фактически, в результате реализации схемы с оборотом векселей, из состава собственности должника, произошло отчуждение акций ПАО "Вологдаэнрегосбыт" и ПАО "Архэнергосбыт" на фактически безвозмездных основаниях.

Принимая во внимание объяснения лиц участвующих в деле, из содержания которых следует, что лицами, непосредственно организовавшими соответствующее движение векселей и их оборот внутри холдинга, являлись Шульгин Ю.В. и Османов Э.Х., указанные лица также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что лицом, фактически осуществлявшим руководство и контроль над описанной выше транзитной схемой движения денежных средств, дававшим подчиненным указания о порядке оформления мнимых и приторных оправдательных документов, является Катальянц Б.В.

В пользу того, что Катальянц Б.В. является лицом контролирующим деятельность должника, свидетельствуют те обстоятельства, что сам Катальянц Б.В. занимал внутри холдинговой управляющей компании "Межрегионсоюзэнерго" первого заместителя генерального директора, действовал от имени должника при подписании множества договоров в отношении с независимыми контрагентами (АКБ "Пробизнесбанк" и др.), а также получал скрытое финансирование за счет составления прикрывающих кредитных договоров с АКБ "Мосуралбанк".

Равным образом, Катальянц Б.В. неоднократно от имени должника подписывал договоры, в результате которых происходило отчуждение из состава имущества должника высоколиквидных активов (т. 8, л.д. 111), происходил порочный по своему содержанию оборот векселей (т. 21, л.д. 83).

В свою очередь, лицо, чья фамилия и отчество совпадают с фамилией и отчеством Катальянца Б.В. и зарегистрированное с ним по одному адресу места жительства в городе Нальчик (Катальянц Анжела Валерьевна), занимала в АО "Роскоммунэнерго" должность заместителя генерального директора по развитию и контролю бизнес-процессов (т. 40, л.д. 52).

Размер вознаграждения, полученного Катальянцем Б.В. по схеме, аналогичной с предоставлением финансирования фактическим бенефициарам компании, составил порядка 5,5 млн. рублей в пределах 2016-2017 года, что соотносится с размером вознаграждения, которое может быть представлено наемному топ-менеджеру коммерческой компании в качестве дополнительной (стимулирующей) выплаты.

Из пояснений и отзывов лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что именно Катальянц Б.В. фактически выполнял трудовую функцию финансового директора группа, был ответственным за обеспечение непрерывности транзитного финансового потока, давал непосредственные, обязательные к выполнению подчиненными сотрудниками должника указания о формировании тех или иных мнимых деловых бумаг и документов, для целей создания формальных предпосылок такого транзита, то есть непосредственно определял деятельность должника, в результате чего происходило искажение бухгалтерской и финансовой отчетности, создавались не имеющие реальной юридической силы и не отражающие действительных фактов экономической деятельности должника, документы.

Как видно из содержания апелляционного постановления Московского городского суда от 07.11.2018 по делу N 10-19261/18, Катальянц Б.В. объявлен в международный розыск, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, скрывшееся от органов предварительного расследования; в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к правильному к выводу о том, что Катальянц Б.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что осуществление транзитных платежей являлось способом преодоления кризиса ликвидности всей группы компаний (в том числе, должника) за счет внутренних ресурсов холдинга, и соответствующие практики составляли основу бизнес-модели всего сообщества аффилированных вовлеченных лиц, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что совершение таких, транзитных по своему содержанию сделок, привело к причинению крупного экономического ущерба должнику, так как для совершения соответствующих сделок расходовались не собственные (обособленные) денежные средства должника, а финансовые ресурсы всей группы: должник в действительности не мог сгенерировать соответствующие объемы кассовой выручки, чтобы совершать соответствующие расходные операции за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию лиц, непосредственно подчиненных управленческой воле Шульгина Ю.В., Османова Э.Х. и Катальянца Б.В., так как такие лица, фактически выполнявших менеджерские функции, действовали, как наемные сотрудники, исполняя волю действительных руководителей должника (Шульгина Ю.В., Османова Э.Х. и Катальянца Б.В.).

Судом также принято во внимание, что Никодимова С.И., Сахно Е.Р., Сенников С.П., Швецова Ю.А. оказывали деятельное содействие суду в раскрытии сведений о конечных бенефициарах компании и лицах, под чьим контролем находился должник, что, в совокупности является основанием для отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий также ссылался на неподачу в суд заявления о собственном банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Рассматривая вопрос о привлечении Булгаковой И.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции установлено, что Булгакова И.А., являлась фактически независимым директором, привлеченным для целей реализации специальной задачи - проведения анализа финансового-хозяйственной деятельности должника и группы компаний, в целях реализации соглашения о продаже холдинга в пользу частного инвестора. Булгакова И.А. обладала статусом лица, контролировавшего деятельность должника в период, с момента принятия соответствующего решения советом директоров АО "Роскоммунэнерго" (с 12.10.2017) до момента сложения с себя соответствующих полномочий (19.02.2018). О том, что должник однозначно обладает признаками банкротства, Булгаковой И.А. стало известно с момента получения мотивированного заключения по результатам комплексного исследования деятельности компании (due diligence), проведенного аудиторами ФБК Грант Торнтон, то есть, с 19.01.2018. Однако, в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, по истечении месячного срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, Булгакова И.А., в день истечения соответствующего месячного срока, сложила с себя полномочия СЕО должника, самоустранившись от совершения юридически значимого действия, имеющего существенные последствия для обеспечения публичных интересов. Из содержания письма Булгаковой И.А. к членам совета директоров и номинальным акционерам компании следует, что Булгакова И.А. однозначно оценивала имущественное положение должника, как неудовлетворительное, исходила из отсутствия предпосылок возможности восстановления его платежеспособности, прогнозировала прекращение у должника статуса гарантирующего поставщика в краткосрочной перспективе, то есть, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и устава АО "Роскоммунэнерго" в редакции, действовавшей на соответствующий период времени (т. 7, л.д. 8), обязана была в срок, не позднее 19.02.2018 направить в арбитражный суд заявление о банкротстве должника, предварительно опубликовав сообщение о соответствующих намерениях в составе ЕФРСДЮЛ. Булгакова И.А. соответствующих действий не совершила, что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по эпизоду привлечения Булгаковой И.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" ввиду следующего.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления Пленума N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Булгакова И.А. назначена Советом директоров должника исполняющей обязанности генерального директора должника 12.10.2017, то есть в день когда деятельность АО "Межрегионсоюзэнерго" в качестве управляющей компании должника прекращена.

При этом, срок исполнения Булгаковой И.А. обязанностей руководителя должника составлял непродолжительный период времени (на протяжении четырех месяцев).

После вступления в должность единоличного исполнительного органа, Булгакова И.А. неоднократно обращалась с требованием к команде ранее действовавших менеджеров АО "Межрегионсюзэнерго" и непосредственно должника о передаче необходимой документации и информации о деятельности всего холдинга (в том числе, АО "Роскоммунэнерго") в целях проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности и аудита группы компаний (due diligence).

Соответствующее исследование проводилось с привлечением внешнего аудитора, международной консалтинговой компании ФБК Грант Торнтон, а также за счет труда привлеченных внутрь компании на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера специалистов по внутреннему контролю и правовой экспертизе, отношения с которыми являлись предметом оценки суда при производстве по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

После составления исполнителем (ФБК Грант Торнтон) отчета, Булгакова И.А. как разумный и добросовестный руководитель энергосбытовой компании - гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе, получила указанный отчет, совместно с привлеченными специалистами и сотрудниками должника изучила его, провела анализ и сформировала выводы, на основании которых обратилась к акционерам и членам совета директоров должника 16.02.2018.

Таким образом, сам факт получения Булгаковой И.А. отчета 19.01.2018 не свидетельствует о том, что с момента его получения Булгаковой И.А. стало известно о необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, так как для такого вывода необходимо было изучить представленный отчет и провести его анализ.

Приходя к данному выводу апелляционный суд, также учитывает объем заключения аудиторов ФБК Грант Торнтон, т. 40, л.д. 16, что свидетельствует о невозможности моментального ознакомления и с ним и выработки правовой позиции по дальнейшему развитию событий.

При этом, само по себе наличие негативных финансовых показателей в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

В рассматриваемом случае, 16.02.2018 Булгакова И.А. обратилась к компаниям, являвшимся номинальными держателями акций должника (ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "М.Стайл", ООО "ПК АСЭП") и членам совета директоров должника (Ворочаеву И.В., Катальянц Э.Р., Кузнецову В.Д., Швецовой Ю.А., Юрченко М.И.) с письмом исх. N 55/01/РКЭ, в котором просила избрать нового СЕО должника в связи с невозможностью дальнейшей реализации сделки по покупке холдинга независимым инвестором и выводами аудиторов о существенном искажении данных бухгалтерской отчетности должника, рисками невозможности дальнейшей операционной и хозяйственной деятельности должника (т. 40, л.д. 80).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Булгаковой И.А. стало достоверно известно о неудовлетворительном состоянии должника 16.02.2018, в связи с чем, срок на подачу заявления о банкротстве должника не мог наступить ранее 16.03.2018.

Вместе с тем, с момента появления у Булгаковой И.А. объективных сведений о финансовом состоянии, возможность подачи ею заявления о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" фактически утрачена 19.02.2018 в связи с принятием Совета директоров должника решения о прекращении полномочий Булгаковой И.А.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения Булгаковой И.А. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу N А63-19660/2017.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию Шульгина Ю.В., Османова Э.Х., Юрченко М.И. и Ворочаева И.В. ввиду следующего.

Уставом АО "Роскоммунэнерго" не предусмотрено, какой именно из органов управления должника обязан осуществить юридически значимое действие, связанное с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

На момент получения сведений, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в состав совета директоров должника входили Ворочаев И.В., Катальянц Э.Р., Кузнецов В.Д., Швецова Ю.А., Юрченко М.И.

Из штатной расстановки ОО "Межрегионсоюзэнерго" следует, что в состав высших органов управления холдингом в 2015 году входила Османова К.Р., занимавшая должность советника в аппарате управления генерального директора АО "Межрегионсюзэнерго" Шульгина Ю.В.

Из содержания ответа органов ЗАГС города Москвы (т. 20, л.д. 14, т. 22, л.д. 93) следует, что Катальянц Э.Р. не состоит в браке в Катальянцем Б.В., что возможно было бы предположить из совпадения фамилий указанных лиц; наличие и степень родства или свойства иного характера между Катальянцем Б.В., Катальянц А.В., с одной стороны и Катальянц Э.Р. и Османовой К.Р., с другой стороны, судом в рамках производства по настоящему обособленному спору не устанавливались, так как не относятся к предмету рассмотрения по требованию о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Из пояснений лиц, участвующих в производстве по настоящему обособленному спору следует, что совет директоров осуществлял свои полномочия формально, документы, связанные с деятельностью совета директоров, подписывались без детального исследования их содержания, все управленческие решения в компании принимались Шульгиным Ю.В. и Османовым Э.Х., сохранившими свое влияние на членов совета директоров и после прекращения формально-юридических полномочий АО "Межрегионсюзэнерго", как управляющей компании должника.

Таким образом, совет директоров в АО "Роскоммунэнерго" являлся созданным лишь для видимости, не функционирующим в действительности органом управления, не имеющим реальных полномочий в управлении должником.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при комплексном анализе представленных письменных доказательств и пояснений сторон, лицом, которое фактически выполняло функцию операционного директора (руководителя) должника являлся Юрченко М.И., занимавший на всем анализируемом периоде деятельности должность председателя совета директоров АО "Роскоммунэнерго", а также неоднократно совершавший от имени должника по распоряжению его имуществом и активами и входивший в состав органов управления отдельных компаний холдинга.

Факт аффилированности указанного лица по отношению к холдинговой группе "Межрегионсюзэнерго", высокая степень его вовлеченности в бизнес-процессы группы компаний установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Отличаясь существенным параличом воли, совет директоров целиком и полностью был подчинен управленческим решениям, принимаемым Шульгиным Ю.В. и Османовым Э.Х. и реализуемым при активном содействии Юрченко М.И.

Следовательно, лицами, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, являются Шульгин Ю.В., Османов Э.Х. и Юрченко М.И., которые могли способствовать принятию советом директоров решения об обращении с заявлением о банкротстве должника после получения объективных данных о его фактическом банкротстве, однако не предприняли соответствующих действий, фактически покинув территорию Российской Федерации.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности Османова Э.Х. он в настоящее время находится на территории Княжества Монако, а Шульгин Ю.В., согласно имеющейся в распоряжении суда информации - на территории Соединенного Королевства Великобритании (город Лондон).

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности, судом первой инстанции принято во внимание заключение аудиторов ФБК Грант Торнтон и письмо Булгаковой И.А. членам совета директоров о рисках скорого прекращения должником операционной деятельности после провала стратегии по привлечению внешних существенно значимых инвестиций и определяет, что фактические признаки неплатежеспособности должника, о которых было известно его собственникам и операционному директору (Шульгину Ю.В., Османову Э.Х. и Юрченко М.И. соответственно) существовали по состоянию на 30.09.2017.

Исходя из этого, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Шульгина Ю.В., Османова Э.Х. и Юрченко М.И. по соответствующему основанию определяется как размер обязательств должника, возникших за период с 30.10.2017 по 02.04.2018.

В свою очередь, будучи утвержденным в качестве СЕО должника с 19.02.2018 Ворочаев И.В., имея соответствующую легальную возможность, обладая необходимой информацией о реальном имущественном положении должника и невозможности восстановления им своей платежеспособности, также не исполнил соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно с Османовым Э.Х., Юрченко М.И. и Шульгиным Ю.В.

Следовательно, размер ответственности Ворочаева И.В. по соответствующему основанию определяется размером обязательств должника, возникших за период с 20.03.2018 по 26.04.2018, однако, с учетом возбуждения судом производства по делу о банкротстве определением от 02.04.2018, фактически ограничен периодом с 20.03.2018 по 02.04.2018.

Иные лица, к которым конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию, наличие соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Как разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Пунктом 20 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

После прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика, что, для менеджмента холдинга и самого должника однозначно свидетельствовало об отсутствии необходимости дальнейшего сохранения схемы транзитного перераспределения денежных средств внутри холдинга.

Добросовестный руководитель компании, осознавая мнимый характер сделок, положенных в основание совершения транзитных платежей по внутригрупповому перераспределению денежных средств должника, в условиях фактической неплатежеспособности АО "Роскоммунэнерго" и прекращения должником и всей группой компанией операционной, генерирующей валовую выручку, деятельности, должен был, действуя разумно, способствовать сохранению на расчетных счетах должника того объема ликвидности, который был аккумулирован на момент прекращения статуса гарантирующего поставщика - в целях обеспечения предстоящих расчетов с кредиторами должника.

В нарушение соответствующего принципа разумного и добросовестного поведения, Ворочаев И.В., сохраняя ранее существовавшую, но утратившую для должника всякий экономический смысл, схему транзитного перераспределения финансовых потоков на основании ничтожных по своему содержанию сделок, 18.04.2018 совершил платеж в пользу АО "Архангельские тепловые сети" на сумму 240 365 479 руб. 48 коп.

Факт совершения указанного платежа установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2020 по делу N А25-605-358/2018, которым соответствующая сделка должника признана недействительной.

Принимая во внимание, что фактором, приведшим к полной утрате должником своей неплатежеспособности, стало прекращение поступления денежных средств потребителей электрической энергии и мощности вследствие прекращения статуса гарантирующего поставщика, а суммы денежных средств, перечисленных должником в пользу АО "Архангельские тепловые сети" (240 365 479 руб. 48 коп.) во всяком случае было бы не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, суд квалифицирует соответствующие действия в качестве действий, причинивших убытки имущественным интересам должника, в связи с чем, у Ворочаева И.В. имеется обязательство возместить должнику убытки в указанном размере, применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство Ворочаева И.В. возместить причиненные своими действиями убытки должнику является солидарным по отношению к обязательству АО "Архангельские тепловые сети" возвратить полученное по недействительной сделке.

Судом установлено, что в число лиц, контролировавших деятельность должника, входил Чурбаков Н.В., чья аффилированность и высокая степень вовлеченности в бизнес-процессы холдинговой группы и факт вхождения в число высшего менеджмента группы компаний, установлена вступившими в законную силу судебными актами: определением от 11.11.2020 по делу N А25-605-320/2018, определением от 03.02.2022 по делу N А25-605-483/2018, от 25.06.2021 по делу N А25-846-395/2021.

При рассмотрении дела о банкротстве, судом признаны ничтожными следующе сделки должника:

* трудовой договор от 02.04.2018 N 04, заключенный между АО "Роскоммунэнерго" и Чурбаковым Н.В. (дело N А25-605-483/2018);

* пункт 5.1. трудового договора от 02.04.2018 N 03, заключенного между АО "Роскоммунэнерго" и Юрченко М.И., в части установления должностного оклада в размере 285 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурбакова Н.В. денежных средств в размере 338 965 руб. 69 коп., а также в виде взыскания с Юрченко М.И. денежных средств в размере 1 882 059 руб. 69 коп.

Обязательства возвратить полученное по недействительным сделкам не исполнено, доказательств обратного со стороны Чурбакова Н.В и Юрченко М.И. не представлено.

В этой связи, принимая во внимание установленный судом факт наличия у Юрченко М.И. и Чурбакова Н.В. статуса лица, контролировавшего деятельность должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные лица, применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить в конкурсной массе убытки, причиненные соответствующими действиями по получению денежных средств на основании заведомо для них ничтожных сделок.

Обязанность возместить убытки по соответствующему основанию является для Чурбакова Н.В. и Юрченко М.И. солидарной по отношению к их же обязательству возвратить полученное по недействительным сделкам: исполнение одного обязательства автоматически прекращает необходимость исполнения другого обязательства.

Принимая во внимание, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, которые признаны судом недействительными сделками, совершались от имени должника Ворочаевым И.В., а выплаты, совершенные в их исполнение совершались Ворочаевым И.В. и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", то лицами, солидарно обязанным возместить убытки, возникшие в связи с осуществлением под видом заработной платы выплат стимулирующего характера по сделкам, которые признаны судом ничтожными, являются Ворочаев И.В., ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и Литвинов В.Л., под чьим фактическим контролем находилось указанное общество.

Размер убытков, подлежащих возмещению указанными лицами, определяется, как сумма выплат по сделкам в сфере труда, которые признаны судом недействительными (ничтожными) и были совершены в период осуществления полномочий СЕО должника Ворочаевым И.В. и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", то есть, за период с 19.02.2018 по 08.08.2018 (для Ворочаева И.В.) и с 09.08.2018 по 24.01.2019.

Так, при производстве по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", признаны недействительными (ничтожными) трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, которые подписаны от имени должника Ворочаевым И.В., совершенные со следующими лицами: Юрченко М.И., Адоньевым Д.А., Россейчуком И.В., Россейчуком Е.В., Чурбаковым Н.В., Сахно Е.Р., Зайцевой Н.С.

Также признана недействительной сделка по перечислению Терину А.Г. денежных средств при осуществлении расчетов при увольнении, совершенная в период исполнения полномочий СЕО должника Ворочаевым И.В.

Совокупный размер денежных средств, взысканных в порядке реституции с указанных выше работников должника, которые на настоящий момент не возвращены в конкурсную массу, составляет 5 415 752 руб. 96 коп., из которых: 308 000 руб. - выплата в пользу Терина А.Г.; 1 882 059 руб. 69 коп. - выплата в пользу Юрченко М.И.; 810 219 руб. 55 коп. - выплата в пользу Адоньева Д.А.; 511 170 руб. 97 коп. - выплата в пользу Россейчука И.В.; 511 170 руб. 97 коп. - выплата в пользу Россейчука Е.В.; 338 965 руб. 69 коп. - выплата в пользу Чурбакова Н.В.; 859 261 руб. 09 коп. - выплата в пользу Сахно Е.Р.; 194 905 руб. - выплата в пользу Зайцевой Н.С.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, размер денежных средств, перечисленных по признанным ничтожными соглашениям в сфере труда, в период с 19.02.2018 по 08.08.2018 составил 2 115 532 руб., которые подлежат взысканию с Ворочаева И.В. в качестве убытков.

Размер денежных средств, перечисленных по признанными ничтожными соглашениям в сфере труда, в период с 09.08.2018 по 24.01.2019 составил 3 300 220 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию солидарно с ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и Литвинова В.Л. в качестве убытков.

Обязанность Ворочаева И.В., ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и Литвинова В.Л. возместить убытки, также является солидарной по отношению к обязанности Юрченко М.И., Адоньева Д.А., Россейчука И.В., Россейчука Е.В., Терина А.Г., Чурбакова Н.В., Сахно Е.Р. и Зайцевой Н.С. возвратить полученное по недействительным сделкам за соответствующий период времени.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие у Баль А.С., Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р. статуса лиц, контролировавших деятельность должника, соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с указанных лиц суммы причиненного убытка в связи с получением денежных средств должника под видом заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баль А.С., Никодимова С.И. и Сахно Е.Р. имеют перед должником обязательства иной правовой природы - по возвращению в конкурсную массу имущества, полученного по недействительным (ничтожным) сделкам.

Как усматривается из материалов дела, Попов А.В. являлся фактическим руководителем Нижнетагильского филиала должника, за счет которого и происходила вся текущая хозяйственная деятельность должника в пределах зоны действия статуса гарантирующего поставщика, после прекращения соответствующего статуса на территории Республики Марий-Эл.

Возглавляя Нижнетагильский филиал АО "РКЭ", Попов А.В., действуя от имени должника, заключил с ООО "Консалтэнергосервис", в лице Чурбакова Н.В., следующие договоры лизинга:

* от 15.09.2015 N 15/09-2015 (т. 35, л.д. 126) - на приобретение двух автомобилей Лада Ларгус, стоимостью 503 000 руб. каждый, при общем размере лизинговых платежей в размере 1 377 500 руб.;

* от 25.04.2016 N 25/04/16-1ЛЗ (т. 36, л.д. 1) - на приобретение автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо 150, стоимостью 2 757 020 руб., при общем размере лизинговых платежей в размере 3 805 000 руб.

Разумные экономические мотивы приобретения за счет средств должника указанных автомобилей с использованием в качестве посредника аффилированного ООО "Консалтэнергосервис" (деятельность прекращена 21.06.2019), а не напрямую у продавцов автомобилей или через независимые лизинговые компании, не раскрыты.

В результате совершения указанных сделок должнику причинен убыток на сумму превышения совокупного размера лизинговых платежей над стоимостью приобретенных транспортных средств, и размер такого убытка составил 1 419 480 руб. по двум сделкам.

Соответственно, Попов А.В. и Чурбаков Н.В. имеют перед должником солидарную обязанность возместить причиненные убытки в размере 1 419 480 руб.

Как видно из материалов дела, Литивнов В.Л. фактически возглавляя ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" и ООО "М.Стайл", являлся лицом, контролировавшим деятельность должника.

При этом, как установлено Московским городским судом (апелляционное постановление от 16.07.2018 по делу N 10-11203/18), Литвинов В.Л. 02.11.2017 приобрел на основании договора купли-продажи у Шульгина Ю.В. принадлежавшие ему на праве собственности дом и земельный участок, расположенные в пределах Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области.

Данным судебным актом установлено, что при суммарной кадастровой стоимости приобретенных активов 31 698 570 руб. 94 коп., что более в чем два раза превышает суммарный доход Литвинова В.Л. за предшествующие шесть лет, сделка была совершена между Ливтиновым В.Л. и Шульгиным Ю.В. в целях исключения возможности судебного ареста следующего имущества, фактически принадлежащего Шульгину Ю.В.:

- земельного участка площадью 1 188 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельский округ Барвихинский, деревня Шульгино, участок 111, ГП-4;

- здания площадью 720,4 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Таким образом, Ливтинов В.Л. совершил действия, направленные на сокрытие активов бенефициара должника, что делает невозможным обращение на них взыскания по требованиям кредиторов, то есть, причинил убыток, размере которого определяется, исходя из кадастровой стоимости активов, в сокрытии которых Литвинов В.Л. принимал непосредственное участие и составляет 31 698 570 руб. 94 коп.

Обязанность Литвинова В.Л. возместить убыток в соответствующем размере является солидарной и субсидиарной по отношению к обязательствам Шульгина Ю.В,, возникшим вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве - в случае удовлетворения за счет имущества Шульгина Ю.В. требований кредиторов в полном объеме, прекращается обязательство Литвинова В.Л. возместить соответствующий ущерб, возникший вследствие совершения действий, направленных на сокрытие имущества конечного бенефициара группы компаний. В случае же исполнения обязательства и возмещения в конкурсной массе должника убытков в указанной сумме за счет имущества Литвинова В.Л., он приобретает право требования к Шульгину Ю.В.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" (в рамках обособленного спора N А25-605-437/2018) судом установлено, что Шульгина И.Н., состоявшая в брачно-семейных отношениях с Шульгиным Ю.В., с использованием схемы перераспределения части прибыли должника с использованием притворного кредитного договора с Мосуралбанком, получила за счет ликвидности должника денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Шульгина И.Н. также занимала высшие руководящие должности в холдинговой компании - АО "Межрегионсоюзэнерго", замещая должность советника генерального директора.

С учетом суммы начисленных и уплаченных процентов и штрафных санкций, которые были перечислены должником в счет исполнения обязательств Шульгиной И.Н., должнику был причинен убыток в размере 3 561 463 руб. 83 коп.

Обязательство возместить причиненные убытки применительно к положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для Шульгиной И.Н. солидарным по отношению к обязательству Мосуралбанка возвратить полученное по недействительной сделке на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.06.2021 по делу N А25-605-437/2018.

Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленного к юридическим лицам, входившим в холдинговую группу "Межрегионсоюзэнерго" (к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", АО "Архангельские электрические сети", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс", ООО "М.Стайл", ООО "СоюзЭнергоТрейд", ООО "Русэнергосервис", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", ООО "Архангельские тепловые сети", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Санаторий "Каширские Роднички"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как, с учетом роли данных лиц в деятельности холдинга и непосредственно должника, они выступали в роли номинальных держателей активов, принадлежащих Османову Э.Х. и Шульгину Ю.В. либо в качестве инструмента для организации транзитного перераспределения финансовых потоков внутри группы. Факт наличия у таких компаний статуса лиц, контролировавших деятельность должника и способных определять направления его экономического и юридического поведения не доказан, обстоятельства, связанные с причинением должнику убытков непосредственной деятельностью таких компаний (а не вследствие их использования в качестве инструмента волей бенефициаров и руководителей должника и холдинга "Межрегионсоюзэнерго") не установлены.

По данным основаниям (недоказанность факта наличия статуса лиц, контролировавших деятельность должника) суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Сенникову С.П., Губе Д.О., Сахно Е.Р., Катальянц Э.Р., Гайлиту В.В., Швецовой Ю.А., Никодимовой С.И., Банщиковой И.В., Баль А.С., Мовсесяну Б.А., Дадуеву А.С., Чурбакову Н.В., Темиржанову М.К., Дормидоновой Е.М., Кузнецову В.Д., Давыдову М.С., Строниной Л.А.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления о привлечении Османова Э.Х., Шульгина Ю.В., Катальянца Б.В., "Межрегионсоюзэнерго", Ворочаева И.В. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605/2018 в части признания доказанным наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Роскоммунэнерго" за неподачу заявления Булгаковой И.А., подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника, Чурбакова Н.В., Османова Э.Х. и ОАО "МРСК Урала" не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605/2018 в части признания доказанным наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Роскоммунэнерго" за неподачу заявления Булгаковой Ирины Александровны, отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Тимошенко А.Н. в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов