Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15173/22 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Онуфриенко Ю. В. - представитель по доверенности от 09.01.2022 Чикунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В.

в рамках дела N А65-34535/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.02.2022 поступила жалоба Минкина Дмитрия Ильгизовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившихся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" и отстранении Онуфриенко Юрия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелия".

От заявителя поступило письменное уточнение, согласно которому заявитель не поддерживает жалобу в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, в остальной части жалобу поддержал.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года жалоба Минкина Д.И. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камалея" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившиеся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк"

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", Минкина Д.И., УФНС России по Республике Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшими руководителями должника являлись Рашитова Л.Р. и Минкин Д.И., Ташухажиева З.С. (ликвидатор). Решением единственного участника от 03.12.2013 директором должника сроком на 5 лет избрана Рашитова Л.Р. Решением единственного участника от 28.11.2014 директором должника сроком на 5 лет избран Минкин Д.И. Решением участника от 27.02.2017 ликвидатором должника назначена Ташухажиева З.С.

Согласно жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Минкин Д.И., руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылался на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. своих обязанностей, выразившихся в отказе от заявления о привлечении контролирующего должника лица - ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее - Минкин Д.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. заявлено о присоединении к указанному заявлению. В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству. На основании статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство заявление Минкина Д.И. и конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" (вх. 42329) с заявлением ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. по обязательствам ООО "Камелия" (вх. 7737).

В судебном заседании 09.02.2022 по указанному обособленному спору конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Интехбанк" на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. также заявлен отказ от требования о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.5 ст.46 АПК РФ было отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, поскольку заявлением конкурсного управляющего напрямую затрагиваются права и законные интересы сообщества кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поддерживающего доводы конкурсного управляющего, изложенные при присоединении к заявлению,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Д.И. о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 в части привлечения публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные действия арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, Минкин Д.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу Минкина Д.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), согласно которой иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности не отвечали признакам законности и добросовестности, а также преследовали цель защиты конкурсного кредитора, а не максимального пополнения конкурсной массы. Данными действиями конкурсный управляющий создал угрозу конкурсной массе должника, а также правам и законным интересам заявителя.

Указанные действия не могут быть признаны судом оправданными и возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его действий, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу N А49-7654/2015).

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии негативных последствий в виду заявленного отказа от заявления о привлечении контролирующего должника лица, поскольку судом данный отказ не принят, отклоняются, поскольку дальнейшие последствия заявленного отказа не зависили от волеизъявления ответчика. Факт создания угрозы конкурсной массе, а также действия конкурсного управляющего по защите конкурсного кредитора, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Вместе с тем, заявляя о нарушении конкурсным управляющим оспариваемых действий (бездействия) имущественных прав кредиторов, учредитель должника Минкин Д.И. не представляет доказательства, свидетельствующие о том, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права Минкина Д.И., подавшего самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участвующего в соответствующих судебных заседаниях.

Отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции (при рассмотрении апелляционной жалобы) не принят, заявление рассмотрено по существу с вынесением судебного акта. Данное обстоятельство (отсутствие нарушения прав и законных интересов Минкина Д.И.) является самостоятельным основанием для отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившихся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 при рассмотрении жалобы Минкина Д.И. на действия конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся, в том числе в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", его отстранении и взыскании убытков, установлено: "Учитывая, что ПАО "Интехбанк" не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью. Поскольку у ответчика отсутствовали доказательства, свидетельствующие о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, и не представление данных доказательств руководителем должника, ответчиком на требование Минкина Д.И. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" в рамках дела N А65-34535/2017 предоставлен письменный отказ. Заявителем не указано, каким образом нарушены права Минкина Д.И. на предоставление ему письменного отказа ответчиком, учитывая, что заявитель как единственный учредитель должника имел возможность самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому, по его мнению, правовых оснований. Также суд считает необоснованным заявленное требование в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по неисполнению обязанности по подаче заявления о привлечении ПАО "Интехбанк" в качестве соответчика. Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 5 от 23.12.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки по перечислению денежных средств от 10.02.2016 (вх.6189). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение N5 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "УК "Парк" ИНН 7811568943 23 декабря 2015 года. Признано недействительным перечисление денежных средств Обществом "Камелия" в адрес ООО "УК "Парк" ИНН 7811568943 в размере 122.821.963 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Парк" ИНН 7811568943 в пользу ООО "Камелия" 122.821.963 руб. 61 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-34535/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение N 5 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "УК "Парк" 23.12.2015. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "УК "Парк" в размере 122 821 963 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "Парк" в пользу ООО "Камелия" 122 821 963 руб. 61 коп. При рассмотрении судом данного обособленного спора, Минкин Д.И. обращался к Онуфриенко Ю.В. с требованием о привлечении ПАО "Интехбанк" в качестве соответчика, с указанием, что именно ПАО "Интехбанк" являлся конечным приобретателем денежных средств. Оспариваемые дополнительные соглашения к Договору простого товарищества, согласно условиям которых, ООО "Камелия" ежемесячно уплачивает товарищам проценты за пользование денежными средствами, заключено между ООО "Камелия" и товарищами. ПАО "Интехбанк" не имел никакого отношения к данному дополнительному соглашению, к самому Договору простого товарищества от 03.11.2015, в связи с чем конкурсный управляющий не обращался с соответствующим ходатайством. Тот факт, каким образом впоследствии товарищи распорядились денежными средствами, поступившими на их счета от ООО "Камелия", не имело правового значения для данных правоотношений".

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решение об обязании конкурсного управляющего о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк" собранием кредиторов должника не принималось, об отсутствии у него как конкурсного управляющего, достаточных законных оснований для самостоятельного обращения с иском к ПАО "Интехбанк", поскольку никаких достоверных и допустимых документов об ином ему передано не было.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "Интехбанк" было инициировано контролирующим должника лицом Минкиным Д.И. 13.10.2020 после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Минкина Д.И. об отмене определения суда первой инстанции о признании доказанным наличия оснований для привлечения Минкина Дмитрия Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия", в удовлетворении которой было отказано.

Обстоятельства отсутствия у Онуфриенко Ю.В. документов должника подтверждают его довод о том, что оснований для подачи самостоятельного заявления к ПАО "Интехбанк" им не выявлено.

Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении Минкина Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 об обязании Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом судами было установлено, что в Картотеке арбитражных дел имеются судебные акты, вынесенные в рамках дела N А65-6331/2017 по заявлению ООО "Арканар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камелия", с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсный управляющий в рамках указанного дела с заявлением к ликвидатору Ташухажиевой З.С. не обращался. В материалы дела доказательства передачи документации Ташухажиевой З.С. в адрес конкурсного управляющего не представлены. Поскольку доказательства передачи документации, ценностей (акт приема-передачи, подписанный между конкурсным управляющим и ответчиком) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком постановлению судебного пристава исполнителя от 25.04.2019 об окончании исполнительного производства об обязании Минкина Д.И. передать конкурсному управляющему документы и ценности. Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В данном случае конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должнику принадлежат объекты недвижимости нежилого назначения по адресам: г. Казань, ул. Ахтямова, д.1; г. Казань, ул. Декабристов, д. 156; РТ, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46 (здания с большим количеством офисных помещений, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании); основной вид деятельности должника - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Заключение договоров аренды предусмотрено сроком до одного года, не требующих государственной регистрации, или более одного года. Поскольку оригиналы документов должника в отношении арендаторов нежилых помещений ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, отсутствие такой документации не позволило сформировать конкурсную массу за счет сбора арендных платежей. В данном случае суды пришли к выводу о том, что поскольку дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А65-34535/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установленные ранее судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае подал заявление о присоединении к заявлению Минкина, впоследствии вопреки доводам жалобы, управляющий заявил отказ не от собственного самостоятельного иска (что могло иметь бы признаки противоречивости), а только от производного согласия управляющего с заявлением самого Минкина.

Минкины Д.И. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых доказательств существенного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника действием конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Онуфриенко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлении Минкина Д.И. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по делу N А65-34535/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Минкина Дмитрия Ильгизовича о признании незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камалея" Онуфриенко Юрия Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова