Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60258/22 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-101767/18, вынесенное судьей М.И. Кантаровым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с АО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 1 000 000 000 руб. - по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015, с АО "Негуснефть" в размере - 575 000 000 руб. по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" ( к/у банк "ЮГРА")- Бержанер Л.А. ( дов. от 22.12.2021 г.)

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Суворов Е. Д. ( дов. от 25.07.2022 г.)

от ООО "Капстрой" - Тарасов Д.В.( дов. от 18.04.2022 г.)

от АО "Негуснефть" - Баграмян Е.К. ( дов. от 01.04.2022 г.)

от ООО "Дельта-ТЭСЭРА"- Масленников А. С. ( дов. от 07.11.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с АО "Негуснефть" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2022, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители АО "Негуснефть", АО "Нефтяная компания Дулисьма" поддерживали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд пришел к неправильным выводам относительно своего права выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, а также неверно истолковал позицию Верховного суда РФ о праве на самостоятельную переквалификацию требований. Указывает, что заявление о взыскании убытков пропорционально сумме фактически полученных средств, соответствует установленным законодательством нормам права; считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике в части самостоятельной переквалификации судом предмета иска. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ЮГРА", являясь конкурсным кредитором ООО "КапСтрой" по обязательствам 5 (пяти) неисполненных кредитных договоров, включая договор N 087/КЛ-15 от 05.08.2015, обратилось с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с третьих лиц - АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Негуснефть" в связи с фактическим получением этими лицами кредитных средств ООО "КапСтрой" по договору N 087/КЛ-15, со ссылкой на п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2015 между ООО "КапСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" был заключен договор об открытии кредитной линии N 087/КЛ-15 от 05.08.2015 на сумму 2 000 000 000,00 руб. с целевым назначением - оплата по договору поставки с ООО "Бурснаб" N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015, денежные средства были получены заемщиком, и в этот же день 2 005 972 353,00 руб. были перечислены ООО "Бурснаб" с целевым назначением: по договору поставки N БС/КС-07/2015 от 24.07.2015.

Далее 05.08.2015 ООО "Бурснаб", полученные от ООО "КапСтрой" денежные средства направило на счет АО "Негуснефть" в размере - 575 000 000 руб. по договору поставки N БС/НН-УВС15 от 15.07.2015.

05.08.2015 ООО "Бурснаб", полученные от ООО "КапСтрой" денежные средства направило на счет ООО "Восток Бурение" в размере 1 280 972 353, 00 руб. с назначением платежа по договору поставки ТМЦ N Б/ВБ-17 от 17.05.2015.

Затем 06.08.2015 ООО "Восток Бурение" осуществило 19 платежей в адрес АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ответчика) на общую сумму 1 000 000 000 руб.

Конкурсный управляющим банком считает, что должнику причинены убытки на сумму перечислений ответчикам АО "Нефтяная компания Дулисьма" в размере 1 000 000 000 руб. - по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015, АО "Негуснефть" в размере - 575 000 000 руб. по договору N 087/КЛ-15 от 05.08.2015.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указывал на противоправность действий ответчиков, подконтрольных, по мнению заявителя, вместе с должником, общему бенефициару Хотину А.Ю.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что ПАО Банк "ЮГРА" фактически ссылается на обстоятельства, влекущие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе такие как получение денежных средств должника в отсутствие какого-либо обоснования их расходования, вывод активов должника под влиянием контролирующих лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указано выше, речь идет о платежах за период с 05-06.08.2015.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Рассматриваемые действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 названного федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не было представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что вхождение ответчиков в одну группу компаний с должником, само по себе не запрещено действующим законодательством, более того, совершение сделок между подобными субъектами и обосновывает создание такой группы и осуществление деятельности внутри такой группы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции оценил доводы о транзитном характере платежей, сделав обоснованный вывод, что платеж полностью соответствовал цели, на которую были выданы кредитные средства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств того, что договоры, на основании которых ответчикам были перечислены денежные средства, полученные должником от ПАО Банк "Югра", были признаны недействительными сделками, не представлено.

Кроме того, поскольку совершенные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке, обязательства по ним являются действующими, что подразумевает наличие права требовать их исполнения от стороны сделки.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда учитывает, что оснований для квалификации рассматриваемых в рамках настоящего спора сделок в качестве ничтожных применительно к представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства последующего возврата денежных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности.

Агентство, выполняющее функции конкурсного управляющего банком, в целом ряде споров с участием банка последовательно придерживается следующей позиции. По его мнению, бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями. При этом кредитование блоков нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно банком. Это означает, что развитие бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости определялось тем, насколько успешной была деятельность банка, в том числе по привлечению средств третьих лиц во вклады (клиентов банка).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. В противном случае сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции специальной нормы - по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывало агентство в целом ряде споров с участием банка (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) по делу N А41-39629/2019), критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести обычную хозяйственную деятельность, что, безусловно, отразилось на положении иных членов группы и стало необходимой причиной их банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в дело доказательства, учитывая даты рассматриваемых перечислений в адрес ответчиков (05-06.08.2015), апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у спорных платежей отсутствует признак безвозмездности, они совершены во исполнение действующего обязательства.

Перечисление заемщиком суммы кредита (ее части) после ее получения третьим лицам, входящим в одну группу с банком и заемщиком, с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки", само по себе не является обстоятельством, достаточным для заключения о фиктивности правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова