Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67305/22 по делу N А40-3519/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-3519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зурабяна Т.К., временного управляющего ООО "Киптехком" Гиганова О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Гиганова О.С. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-3519/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киптехком"

при участии в судебном заседании:

от Шумаева А.О.: Макаричев В.В., по дов. от 21.07.2022

от ИП Зурабяна Т.К.: Платонов М.П., по дов. от 20.01.2022

Гиганов О.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Маркус Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Рожков Юрий Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 поступило заявление временного управляющего Гиганова О.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шумаева Александра Олеговича, Глухих Александра Викторовича, Витебской Полины Игоревны в пределах суммы 126 957 155,78 руб., в том числе: 1) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 25, корп. 1, кв. 52 с кадастровым N 77:06:0004004:5290, принадлежащую Шумаеву Александру Олеговичу; 2) Запретить отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Черёмушки города Москвы (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 55, корп. 2) совершать регистрацию по месту проживания и месту пребывания любых лиц в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, к. 25, корп. 1, кв. 52 с кадастровым N 77:06:0004004:5290; 3) Наложить ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН:1137746300119; ИНН: 7716742408; КПП: 772101001), принадлежащие Шумаеву Александру Олеговичу; 4) Наложить ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕНС" (ОГРН: 1157746134985; ИНН: 7727056739; КПП: 772501001), принадлежащие Шумаеву Александру Олеговичу; 5) Наложить ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 42.857143 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНАЛИТИЧЕСКИЕ И КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (ОГРН: 109774648413|; ИНН: 7725674881; КПП: 772501001), принадлежащие Шумаеву Александру Олеговичу; 6) Арест денежных средств в общем размере 126 957 155 рублей 78 копеек, находящихся на всех счетах Шумаева Александра Олеговича; 7) Арест денежных средств в общем размере 126 957 155 рублей 78 копеек, находящихся на всех счетах Витебской Полины Игоревны; 8) Арест денежных средств в общем размере 126 957 155 рублей 78 копеек, находящихся на всех счетах Глухих Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Гиганова О.С. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий и ИП Зурабян Т.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Шумаева Александра Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП Зурабяна Т.К. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебном заседании. ИП Зурабян Т.К. указал, что после вынесения обжалуемого судебного акта им получены доказательства, подтверждающие намерение ответчика осуществить действия по отчуждению принадлежащих ему долей в вышеуказанных юридических лицах.

В приобщении дополнительных доказательств судом отказано ввиду наличия установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ пределов апелляционного обжалования, учитывая не представление указанных документов суду первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Апеллянты поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Шумаева Александра Олеговича возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду возможного совершения ответчиками недобросовестных действий по отчуждению и сокрытия принадлежащего им имущества.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество, представлено не было.

Виновные действия (бездействие) ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, не установлены.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер, ответчики не привлечены к субсидиарной ответственности, у заявителя имеется право повторного обращения с ходатайством при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Временным управляющим не представлены мотивированное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказательства невозможности, существенного затруднения исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба и совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Заявителю в любом случае надлежит представить хотя бы минимальные доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку таких доказательств не представлено, судом правомерно вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу N А40- 3519/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Зурабяна Т.К., временного управляющего ООО "Киптехком" Гиганова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко