Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-32808/23 по делу N А40-3519/2022

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-3519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаева А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-3519/22 об отказе в удовлетворении жалобы Шумаева А.О. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Гиганова О.С.,

при участии в судебном заседании:

от Шумаева А.О.: Гудкова П.С. по дов. от 14.04.2023

от ИП Зурабян Т.К.: Дегтярь А.Е. по дов. от 18.01.2023

Гиганов О.С. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.00.2022 в отношении ООО "КИПТЕХКОМ", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-3519/22 отказано в удовлетворении жалобы Шумаева А.О. о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Гиганова О.С. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шумаев А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гиганова О.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шумаева А.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Зурабян Т.К., Гиганов О.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шумаева А.О. на бездействия конкурсного управляющего по обжалованию требования к ООО "КИПТЕХКОМ" ИФНС N 29 по г. Москве N 4308 от 21.01.2022; обязании конкурсного управляющего ООО "КИПТЕХКОМ" Гиганова О.А. обжаловать требование к ООО "КИПТЕХКОМ" ИФНС N 29 по г. Москве N 4308 от 21.01.2022 или предоставить доверенность от имени ООО "Киптехком" для защиты интересов ООО "Киптехком" Лапшиным Алексеем Вячеславовичем для обжалования решений ИФНС N 29 по г.Москве N21-10/154608 от 26.12.2022 и N21-10/153213 от 22.12.2022, требования к ООО "КИПТЕХКОМ" ИФНС N 29 по г. Москве N 4308 от 21.01.2022; обязании конкурсного управляющего ООО "КИПТЕХКОМ" Гиганова О.А. предоставить Шумаеву А.О. и Глухих А.В. ответы на жалобы на решения ИФНС N 29 по г. Москве на N ВХ-367708 от 15.11.2022, по которому вынесено решение N21-10/154608 от 26.12.2022 и N ВХ-325375 от 07.12.2022, по которому вынесено решение N21-10/153213 от 22.12.2022. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В обоснование доводов своей жалобы Шумаев А.О. указывал на следующие обстоятельства: 16.12.2022 направил в адрес конкурсного управляющего ООО "КИПТЕХКОМ" письмо с просьбой об обжаловании требования ИФНС N 29 по г. Москве N 4308 от 21.01.2022 с приложением проекта жалобы, содержащим обоснованные и достаточные доводы для отмены обжалуемого акта ИФНС. Согласно данным об отслеживании почтового отправления, конкурсный управляющий Гиганов О.С. получил указанное письмо 23 декабря 2022 года. До настоящего времени Шумаевым А.О. ответ от конкурсного управляющего не получен, жалоба на требование ИФНС конкурсным управляющим не подготовлена и не направлена.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что на дату проведения судебного заседания ни Шумаев А.О., ни номинальный бывший директор не передали документы по финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не может осуществить проверку доводов уполномоченного органа и в случае выявления несоответствий обратиться с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу А40-269141/2019 указал, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Шумаев А.О. обладает правом обжалования Определения, однако, по настоящую дату не воспользовался им для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ каждый гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащее ему гражданское право.

Отказ Шумаева А.О. от осуществления принадлежащих ему прав не может являться основанием для признания бездействия конкурсного управляющего ООО "КИПТЕХКОМ" незаконным.

Понуждение конкурсного управляющего к подаче немотивированных заявлений в арбитражный суд, к принятию той или иной правовой позиции, и тем более привлечение управляющего к ответственности за формирование собственного подхода и самостоятельной оценки правового и фактического наполнения каких-либо сделок Должника прямо нарушает фундаментальный принцип независимости деятельности арбитражного управляющего.

При этом если кто-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагает, что отдельные сделки должника нарушают их права и законные интересы, то такие лица вправе самостоятельно обратиться в суд с требованиями об оспаривании судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов. В подготавливаемых процессуальных документах конкурсный управляющий ООО "КИПТЕХКОМ" не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Судом первой инстанции установлено, что требование N 4308 от 21.01.2022 выставлено в соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, доначисленной на основании вынесенного Решения о привлечении ООО "КИПТЕХКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 9366.

Решения о привлечении ООО "КИПТЕХКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 9366 вступило в законную силу 10.01.2022, в судебном порядке не обжаловалось. На основании Решения о привлечении ООО "КИПТЕХКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 9366 сумма доначисленных налоговых обязательств составляет всего 164 157 877,60 руб., в том числе: налоги - 98 047 478,00 руб., пени 45 722 310,60 руб., штраф 20 388 089,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КИПТЕХКОМ".

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только такие требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соблюдение сроков и правовых оснований при выставлении Требования N 4308 от 21.01.2022 исследовались Арбитражным судом г. Москвы при вынесении определения от 25.10.2022.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 участвующими в деле лицами, в том числе Шумаевым А.О., не обжаловалось.

Доводы, изложенные Шумаевым А.О. в жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу N А03-13510/2014, процедура конкурсного производства это ликвидационная процедура, направленная, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой, выполняя полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

При этом, обязанность арбитражного управляющего состоит не в том, чтобы возражать относительно заявленных требований, а в том, чтобы давать заявленным требованиям оценку и представлять суду мотивированные суждения, которые суд должен оценивать в соответствии с действующим законодательством и внутренним убеждением.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Шумаевым О.А. не представлены доказательства, которые бы опровергали бы как вступившее в законную силу решение о привлечении ООО "КИПТЕХКОМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2021 N 9366, так и соблюдение норм действующего законодательства при выставлении требования N 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба Шумаева А.О. на бездействие конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу N А40-3519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаева А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова