Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-27765/23 по делу N А40-3519/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-3519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-3519/22 об истребовании у Шумаева Александра Олеговича документов и сведений,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зарубян Т.К.: Щипанова Ю.Э. по дов. от 18.01.2023

от Шумаева А.О.: Гудкова П.С. по дов. от 14.04.2023

от к/у ООО "Киптехком": Зиновьева Н.В. по дов. от 19.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО "КИПТЕХКОМ", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-3519/22 об истребованы у Шумаева Александра Олеговича документы и сведения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шумаев Александр Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шумаева Александра Олеговича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ИП Зарубян Т.К., конкурсного управляющего ООО "Киптехком" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 заявление временного управляющего Гиганова О.С. об истребовании документов и сведений у Глухих Александра Викторовича и заявление временного управляющего Гиганова О.С. о присуждении неустойки, об истребовании у Шумаева Александра Олеговича сведений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребованик доказательства.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т. ч. запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывал, что 10 июля 2022 г. в адрес бывшего генерального директора Должника Шумаева Александра Олеговича был направлен запрос N 22/639 о предоставлении сведений и копий документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника.

01 июля 2022 г. в адрес временного управляющего поступил ответ от Шумаева А.О., в котором указывает, что им переданы все документы Глухих А.В., что подтверждает акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г.

Глухих Александр Викторович - номинальный генеральный директор и участник Должника (на что указывает конкурсный управляющий в заявлении). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Глухих А.В. является генеральным Должника с 25 сентября 2019 г., а также с 20 августа 2019 г. является участником Должника с долей 90 %.

Из объяснений Глухих А.В. старшему следователю отдела расследований преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3, СУ УМВД России по г. Кургану от 19 апреля 2022 г. следует, что Глухих А. В. является номинальным директором Должника. Также указывает, что он работает дворником в г. Кургане, в связи с чем покупка долей в уставном капитале общества чьим местонахождением является г. Москва, осуществляющее оптовую торговлю оборудованием для машин и контрольно-измерительными приборами усматривается неправдоподобной. На номинальность Глухих А.В. также указывает стоимость приобретенных им долей (15 тысяч рублей), которая не соответствовала действительной стоимости долей, так как на момент заключения договора купли-продажи долей Должнику принадлежал автомобиль стоимостью более 500 000 рублей.

Также на момент продажи долей, Должнику принадлежали права требования к ООО "РН-РЕМОНТ НПО" в размере 689 095 руб. 15 коп. и права требования к ООО "Метрологический Центр Контрольно-Измерительные Технологии" в размере 137 765 долларов США 83 цента. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 г. по делу N А40-107785/19 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. по делу N А07-25870/2019.

Согласно банковским выпискам по счетам, Должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в декабре 2019 г. Спустя некоторое время в отношении Должника МИФНС N 46 по г. Москве дважды выносила решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

О номинальности Глухих А.В. также свидетельствует его поведение, так как им не было проявлено должной осмотрительности при приобретении 90 % долей в уставном капитале Должника. Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи долей в отношении Должника уже была завершена выездная налоговая проверка и начался процесс рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой Должнику было доначислено около 160 млн. рублей.

Также рассматривалось дело N А40-244541/18-17-2681 о взыскании с ООО "КИПТЕХКОМ" в пользу ООО "ЭМЕРСОН" денежных средств в размере 126 957 155 рублей 78 копеек, которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу N А40-244541/18-17-2681.

Кроме того, при представлении кредитными организациями документов была также представлена карточка образцов подписи лица, обладающего правом давать распоряжения относительно денежных средств, находящихся на счете Должника, и в представленных документах нет сведений о переоформлении карточки подписей на Глухих А.В.

В связи с чем, Глухих А.В. являлся лишь номинальным руководителем должника, не осуществляющим реальное руководство его хозяйственной деятельностью.

Арбитражный управляющий пояснил, в рамках дела N А40-84929/2021 по иску ООО "НЕОКОМП" к ООО "КИПТЕХКОМ" о взыскании 1 029 838 руб. было выявлено, что Шумаев А.В. 19 мая 2021 г. оплатил за ООО "КИПТЕХКОМ" задолженность перед ООО "КИПТЕХКОМ" в полном объеме - 1 081 330 рублей. В подтверждение оплаты от ООО "КИПТЕХКОМ" были представлены: платежное поручение N 7603 от 19 мая 2021 г. на сумму в размере 1 081 330 рублей с отметкой банка о принятии и указанием даты списания денежных средств; выписка по счету Шумаева А. О. по состоянию на 26 мая 2021 г., в которой содержится информация о перечислении денежных средств; письменные пояснения ООО "КИПТЕХКОМ". В результате ООО "НЕОКОМП" отказалось от исковых требований, при этом Арбитражный суд г. Москвы определением от 31 мая 2021 г. данный отказ признал законным и прекратил производство по делу N А40-84929/21-137-606.

Принимая во внимание, что регистрация перехода прав на 90 % долей в уставном капитале Должника от Шумаева А.О. к Глухих А.В. и регистрация смены генерального директора была осуществлена за полтора года до указанного события, данный платеж является доказательством статуса номинального директора Глухих А.В. Таким образом, статус номинального директора Глухих А. В. опровергает реальность приемки документов и материальных ценностей у Шумаева А. О., указывает на формальный характер акта приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшими руководителями должника возложенной на них Законом о банкротстве обязанности, суд не установил оснований для возложения соответствующей обязанности на руководителя должника - Глухих Александра Викторовича, исходя из того, что он фактически являлся номинальной фигурой, руководство обществом не осуществлял, документы общества им не составлялись, при смене руководства документы Глухих А.В. не передавались, а обратного из материалов дела не следует и судом не выявлено.

При этом, доводы Шумаева А.О. обоснованно отклонены по следующим обстоятельствам.

Акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г. является недостоверным и противоречит совокупности других доказательств.

В разделе "документация по учету основных средств (акт о приеме-передаче ОС-1" указано, что Шумаевым А. О. переданы: Автомобиль Skoda Oktavia (ЕК-Тюмень); Автомобиль 1а§иаг ХР 3.0 8/С Р\УБ ГГ5 РотЙЫю 14-МУ; Автомобиль Skoda Yeti (Питер-ЦО); Автомобиль BMW Х6; Автомобиль Skoda Oktavia (Самара); Автомобиль Skoda Oktavia (Уфа-ЦО); Автомобиль Skoda Oktavia (Москва).

Временный управляющий указывал, что указанные транспортные средства не могли быть переданы 30.10.2019 г.

Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 06 мая 2022 г. N 3/227710614222 подтверждается, что данные автомобили были зарегистрированы на Должнике, однако на момент подписания акта приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г. ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировала переход права собственности на все автомобили в связи с их продажей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2022 г. N 393/ИС/КТК "О направлении ответа по делу N А40-3519/2022", к которому приложены документы, подтверждающие основание перехода прав на транспортные средства.Продажу транспортных средств подтверждают выписки по счету Должника, в которых отражены платежи по данным договорам. Информация о продаже транспортных средств также не отражена в разделе "документы по учету реализации товаров за 2013-2019 г.".

Заявитель полагал, что Шумаев А. О. не мог не знать о том, что акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г. не соответствует действительности, так как им произведена оплата в размере 3 200 000 рублей за BMW Х6 M50D, 2015, госномер: Х907НС777 (неактуальный), М456ВТ797 (актуальный), VШ: WBAKV610300N48731, на основании заключенного договора купли-продажи N 1/03 от 15.03.2019 г. между ООО "КИПТЕХКОМ" и Шумаевым А. О.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2022 г. N 393/ИС/КТК "О направлении ответа по делу N А40-3519/2022" следует, что Шумаев А.О. подписывал договоры, на основании которых зарегистрирован переход прав на транспортные средства.

Доказательством, подтверждающим недостоверность акта приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г., является ответ ПАО "Сбербанк" от 26.07.2022 г. N 298 СТ-06/ЗНО0213490869, в котором содержится информация о том, что Должник и ПАО "Сбербанк" заключили 7 договоров на выдачу 45 простых дисконтных векселей на общую сумму в размере 71 145 908 рублей 22 копейки. Оплата за выдачу векселей Должником была произведена в полном объеме, что подтверждают выписки по счетам Должника.

В акте приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г. не отражена передача простых дисконтных векселей ПАО "Сбербанк". А в представленных ИФНС N 29 по г. Москве налоговых декларациях по налогу на прибыль не содержится информация о реализации данных векселей.

В представленном акте приема-передачи, на который ссылается Шумаев А.О., не конкретизируется перечень документов, которые были переданы номинальному директору. На стр. 25 акта приема-передачи указывается только контрагент, сумма, валюта и вид операции, однако отсутствуют реквизиты документы и иные необходимые данные, которые позволили бы с достаточной степень достоверности индивидуализировать переданные по акту документы.

Относительно представленной транспортной накладной суд критически относится к указанному документу, поскольку невозможно определить конкретный перечень документов по наименованию и количеству с указанием контрагентов и необходимых реквизитов документов, а указание на "коробки", не позволяет с достаточной степенью достоверности индивидуализировать переданные по акту документы.

В акте приема-передачи документации также отсутствует информация о передаче автотранспортных средств на общую сумму 44 833 825 рублей 00 копеек. Таким образом, представленный Шумаевым А. О. акт приема-передачи бухгалтерской документации юридического лица от 31 октября 2019 г. является недостоверным, факты, изложены в нем, противоречат представленным временным управляющим доказательствам. Арбитражному управляющему необходимо проанализировать документы и информацию, в том числе в целях выявления действий контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству компании.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно, в силу прямого указания закона для своевременного исполнения обязательства в натуре в виде предоставления руководителем должника документов конкурсному управляющему должника судом может присуждаться судебная неустойка.

В соответствии с абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемой неустойки 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части истребования у Шумаева Александра Олеговича документов и сведений (согласно перечню, изложенном в обжалуемом определении), взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по передаче документации должника арбитражному управляющему по день фактического исполнения, в отношении требований об истребовании документов и сведений у Глухих Александра Викторовича заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-3519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова