Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-92463/22 по делу N А40-3519/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-3519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Киптехком" в лице конкурсного управляющего Гиганова О.С., ИП Зурабяна Т.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А40-3519/22 (190-10Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Киптехком" (ОГРН 1117746630792, ИНН 77296888814),

при участии в судебном заседании:

от Шумаева А.О. - Манаенкова Ю.С. по дов. от 16.11.2022

от ИП Зурабяна Т.К. - Дегтярь А.Е. по дов. от 18.01.2023

от к/у ООО "Киптехком" - Казаринова Е.В. по дов. от 30.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 в отношении ООО "Киптехком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиганов О.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Гиганова О.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащие на праве собственности Шумаеву Александру Олеговичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину ежемесячного прожиточного минимума; Витебской Полине Игоревне в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину ежемесячного прожиточного минимума; Глухих Александру Викторовичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину ежемесячного прожиточного минимума; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Шумаеву Александру Олеговичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума; Витебской Полине Игоревне в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума; Глухих Александру Викторовичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума; запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Шумаеву Александру Олеговичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума; Витебской Полине Игоревне в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума; Глухих Александру Викторовичу в сумме 288 762 406,44 руб., исключая величину прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Киптехком" в лице конкурсного управляющего Гиганова О.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный Зурабян Тигран Каренович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и Зурабяна Т.К. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Шумаева А.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду принятия постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 частично приняты обеспечительные меры.

В удовлетворении ходатайства Шумаева А.О. о прекращении производства по делу отказано протокольным определением от 15.02.2023 ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявитель не представил каких-либо обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебное решение.

Временным управляющим не представлена справка налогового органа (по месту учета) обо всех открытых на дату обращения в суд счетах в банках, или иные документы, подтверждающие сведения о наличии у ответчиков счетов в банках, справки банков об остатках денежных средств на указанных счетах, которые в совокупности позволили бы оценить, повлечет ли непринятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю. Заявителем не указано наименование банков, реквизиты счетов, на которые арбитражный управляющий просит наложить арест. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лица, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновано насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апеллянтами не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-3519/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова