Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15695/24 по делу N А40-3519/2022

Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-3519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Киптехком",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО "Киптехком" (ИНН 7729688814, ОГРН 1117746630792, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, пом. I, ком. 34, 34А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиганов Олег Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником простого векселя ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019 Федотову Дмитрию Александровичу, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни ответчик, ни генеральный директор должника не представили ни доказательств в обоснование получения ликвидного векселя ПАО Сбербанк от должника, ни доказательств встречного исполнения.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Маслова А.С. на судью Бальжинимаеву Ж.Ц.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "Киптехком" подписан Акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк в соответствии с которым ООО "Киптехком" приняло простые векселя Банка в количестве 3 (три) штуки на общую сумму 15 000 000 руб. по номинальной стоимости:

- Простой вексель ВГ 0511120 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019,

- Простой вексель ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019,

- Простой вексель ВГ 0511122 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019.

Из представленных Банком документов установлено, что в феврале 2019 года простой вексель ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019 был обналичен в ПАО Сбербанк гражданином Федотовым Дмитрием Александровичем.

В соответствии с актом приема-передачи векселей ПАО Сбербанк N 1 от 27.02.2019 векселедержатель - Федотов Д.А. передал, а ПАО Сбербанк принял для экспертизы на подлинность простой вексель ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб.

В соответствии со справкой по указанному векселю, 27.02.2019 ПАО Сбербанк осуществил оплату по простому векселю ВГ 0511121; сумма выплаты составила 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по передаче должником в пользу Федотова Д.А. простого векселя ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Киптехком" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов.

В связи с этим при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по передаче должником векселя суд апелляционной инстанции исходит из необходимости исследовать обстоятельства возникновения вексельных обязательств.

Так, как указывалось ранее, простой вексель ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. от 05.02.2019 был получен должником в результате подписания 06.02.2019 между ПАО Сбербанк и ООО "Киптехком" Акта приема-передачи векселей ПАО Сбербанк.

Далее, менее чем через месяц указанный вексель был предъявлен Федотовым Д.А. в ПАО Сбербанк для оплаты.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие между ООО "Киптехком" и Федотовым Д.А. хозяйственных правоотношений, во исполнение которых должник передал ответчику рассматриваемый вексель, в материалы дела не представлено.

Бывший генеральный директор Шумаев А.О., возражая на доводы конкурсного управляющего должника, также не указывает на каком основании вексель ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб. был передан ООО "Киптехком" в пользу Федотова Д.А.

При этом конкурсный управляющий должника обращал внимание суда на то, что с января по конец марта 2019 года должник осуществил приобретение векселей на общую сумму 71 145 908,22 руб. и практически одномоментно передал векселя физическим и юридическим лицам.

Экономическую целесообразность приобретения векселей и дальнейшую их передачу третьим лицам, в частности ответчику Федотову Д.А., бывший руководитель ООО "Киптехком" Шумаев А.О. не раскрыл.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о безвозмездной передаче ООО "Киптехком" векселя номиналом 5 000 000 руб. в пользу Федотова Д.А.

При этом, ссылки Шумаева А.О. на то, что в рассматриваемом случае в силу особенности расчетов с использованием векселя невозможно достоверно установить факт получения векселя Федотовым Д.А. именно от должника отклоняются, как необоснованные.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В случае, если бы Федотов Д.А. получил вексель не от должника, а от иного лица ему, действуя добросовестно, не составило бы труда подтвердить документально данное обстоятельство.

Бывший руководитель ООО "Киптехком" Шумаев А.О., действуя добросовестно, также мог пояснить кому и во исполнение каких обязательств был передан простой вексель ВГ 0511121.

Однако ни ответчик, ни третье лицо (Шумаев А.О.) соответствующих пояснений и доказательств не представили.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, на обороте рассматриваемого векселя отсутствует индоссамент о передачи его в пользу иных лиц, что позволяет прийти к выводу о том, что следующим векселедержателем после должника являлся именно Федотов Д.А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств возмездности передачи должником в пользу Федотова Д.А. векселя суд апелляционной инстанции исходит из доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Киптехком".

Так, действую разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность Федотов Д.А. не мог не понимать, что в результате безвозмездной передачи вексель нарушаются права ООО "Киптехком", а следовательно и его кредиторов.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 по делу N А41-70837/2017, существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, получившего актив должника безвозмездно, нельзя назвать осмотрительными и добросовестными.

При этом материалами дела подтверждается, что на конец 2018 года должник обладал признаками недостаточности имущества. Так, на конец 2018 года чистые активы должника составляли отрицательную величину, а именно минус 2 411 тыс.руб.

Из "Отчета о финансовых результатах" следует, что за последний год должник получил прибыль от продаж в размере 5 147 тыс.руб., что составило 0,9 % от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль от продаж снизилась на 34 479 тыс.руб., или на 87 %, а чистый убыток составлял минус 23 474 тыс.руб.

Имея рейтинг финансового состояния С (очень плохое) должник осуществляет продажу всех имеющихся активов (транспортные средства) и приобретает у ПАО Сбербанк простые векселя и осуществляет их передачу физическим и юридическим лицам.

При этом указанные действия совершаются после инициирования ООО "Эмерсон" (заявителя по делу о банкротстве должника) судебного разбирательства о взыскании с ООО "Киптехком" задолженности в размере 72 678 611,62 руб. (16.10.2018), а также после начала выездной налоговой проверки, по итогам которой будет доначислено свыше 100 млн.руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по передаче должником Федотову Д.А. простого векселя от 05.02.2019 ВГ 0511121 номиналом 5 000 000 руб.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности рассматриваемой сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае надлежащими последствиями недействительности сделки будет взыскание с Федотова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024.

Признать недействительной сделку по передаче должником Федотову Дмитрию Александровичу простого векселя от 05.02.2019 г. ВГ 0511121 номиналом 5.000.000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Федотова Дмитрия Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5.000.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г.Ахмедов С.А. Назарова