Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 03АП-877/24 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

29 февраля 2024 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Рыбникова Александра Юрьевича: Крейнделя Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2024,

от Тропа Эдиты Юрьевны: Крейнделя Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2024,

от Рашковского Валентина Нахмановича: Крейнделя Е.В., представителя по доверенности от 07.11.2023,

от Октябрьской Натальи Александровны: Крейнделя Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2024 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник, АО "Хакасэнергосбыт") банкротом поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380, далее - общество) к Тропе Эдите Юрьевне, Кочерженко Юлии Георгиевне, Октябрьской Наталье Александровне, Рыбникову Александру Юрьевичу, Рашковскому Валентину Нахмановичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023, 17.11.2023 обособленные споры по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" объединены в одно производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2024 заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" о признании сделок недействительными оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" из федерального бюджета возвращено 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 26.10.2023 N N 9092, 9088, 9090, 9089, 9091.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" указывает на то, что совершённые АО "Хакасэнергосбыт" односторонние сделки - перечисления денежных средств в качестве заработной платы являются недействительными (мнимыми). В действительности являют собой вывод денежных средств из конкурсной массы должника. ООО "СК "ТИТ" привлечено как третье лицо к участию в деле N А40-36528/2023 по иску АО "Хакасэнергосбыт" к АО Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, поскольку между АО Страховая группа "Спасские ворота" (перестрахователь) и ООО "Страховая компания "ТИТ" (перестраховщик) заключён договор облигаторного перестрахования. Применение последствий недействительности ничтожных сделок, о которой просит заявитель, приведёт к тому, что в конкурсную массу АО "Хакасэнергосбыт" будут возвращены денежные средства, неправомерно выплаченные ответчикам, что также исключит риск взыскания данных денежных средств в виде страхового возмещения с ООО "СК "ТИТ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.02.2024 08:04:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Кочерженко Юлии Георгиевны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие Кочерженко Юлии Георгиевны (её представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от Кочерженко Юлии Георгиевны отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- от конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен конкурсному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Рыбникова Александра Юрьевича, Тропа Эдиты Юрьевны, Рашковского Валентина Нахмановича, Октябрьской Натальи Александровны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Страховая компания "ТИТ" не является кредитором АО "Хакасэнергосбыт", не входит в круг лиц, поименованных в статье 61.9 Закона о банкротстве, а соответственно не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "ТИТ" оспаривает сделки на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63, следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, правильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность исключения ответственности страховой компании в случае признании недействительными оспариваемых сделок не является основанием для вывода о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2024 года по делу N А74-5805/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" января 2024 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко