Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31219/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, О.В. Горбатовской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 07.02.2022,

от Кичиджи Е.М.: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31219/2022) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-64846/2017/меры.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве Кичиджи Николая Николаевича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 поступило заявление ООО "СБК-Ритейл" о признании Кичиджи Николая Николаевича (далее - Кичиджи Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 20 общей площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А (далее - квартира), заключенный 02.04.2015 Кичиджи Еленой Михайловной и Кичиджи Анастасией Николаевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу  А56-64846/2017/меры.5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-64846/2017/сд.3) производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества 12 доли квартиры  20 общей площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. 29.08.2022 (зарегистрировано 30.08.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу N А56-64846/2017/меры.5.

Определением от 02.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу N А56-64846/2017/меры.5.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние автоматически прекращает действие обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий Ткаченко М.А. ссылался на заключенное (с согласия конкурсных кредиторов) мировое соглашение, которое является основанием возникновения права собственности на недвижимое имущество, поименованное в мировом соглашении, утвержденном апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2022 по делу N 33-12700/2022 (гражданское дело N 2-45/2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга); исполнение Кичиджи Е.М. условий указанного мирового соглашения путем перечисления на счет должника 54 534 250 руб.

Как полагает финансовый управляющий, в настоящее время спор является разрешенным, а цель оспаривания сделок в виде пополнения конкурсной массы достигнутой, соответственно принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение арбитражного суда от 14.11.2018 вступило в законную силу 19.04.2019, следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие в указанную дату, в связи с чем отдельного определения для отмены вышеуказанных обеспечительных мер в настоящем деле не требуется.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По правилам пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из изложенной нормы следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может являться фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов обособленного спора и информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением арбитражного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой, заключенный между Кичиджи Е.М. и Кичиджи А.Н. договор дарения доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 20 общей площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления сторон в первоначальное состояние.

Решением от 06.12.2021 по делу 2-45/2021 Московский районный суд города Санкт-Петербурга произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., передав в пользу Кичиджи Е.М., в том числе доли в праве собственности на квартиру N 20 общей площадью 94,5 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1152, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, стоимостью 7 322 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2021, Кичиджи Е.М. обратилась с апелляционной жалобой.

При рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы Кичиджи Е.М. на обсуждение был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения в рамках дела N 2-45/2021 по разделу имущества.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, которое состоялось 26.07.2022 (апелляционное дело N 33-12700/2022), которое было проведено при участии представителей конкурсных кредиторов ООО "СБК-Ритейл", АО "Альфа-Банк", не возражавших против утверждения мирового соглашения, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым 50% стоимости имущества, подлежащего разделу подлежит перечислению на счет Кичиджи Н.Н. в качестве компенсации. Сумма компенсации составила 54 534 250 руб.

Кичиджи Е.М. исполнила условия мирового соглашения и перечислила на счет должника денежные средства в сумме 54 534 250 руб.

Поскольку целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, а из материалов дела усматривается, что принятые судом обеспечительные меры в настоящее время утратили свое целевое предназначение, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу N А56-64846/2017/меры.5, в силу прямого указания статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 02.09.2022 надлежит отменить, заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2018 по делу N А56-64846/2017/меры5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова О.В. Горбатовская