Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-62149/22 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Компании БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40- 32328/20, об оставлении заявления Компании БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Открытие Холдинг" задолженности в размере 373 214 870,48 рублей - без удовлетворения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг"

при участии в судебном заседании: от ПАО НБ "Траст" - Никифоров Н.М. (по дов. от 02.12.20 г.); от ПАО Банк ВТБ - Тесис С.Д. (по дов. от 23.03.21 г.); от УФНС России - Нармина Ю.О. (по дов. от 12.01.22 г.); Булатова М.А. - лично

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2021 принято к производству заявление ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-32328/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.11.2021) в отношении АО "Открытие Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступило заявление Компании БРАГДЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 214 870,48 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года к участию в деле суд привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отказано в удовлетворении требований Компании БРАИДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Компания БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального права.

Апелляционным судом восстановлен заявителю срока на апелляционное обжалование в соответствии со статьями 117,259 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ПАО НБ "Траст", ПАО Банк ВТБ, УФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования кото-рых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на простые векселя серии ОХ N 0000134, и ОХ N 0000135, выданные 26 сентября 2019 г. компании SEPERIAN TRADING LIMITED, которые выданы АО "Открытие Холдинг" номиналом 166 669 038,59 руб. каждый, с условием оплаты - по предъявлению. Проценты по вексельной сумме установлены в размере 6 % годовых.

Целью указанных векселей являлась новация обязательства АО "Открытие Холдинг" следовавшего из выданного ранее простого векселя АО "Открытие Холдинг" серия ОХ N 0000132, который был приобретен по договору купли-продажи простого векселя от 13.06.2018 за 367 148 337,67 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 13.06.2018.

23.07.2020 г. между компанией SEPERIAN TRADING LIMITED и кредитором заключено соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым права требования к АО "Открытие Холдинг" перешли к Компании БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (BPJDEGATE HOLDING LIMITED).

В заявлении кредитор просит включить его требования в размере 373 214 870 рублей 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 166 669 038.59 рублей - задолженность по вексельной сумме простого векселя серии ОХ N 0000134; 19 938 396,65 рублей -задолженность по уплате процентов за пользование вексельной суммой простого векселя серии ОХ N 0000134 за период с 26.09.2019 г. по 18.11.2021; 166 669 038,59 рублей -задолженность по вексельной сумме простого векселя серии ОХ N 0000135; 19 938 396,65 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование вексельной суммой простого векселя серии ОХ N 0000135 за период с 26.09.2019 г. по 18.11.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности вексельного требования достоверными доказательствами, относительно правомерности владения векселями.

Разрешая требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2018 между ООО "Пенсионный КапиталЪ" (Продавец) и компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" (Покупатель) заключен договор N б/н купли- продажи простого векселя серии ОХ 0000132 номинальной стоимостью 367 148 337, 67 рублей, дата составления векселя 31.10.2017/01.11.2017, под 11,25 процентов годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2018.

Согласно пункту 2.1.1. Договора от 13.06.2018 Продавец обязуется передать Покупателю Вексель путем его вручения по акту приема-передачи и с совершением на Векселе передаточной надписи-индосамента (с оговоркой "без оборота на меня").

ООО "Пенсионный КапиталЪ" обязан передать вексель компании "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" не позднее 31.07.2018, а исполнение обязательства по передаче является встречным по отношению к исполнению Покупателем оплатить Вексель. (Пункт 2.1.2 Договора).

Оплата цены договора купли-продажи подтверждается платежным поручением N 18 от 19.08.2018, операция отражена на расчетном счете ООО "Пенсионный КапиталЪ".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛД" 13.06.2018 приобретен вексель с наступившим сроком предъявления (13.04.2018).

26.09.2019 между АО "Открытие Холдинг" и компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" заключено соглашение о новации первоначального вексельного обязательства в другое вексельное обязательство.

Из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о новации вексельного обязательства АО "Открытие Холдинг", вытекающего из простого векселя от 31.10.2017 серия ОХ N 000132, номинальной стоимостью 343 538 077, 18 рублей, процентная ставка 11,25 процентов годовых, на другие вексельные обязательства: простой вексель серии ОХ 133, номинальной стоимостью 10 000 000, 00 рублей, простой вексель серии ОХ 134, номинальной стоимостью 166 669 038, 59 рублей, простой вексель серии ОХ 0000135, номинальной стоимостью 166 669 038, 59 рублей.

Дата составления векселей- 26.09.2019, процентная ставка установлена в размере 6 % годовых, срок платежа- по предъявлении.

23.07.2020 между компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" (Цедент) и компанией "БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке N SBO-23072020, на основании которого право требования по простому векселю серии ОХ 0000134, номинальной стоимостью 166 669 038, 59 рублей, простому векселю серии ОХ 0000135, номинальной стоимостью 166 669 038, 59 рублей, переходит к компании "БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

Пунктом 4 данного соглашения определено, что не позднее 31.08.2020 Цессионарий обязан перевести расчетную сумму на счет Цедента.

Пунктом 1.1 Соглашения "Сумма расчета" означает сумму в 1 000,00 евро (EUR).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю, следовательно, продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования.

Судом первой инстанции установлено, что требование компании БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ Лимитед, основанное на соглашении об уступке от 23.07.2020 заключенного с компанией Сепериан Трейдинг ЛТД, вытекает из обязательств по простым векселям серии ОХ 0000134 и ОХ 0000135, новированных из вексельного обязательства по простому векселю серии ОХ 0000132, приобретенного компанией Сепериан Трейдинг ЛТД у ООО "Пенсионный КапиталЪ" на основании договора купли-продажи векселя от 13.06.2018.

В связи с тем, что в материалы дела заявителем требования не предоставлен оригинал векселя серии ОХ N 0000132, подтверждающий первоначальное обязательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем не представлены доказательства наличия обязательства, явившегося основанием выдачи векселей, и не представлены документы, подтверждающие основания выдачи векселя, а договор купли-продажи нельзя отнести к таким доказательствам в силу следующего.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

По смыслу названной статьи выдача векселя по общему правилу опосредует заемные отношения. Выдача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны векселедержателя, свидетельствует о безденежности векселя.

Первая передача векселя удостоверяет лишь заемное обязательство векселедателя (ст. 815ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательств о законном приобретении прав по векселю в нарушение ст. ст. 65, 75 АПК РФ).

Согласно п. 36 Постановления N 33/14, в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции при распределении бремени доказывания верно исходил из того, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Суд первой инстанции также согласился с доводами возражений о том, что заключение компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" соглашения об уступке от 23.07.2020 не отвечает целям деятельности юридического лица, поскольку является для компании заведомо убыточными.

Так, сумма расчета по Соглашению об уступке N SBO-23072020 определена в размере 1 000, 00 евро, тогда как права требования по вексельным обязательствам в совокупном размере составляют 333 338 077, 18 рублей (номинальная стоимость векселей).

В соответствии со ст. 414, п.1 ст. 432 ГК РФ при новации обязательство прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям закона: соблюдена форма, определены существенные условия, сделка действительна.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Доказательств того, что при наступлении срока предъявления векселя к погашению, вексель предъявлялся, материалы спора не содержат.

Согласно пункту 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее -Положение о векселе) векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно положению абзаца 2 пункта 19 постановления N 33/14, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о векселе). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. В соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены сведения о предъявлении (непредъявлении) векселя серии ОХ N 000132 к оплате, подлежащего предъявлению в срок до 30.04.2019.

При этом, векселя, выданные АО "Открытие Холдинг" 26 сентября 2019 года серии ОХ N 0000134, и ОХ N 0000135 подлежали предъявлению векселедержателем до 26.09.2020, фактически увеличив срок выплаты по первоначальному векселю.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора новации косвенно свидетельствует о невозможности исполнения АО "Открытие Холдинг" обязательств по вексельному долгу.

Судом первой инстанции учтены возражения уполномоченного органа, согласно которым по результатам анализа банковских выписок АО Открытие Холдинг установлена произведенная транзакция от 24.12.2018 по поступлению на счет АО Открытие Холдинг от компании BRIDEGATE HOLDING LIMITED ИНН 9909349677 незначительной денежной суммы, не связанной с покупкой векселей. Иных транзакций по банковским счетам с организациями Bridegate Holding Limited и Seperian Trading Limited не установлено.

Согласно данным интернет- ресурса Opencorporates.com компания Seperian Trading Limited ликвидирована 10.11.2020 по решению кредиторов.

При анализе материалов камеральных налоговых проверок за период с 2019 по 2021 установлено, что в адрес компании Seperian Trading Limited были выданы простые векселя N 0X0000133, 0X0000134, 0X0000135 на общую сумму 343 338 076 руб., в рамках соглашения о новации первоначального вексельного обязательства в другое вексельное обязательство от 26.09.2019.

Данные о наличии вексельного обязательства и начислении процентного дохода, подлежащего уплате, подтверждаются также данными бухгалтерского учета на основании оборотно-сальдовой ведомости АО Открытие холдинг за 2019 и 2020 год по счету 66 в разрезе субсчетов 03 и 04.

При этом, сведения о переуступке прав требований по указанным векселям в адрес иностранной организации Bridegate Holding Limited, в ИФНС России N 9 по г. Москве не поступали.

С учетом положений п. 3 ст.385 ГК РФ сведениями о переуступке прав требования по векселям АО "Открытие Холдинг" по состоянию на 31.12.2020 не располагало, о чем свидетельствует данные бухгалтерского учета (ОСВ сч.66).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сделка уступки прав требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ. При оформлении уступки прав требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, право по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им или кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, простой вексель серии ОХ 0000132 номинальной стоимостью 367 148 337, 67 рублей, дата составление векселя 31.10.2017/01.11.2017 выдан аффилированному лицу ООО "Пенсионный КапиталЪ", единственным участником которого является Открытие ЛТД, в своею очередь единственный участник которого- ПАО "ФК "Банк Открытие", что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим.

Согласно общедоступным данным сети "Интернет" Компания БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД являлась учредителем:

1. ООО "Национальный Пенсионный Администратор" ИНН 7705965025 ОГРН 1117746802513 (ликвидирована 31.05.2021) с 23.08.2018 доля участия Компании составляет 100 %. ООО "Национальный Пенсионный Администратор" является учредителем ООО "УК Навигатор" ИНН 7725206241, единственным участником которого с 15.01.2018 является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", кроме того, до 15.01.2018 ООО "Национальный Пенсионный Администратор, Компания БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД также являлись учредителями ООО "УК Навигатор";

2. ООО "Фактор- Инвест" ИНН 7708774212 ОГРН 1127747109368 (ликвидировано 12.10.2020, завершено КП), учрежденное лицо- ООО "Ивановское" ИНН 7705907200, в состав учредителей входили Спесипа Трэдинг Лимитед (Кипр) с 2016 доля участия 100%, до 2016 года учредителями являлись Компания ВИАЙ ТРЕЙД (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД (Кипр), ООО "Факторинвест", учредителем которого являлась Компания БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Стандарт" ИНН770574894, одним из учредителей которого являлся Дубовский Дмитрий Валентинович (входящий в состав акционеров заявителя и являлся аффилированным лицом по отношению к АО "Открытие Холдинг"), ООО "УК "Открытие", учредитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с 19.09.2018 доля участия 100%, с 27.09.2016 единственным учредителем являлся АО "Открытие Холдинг";

3. ООО "Забота" ИНН 7704655119 (прекращена деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2019), с 29.12.2017 единственным участником являлся ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ранее участниками являлись ПАО Национальный Банк Траст, Компания БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, Компания Потроса Энетерпрайзис Лимитед (Кипр).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности и внутригрупповых связей между заявителем и должником. Данное подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 13.06.2018 вексель приобретен компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛД" 13.06.2018 с наступившим сроком предъявления (13.04.2018), и сведения о предъявлении векселя к исполнению не представлены.

26.09.2019 между АО "Открытие Холдинг" и компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" заключено Соглашение о новации первоначального вексельного обязательства в другое вексельное обязательство, а именно простой вексель серии ОХ 0000133, простой вексель серии ОХ 0000134, простой вексель серии ОХ 0000135.

23.07.2019 между компанией "СЕПЕРИАН ТРЕЙДИНГ ЛТД" (Цедент) и компанией "БРАДГЕИТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" заключено соглашение об уступке N SB О-23 072020, сумма расчета определена в размере 1 000, 00 евро.

Вместе с тем, 10.11.2020 компания Seperian Trading Limited ликвидирована по решению кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об уступке заключено компанией, находящейся в процедуре ликвидации, имеющей задолженность перед иными кредиторами, что может свидетельствовать о заинтересованности и недобросовестности продавца, совершившего сделку на нерыночных условиях.

При этом, поскольку соглашение об уступке заключено компаниями, зарегистрированными на территории Республики Кипр, доказывание недобросовестности сторон в данном деле существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил раскрытия информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых максимально представлены доказательства, подтверждающие существование обязательства должника.

Доводы апеллянта о представлении им достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения первоначального вексельного обязательства, а также наличия встречного предоставления в пользу должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель, получивший права на векселя вследствие соглашения о новации одних вексельных обязательств в другие и заключения соглашения об уступке, не может располагать оригиналами первоначальных векселей.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Однако, как следует из материалов спора, заявитель не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы судебного дела заявителем требования не предоставлен оригинал векселя серии ОХ N 0000132, подтверждающий первоначальное обязательство, которое было прекращено новацией.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта относительно выводов о аффилированности, как направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-83669/18 установлены признаки аффилированности БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с компаниями, входящими в одну группу с АО "Открытие Холдинг" (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29877/2022, N 09АП-29880/2022 от 17.06.2022 г. по делу N А40-83669/18, апелляционные жалобы ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения). Так, в судебных актах указанно на то, что согласно данным реестра юридических лиц Кипра одним из владельцев привилегированных акций БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является Дубовский Дмитрий Валентинович. В свою очередь, Дубовский Д. В., согласно списку аффилированных лиц, являлся лицом, аффилированным с АО "Открытие Холдинг", которое, является единственным акционером ОТКРЫТИЕ ИНВЕСТМЕНТС КИПР ЛИМИТЕД. Также, Д.В. Дубовский являлся генеральным директором ООО "Открытие-Информ", акционером которой являлось АО "Открытие Холдинг". Кроме того, БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД является одним из акционеров МИГ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, который в свою очередь владеет ООО МФК "МигКредит". По данным отчетности ООО МФК "МигКредит", бенефициаром "Bridegate Holding Timited" являлся Левиков Николай Николаевич, связанный с АО "Открытие Холдинг" через ряд юридических лиц, а в последствии - Паринов Михаил Евгеньевич, который неоднократно упоминался как один из конечных собственников АО "Открытие Холдинг". Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон сделки, кроме того, нетипичность обстоятельств заключения сделки и поведения ее сторон, указывают на признаки фактической аффилированности лиц, ее заключивших."

Таким образом, заявитель требования является заинтересованным лицом через ряд юридических и физических, признанных судом аффилированными с должником лицами и (или) конечными бенефициарами должника.

В рассматриваемом случае, приобретение векселей у ликвидируемого лица, и невостребование задолженности, вызывает обоснованные сомнения, и свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании БРАЙДГЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева