Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-67247/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.В. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Зайцева А.В., ЗАО "Континент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-5391/19, о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключённого 07.11.2018 г. между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), и применении последствий ее недействительности, о восстановлении права залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.4,корпус 2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании:

от Зайцева А.В. - Вострикова Н.А. по дов. от 07.02.2022

от ГК АСВ - Миронов Н.В. по дов. от 12.10.2022

от ЗАО "Континент" - Ковалевская Ж.В. по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенного 07.11.2018 между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ Русский ипотечный банк (ООО); применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Топчиева Рустама Анатольевича по Договору 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ Русский ипотечный банк (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980 рублей 05 копеек с причитающимися по кредитному договору процентами; восстановить право залога КБ Русский ипотечный банк (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.4,корпус 2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признано недействительным соглашение об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенное 07.11.2018 г. между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ Русский ипотечный банк (ООО). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Топчиева Рустама Анатольевича по Договору 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения, заключенного 27.07.2015 с КБ Русский ипотечный банк (ООО) в сумме основного долга - 106 658 980 рублей 05 копеек с причитающимися по кредитному договору процентами. Восстановлено право залога КБ Русский ипотечный банк (ООО) на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, расположенные по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.4,корпус 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев А.В., ЗАО "Континент" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева А.В., просил прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Континент".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу ЗАО "Континент", считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ЗАО "Континент" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке. При этом, коллегия также отмечает, что судбеный акт прошел ревидию как в апелляционном, так и в кассационном порядке. Безусорвеых основавний для отмены судебного акта выявлено не было.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что как Топчиев Рустам Анатольевич, так и Банк - не являются собственниками помещения Здания, из чего якобы следует вывод о том, что им не принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 и 77:07:0014005:17271.

Вместе с тем, недействительность соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенного 07.11.2018 между Топчиевым Рустамом Анатольевичем и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), установлена судами первой (определение от 19.10.2020), апелляционной (постановление от 10.02.2021), кассационной (постановление от 16.06.2021) инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации (определением от 29.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВСРФ). Судебный акт по оспариванию сделки, являющейся результатом недобросовестного поведения Топчиева Р.А., не принят в отношении прав и обязанностей ЗАО "КОНТИНЕНТ". Восстановление за Банком на основании обжалуемого судебного акта прав залогодержателя не затрагивает права или обязанности ЗАО "КОНТИНЕНТ" ввиду направленности реституционных требований Банка исключительно к Топчиеву Рустаму Анатольевичу, а не к Обществу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ЗАО "КОНТИНЕНТ" пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 19.10.2020.

Апелляционная жалоба ЗАО "КОНТИНЕНТ" подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 (в электронном виде).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "КОНТИНЕНТ" указывает на материалы апелляционного производства N 09АП-31473/2022 по апелляционной жалобе Зайцева А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, принятое по иску ЗАО "КОНТИНЕНТ" к ИП Топчиеву Р.А., ООО КБ "Русский Ипотечный банк" о признании права общей долевой собственности. Так, Апеллянт указывает на то, что 31.05.2022 в ходе ознакомления с материалами апелляционной жалобы Общество впервые познакомилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-5391/19; до этого момента ЗАО "КОНТИНЕНТ" не знало и не могло узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апеллянт узнал об обжалуемом судебном акте 31.05.2022.

Между тем, апеллянт обратился с апелляционной жалобой только 04.10.2022 (спустя более четырех месяцев).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных обоснований невозможности обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой до 15.06.2022 (в десятидневный срок с момента когда узнал об обжалуемом судебном акте), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционное инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ЗАО КОНТИНЕНТ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Зайцева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 27.07.2015 г. между КБ "Русский ипотечный банк" и Топчиевым Рустамом Анатольевичем заключен договор N 0603948 о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения.

Согласно п.2.1.,2.2 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, сроком до 25.07.2018 с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования:

- приобретение в собственность Топчиева Рустама Анатольевича нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, д.4,корп.2, имеющего площадь 801,2 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:14702.

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14702 преобразовано в следующие нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268, 77:07:0014005:17269.

Соглашением об отступном, заключенным 07.11.2018 между Топчиевым Р.А. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), стороны договорились о прекращении обязательств заемщика, вытекающих из договора N 0603948 от 27.07.2015 (п. 1.1. соглашения).

Заемщик передает Кредитору в качестве отступного, принадлежащие на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

-помещение, назначение: нежилое, площадь 56,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комната 38, кадастровый номер: 77:07:0014005:17271;

-помещение, назначение: нежилое, площадь 24,6 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: 1, помещение 1- комната 14, кадастровый номер: 77:07:0014005:17270;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 626,8 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, прос. Мичуринский, д.4, корп.2, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II, комнаты 32,35,45, кадастровый номер: 77:07:0014005:17268.

На основании вышеуказанного соглашения об отступном, в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), переход права собственности зарегистрирован 09.11.2018 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - Соглашением об отступном от 07.11.2018 года - является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определении ВС РФ от 05.08.2019 N 83-ПЭК18 дело N А40-177466/2013, исходил из следующего.

В п. 1.5 Соглашении об отступном от 07.11.2018, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Тарасова В.В. - Швец Е.В., Топчиев Р.А. подтверждает, что предоставляемое в качестве отступного недвижимое имущество, в том числе не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит.

Однако, на момент заключения Топчиевым Р.А. с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), 07.11.2018, соглашения об отступном, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось исковое заявление ЗАО "Континент" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Индивидуальному предпринимателю Топчиеву Р.А. о признании права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения (подвал, помещение II, комнаты 31,32,35,38,45).

Таким образом, Топчиев Р.А. располагал информацией о наличии судебного спора в отношении передаваемых Банку нежилых помещений.

Сведения о споре были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу А40-196564/16 155-1733, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковое заявление к Банку удовлетворено в части признания права общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38); в удовлетворении требований к ИП Топчиеву Р.А отказано.

В настоящее время, Банк не является единственным правообладателем нежилых помещений за кадастровыми номерами N 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение II, комнаты: 32, 35, 45); N 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение II комната: 38), распоряжение вышеуказанным имуществом, находящимся на данный период времени в долевой собственности сособственников здания, Банк может осуществлять только по соглашению всех участников, а доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Таким образом, в результате совершения сделки Банк не получил встреченное равноценное исполнение, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, и действия лиц направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае действия сторон Соглашения не отвечают признакам добросовестного поведения, поскольку очевидно, что передавая спорные объекты нежилых помещений в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0603948 от 27.07.2015, в отношении которых имеется спор, создана ситуация незащищенности интересов Банка.

Признание впоследствии долевой собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений лишило Банк возможности единолично распоряжаться нежилыми помещениями, получать доход, и, как следствие, уменьшило возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Зайцев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: статус единственного правообладателя нежилыми помещениями за Банком в результате исполнения соглашения об отступном не указывает на наличие условий неравноценного встречного предоставления; непринятие судами при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств того, что на момент совершения оспоренной сделки Ответчик не мог знать исходов дела N А40-196564/16, а Банк был проинформирован о наличии спора ввиду его общедоступности (что указывает на самостоятельное несение Банком рисков при заключении соглашения); отсутствие экспертизы, определяющей рыночную стоимость доли в праве собственности в отношении нежилых помещений.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

Банк не являлся единственным правообладателем нежилых помещений, полученных по соглашению об отступном. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о признании права общей долевой собственности собственников здания.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16 по иску ЗАО "КОНТИНЕНТ", оставленным без изменений судами проверяющих инстанций, признано право общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский Проспект, Олимпийская деревня, д.4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение П, комнаты: 32, 35, 45); 77:07:0014005:17271 (подвал, помещение П комната: 38).

Учитывая факт существования иного, третьего объекта с кадастровым номером 77:07:0014005:17270, следует заключение о правильности выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что в настоящее время, Банк не является единственным правообладателем нежилых помещений за кадастровыми номерами N 77:07:0014005:17268 (подвал, помещение Ц, комнаты: 32, 35, 45); N 77:07:0014005:17271(подвал, помещение П комната: 38), распоряжение вышеуказанным имуществом, находящимся на данный период времени в долевой собственности сособственников здания, Банк может осуществлять только по соглашению всех участников, а доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Таким образом, в результате совершения сделки Банк не получил встреченное равноценное исполнение, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, и действия лиц направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Факт информированности участников настоящего обособленного спора о вышеописанном исковом производстве: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196564/16 Банк был привлечен к участию в деле. Все последующие определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные после 06.02.2017 по указанному делу, подтверждают осведомлённость Банка и Ответчика о наличии указанного искового производства.

В рамках искового производства в отношении недвижимого имущества в деле N А40-196564/16 в целях установления факта самостоятельности спорных помещений либо их предназначения для обслуживания нескольких или всех помещений здания (вспомогательные помещения) определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-196564/16 удовлетворено ходатайство истца (ЗАО"КОНТИНЕНТ") о назначении экспертизы (при участии представителя Топчиева Р.А. -Алжеева Д.И. по дов. N 1-1110 от 04.04.2017).

Таким образом, в рамках указанного спора (дело N А40-196564/16), уже по состоянию на 27.11.2017 Топчиев Р.А. был осведомлён (также, как и Банк) о возникшем у суда вопросе о характере самостоятельности спорных помещений, что указывает на возможность предположения участниками оспоренной сделки о вынесении судебного акта в отношении установления вида собственности передаваемых помещений. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы Апеллянта об отсутствии у Ответчика с Банкомправовых представлений о ходе дела N А40-196564/16.

По мнению Зайцева А.В., проявление правопритязаний на спорные объекты недвижимости со стороны третьих лиц на момент заключения оспоренной сделки не свидетельствует о порочности сделки (соглашение об отступном), а указывает на несение Банком самостоятельных рисков.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Банком, оспаривая соглашение об отступном, не преследует защиту интересов исключительно КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), как самостоятельного субъекта сделки, а использует механизмы эффективного наполнения конкурсной массы Должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов последнего.

Положения пункта 5 статьи 166 РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15339 от 08.02.2018 по делу N А40-176346/2016).

Апелляционный суд отмечает, что отсутствует целесообразность в определении рыночной стоимости принятых Должником по отступному объектов (ввиду их отнесения к вспомогательным помещениям), а тем более в установлении стоимости доли Банка в праве собственности в отношении нежилых помещений.

Так, согласно отчёту N 2019-3689/72 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) следует, что на дату подачи конкурсным управляющим КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами - 77:07:0014005:17268 и77:07:0014005:17271 составляет 84 015 018,00 руб. и 7 599 955,00 руб. соответственно (в совокупности 91 614 973,00 руб. вместо определённой сторонами размера в 101 573 737,24 руб. согласно условиям оспоренного Соглашения об отступном). Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 определена в размере 4 253 561,00 руб.

Таким образом, дополнительно усматривается уценённость представленных Топчиевым Р.А. Банку нежилых помещений с течением времени. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 и 77:07:0014005:17271 неравноценны прекращению обязательств Заёмщика перед Банком, вытекающих из кредитных правоотношений, даже с учётом передачи третьего нежилого помещения.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-196564/16, указанные выше объекты находятся в пределах здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1117, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 4, корп. 2 (далее - Здание). Изложенное обстоятельство в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного Здания (Приложение N 6), из содержания которой следует, что весь объект общей площадью 6 300,7 кв. м. состоит из 26 (двадцати шести) самостоятельных помещений, а кадастровая стоимость объекта равна595 924 301,46 руб. Учитывая установленным факт отнесения помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17268 (626,8 кв. м.) и 77:07:0014005:17271 (56,7 кв. м.) к вспомогательным - следует вывод о том, что как минимум на 683,5 кв. м. помещений Здания распространяется право общей долевой собственности всех собственников Здания(как максимум 5 617,2 кв. м.).

В свою очередь, согласно условиям оспоренной сделки, Банку в том числе передано помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 площадью 24,6 кв. м. или 0,43 %от максимального количества помещений, принадлежащим собственникам Здания. От общего значения кадастровой стоимости всего объекта доля Банка в праве собственности в отношении нежилых помещений равна 2562 474,5 руб., что не может служить равноценным значением пропорционально погашению Топчиевым Р.А. кредиторской задолженности перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 106 658 980,05 руб.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия сторон оспоренной сделки по погашению задолженности Топчиева Р.А. путем передачи нежилых помещений в собственность Банку не позволили Должнику получить соразмерное исполнение по кредитному договору.

Апелляционный суд отмечает, что данная сделка была заключена на условиях, недоступным обычным участникам гражданского оборота, что свидетельствует в том числе о фактической аффилированности. Поведение Топчиева Р.А. и Банка при заключении оспоренной сделки не отвечало признакам добросовестности и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Континент".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик