Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-8406/22 по делу N А57-28281/2016

24 ноября 2022 г.

Дело N А57-28281/2016

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-28281/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Федоровой Алины Анатольевны о взыскании расходов в рамках дела о признании Михайловой Зои Ивановны (ИНН 645204748388, СНИЛС 046-287-996 03, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д.3, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фёдоровой А.А. Гришиной Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 21.03.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - должник, Михайлова З.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

31.01.2022 финансовый управляющий Федорова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с Михайловой Светланы Владимировны в пользу Федоровой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 с Михайловой С.В. в пользу арбитражного управляющего Федоровой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Михайлова С.В., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федорова А.А., обладая специальными познаниями в области права, имела возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в суде; основания привлечения специалистов, для представления интересов финансового управляющего, отсутствовали; финансовый управляющий Федорова А.А. не обращалась с заявлением в суд о возможности привлечения к участию в процедуре необходимых ей специалистов. Поскольку спор затрагивал интересы конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Федорова А.А. защищала не свои интересы, а интересы связанные с конкурсной массой должника. Кроме того, по мнению заявителя, подготовка документов к судебным заседаниям не составляла особой сложности, формирование правовой позиции аналогично по всем спорам. В действиях финансового управляющего усматриваются признаки злоупотребления, спорный договор оказания юридических услуг ничтожен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Федоровой А.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 Михайлова С.В. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а также об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А., принадлежащего Михайловой С.В., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, следующего имущества: - крыло левое на автомобиль "Рено Дастер", - фара левая на автомобиль "Рено Дастер", - бампер передний автомобиль "Рено Дастер", - ТВ приставка, - DVD проигрыватель, - телевизор маленький, - микроволновая печь, - чайник электрический, - автомобиль Нексия номерной знак А156РК64, - запчасти перечнем, - стол офисный, - диван, - кухонная мебель, - комплект зимней резины на автомобиль "Киа сид" 1бр, - птф левая на автомобиль "Киа сид".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А57-28281/2016 в удовлетворении заявления Михайловой С.В. об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А. имущества отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А., принадлежащего Михайловой С.В. имущества, в рамках данного дела, были понесены судебные расходы, финансовый управляющий Федорова А.А. обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между Федоровой А.А. (далее - Заказчик) и Гришиной Викторией Владимировной (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Поручением (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Поручении.

Так, согласно поручению N 16 от 19.03.2021 размер вознаграждения, подлежащего уплате Федоровой А.А. Гришиной В.В. за оказанные услуги в суде первой инстанции установлен в размере 50 000,00 руб.

По результату оказания услуг сторонами сделки составлен акт приема выполненных работ (услуг) по поручению N 16 от 19.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2022, согласно которому услуги предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Вознаграждение заказчиком выплачено в полном объёме, что подтверждается отметкой исполнителя о получении денежных средств в сумме 50 000,00 руб. на акте выполненных работ от 30.10.2021 по поручению N 16 от 19.03.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2020.

Кроме того, согласно поручению N 23 от 03.12.2021 размер вознаграждения, подлежащего уплате Федоровой А.А. Гришиной В.В. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции установлен в размере 50 000,00 руб.

По результату оказания услуг сторонами сделки составлен акт приема выполненных работ (услуг) по поручению N 23 от 03.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2022, согласно которому услуги предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Вознаграждение заказчиком выплачено в полном объёме, что подтверждается отметкой исполнителя о получении денежных средств в сумме 50 000,00 руб. на акте выполненных работ от 29.12.2021 по поручению N 23 от 03.12.2021 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2020.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Федоровой А.А. в судах первой и апелляционной инстанций составляет 100 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Федоровой А.А. частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 50 000,00 руб., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы Михайловой С.В. о том, что подготовка документов не составляла особой сложности и возможности Федоровой А.А. самостоятельно защищать свои права, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Необходимость привлечения профессионального представителя по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется стороной самостоятельно. Более того, такое привлечение специалиста в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, наличие у Федоровой А.А. статуса арбитражного управляющего не лишает её конституционного права на привлечение представителя и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии определения суда о привлечении специалиста для осуществления полномочий финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), поскольку Гришина В.В., не является специалистом, привлеченным арбитражным управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Федорова А.А. не обращалась в суд с заявлением о привлечении специалиста - юриста.

В данном случае Гришина В.В. была привлечена арбитражным управляющий Федоровой А.А. по гражданско-правовому договору не для защиты конкурсной массы должника, а в своих личных интересах и для защиты исключительно своих прав от предъявленного ей Михайловой С.В. требования в обособленном споре об истребовании у финансового управляющего Федоровой А.А., принадлежащего Михайловой С.В., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, следующего имущества: - крыло левое на автомобиль "Рено Дастер", - фара левая на автомобиль "Рено Дастер", - бампер передний автомобиль "Рено Дастер", - ТВ приставка, - DVD проигрыватель, - телевизор маленький, - микроволновая печь, - чайник электрический, - автомобиль Нексия номерной знак А156РК64, - запчасти перечнем, - стол офисный, - диван, - кухонная мебель, - комплект зимней резины на автомобиль "Киа сид" 1бр, - птф левая на автомобиль "Киа сид".

Исходя из материалов дела следует, что при обращении в суд, Михайловой С.В. было заявлено два самостоятельных требования, а именно заявление об исключении из конкурсной массы имущества и заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Первое требование было заявлено к должнику и его конкурсной массе, указанное требование определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 было удовлетворено.

Вместе с тем, в этом же заявлении, Михайлова С.В. предъявила второе самостоятельное требование об истребовании у арбитражного управляющего Федоровой А.А. имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом было отказано. В дальнейшем данный отказ был обжалован Михайловой С.В. в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по второму требованию в заявлении, фактическим ответчиком был указан арбитражный управляющий Федорова А.А.

Соответственно, для защиты своих интересов, в рамках заявленного к ней второго требования, Федорова А.А. имела право привлечь юриста (представителя) для защиты своих интересов как арбитражного управляющего.

В данной части, суд согласился с позицией арбитражного управляющего Федоровой А.А. и её представителя, в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему Федоровой А.А. судом было отказано, то есть судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего.

Кроме того, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 Михайлова С.В. не согласилась с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 по делу N А57-28281/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, Михайлова С.В. в двух инстанциях проиграла спор арбитражному управляющему Федоровой А.А., интересы которой, в том числе, представляла юрист Гришина В.В.

В связи с чем, арбитражный управляющий Федорова А.А. имеет право на компенсацию со стороны Михайловой С.В. понесенных по обособленному спору судебных расходов на представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях финансового управляющего Федоровой А.А. признаков злоупотребления правом, а также о том, что спорный договор оказания юридических услуг ничтожен, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор на оказание юридических услуг сторонами заключен, отношения сторон подтверждены договором, поручениями N N 16,26, а также актами выполненных работ с отметками об оплате оказанных услуг. Таким образом, договор реальный.

Участие Гришиной В.В. в судебных заседаниях подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

Активное участие арбитражного управляющего Федоровой А.А. в процессах не отменяет факта оказанных услуг её представителем Гришиной В.В. в суде первой и апелляционных инстанциях.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты, понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем арбитражного управляющего Федоровой А.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу управляющего суммы 50 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, время участия в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы и процессуальное поведение участников, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до общей суммы 50 000,00 руб.

Устанавливая размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы, учел, что представитель участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2022 года по делу N А57-28281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова