Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-69919/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о понижении требований АО "Аптека-Холдинг" в размере 45 972 617,41 руб. в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Техресурс" о признании требования ООО "Аптека-Холдинг" в размере 45 972 617,41 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о понижении требований АО "Аптека-Холдинг" в размере 45 972 617,41 руб. в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Аптека-Холдинг"- Локшина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ООО "Бэби Фуд" поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению в деле в качестве созаявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд протокольно отказал ООО "Бэби Фуд" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к рассмотрению в деле в качестве созаявителя в связи с отсутствием оснований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техресурс" просило применить к требованию АО "Аптека-Холдинг" в размере 45 972 617,41 руб. положения о понижении очередности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основаниями для понижения требований в судебной практике являются:

сокрытие информации о трудном экономическом положении должника,

предоставление должнику не раскрываемого компенсационного финансирования, которое выражается в предоставлении займов, возврат по которым не производится и не истребуется в установленные сроки, либо в предоставлении отсрочки по оплате товара / услуг, также направленной на поддержание должника в кризис,

безосновательное наращивание кредиторской задолженности, направленное на получение контроля за процедурой,

иные действия, связанные с недобросовестным поведением сторон в силу преимуществ, предоставляемых аффилированностью.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанный порядок обусловлен тем, что законодателем в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем основания возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра путем понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения.

Предлагаемый ООО "Техресурс" порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 13.04.2018 по делу N А40-89740/17-18-129 "Б", что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор не может быть понижен в очередности без пересмотра судебного акта.

Между тем в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что, если, компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требований бывшего мажоритарного акционера.

При этом аффилированность сама по себе обстоятельством для понижения порядка удовлетворения требований кредитора не является. Применительно к спорным обстоятельствам судом не установлено, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника, а также имелись признаки имущественного кризиса должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006), относя к ним физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Важно отметить, что наличие только признака аффилированности не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (п. 2 Обзора). Должны быть выявлены конкретные признаки, указывающие на компенсационный характер финансирования, к которым можно отнести: заключение договора поручительства в состоянии имущественного кризиса заемщика, отсутствие попыток со стороны поручителя взыскать задолженность, досрочное погашение задолженности (при отсутствии соответствующих требований со стороны кредитора к поручителю).

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановления N 60, связывают возможность отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, -угрозы гибели или порчи имущества должника, равно как и не представлено сведений о том, что предприятие является стратегически значимым для условий повышенной охраны и сохранения имущественного комплекса законсервированного предприятия суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина