Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68935/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-86190/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделки - перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 2 020 666,00 руб. в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании: от к/у Бахтогареева Э.О. дов. от 17.06.2022 от ООО "НПЦ Уралэнергоресурс" - Гатауллин И.Т. дов. от 07.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 2 020 666,00 руб. в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 2 020 666,00 рублей в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО "УралСтройНефть" установлено, что 11.11.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, должником с расчетного счета N 40702810423000058720 (Поволжский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" (далее Ответчик) на общую сумму 2 020 666 рублей.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" полагает, что перечисление в пользу Ответчика ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" денежных средств на общую сумму 2 020 666 рублей является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что платеж совершен в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности установленный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Cудебной практикой выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Доказательства аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, между ООО "УралСтройНефть" и ООО НПЦ "УралЭнергоРесурс" был заключен контракт N 55-19/ТСЗ-07/УСН от 18.02.2019 и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2.

Работы, предусмотренные контрактом были выполнены, что подтверждается актами - приемке выполненных работ и справками о стоимости работ КС-2 и КС-3.

По контракту производились оплаты: 06.06.2019 п/п N 10745 на сумму 4 193 237, 28 р., 20.08.2019 п/п N 15989 на сумму 147 769 р., 17.01.2020 п/п N 503 на сумму 5 110 752 р., 02.03.2020 п/п N 2661 на сумму 2 387 996, 10 р., 31.03.2020 п/п N 4031 на сумму 2 786 369 р., 09.04.2020 п/п N 4515 на сумму 2 000 000 р., 30.04.2020 п/п N5407 на сумму 4 000 000 р., 14.05.2020 п/п N5858 на сумму 5 000 000 р., 07.07.2020 п/п N8087 на сумму 3 000 000 р., 27.08.2020 г. п/п N 11053 на сумму 1 633 280 р., 10.09.2020 п/п N 11742 на сумму 1 882 707 р.. 09.10.2020 п/п N 12978 на сумму 3 500 000 р., 13.10.2020 п/п N 13225 на сумму 1 000 000 р., 23.10.2020 г. п/п N 13693 на сумму 2 300 000 р., 11.11.2020 г. п/п N 14542 на сумму 2 020 666 р.

Как видно из графика платежей, суммы поступали ежемесячно, просрочки оплаты, которые носили "не типичный характер", не было, единой сделкой спорная оплата не является, опровергается довод о неисполнении обязательств должника перед ответчиком с 2020 г.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что часть оспариваемых платежей совершена в рамках исполнения договора в соответствии с его условиями, без просрочки платежа, каждый из платежей не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что при включении ответчика в реестр требований кредиторов, было указано, что ООО "УралСтройНефть" перестало исполнять свои обязательства перед ответчиком еще с 2020 года. Таким образом, по мнению управляющего, ответчик не мог не знать, что поступающие в его адрес денежные средства имеют значительную просрочку, а значит, указывают на финансовые трудности на стороне ООО "УралСтройНефть".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие просрочки по обязательствам не является следствием того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что ответчик должен был получить оплату не позднее 25.03.2020. При этом платеж был совершен лишь через 252 дня.

Данный довод апеллянта отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы поступали ежемесячно, просрочки оплаты, которые носили "не типичный характер", не было, единой сделкой спорная оплата не является, опровергается довод о неисполнении обязательств должника перед ответчиком с 2020 г. Апелляционный суд отмечает, что данный платеж был не единственным, а систематичным, что подтверждается материалами спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова