Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33702/22 по делу N А21-1273/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-1273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "ЖСК "Аркада": представителя Ильченко Т.Ю. по доверенности от 20.12.2019 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33702/2022) и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 по делу N А21-1273/2020, принятое по итогам рассмотрения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюняна Арсена Акоповича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Система",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества "Система" (далее - ОАО "Система", должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Арутюнян А.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 производство по делу о банкротстве ОАО "Система" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

20.09.2022 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюняна А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ОАО "Система" принимать решения по следующим вопросам:

1.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3.Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюнян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционный суд от ООО "Арпеджио" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюняна А.А. в связи с отсутствием у него права на ее подачу (полномочия Арутюняна А.А. прекращены в связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖСК "Аркада" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное ООО "Арпеджио" ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из того, что при отсутствии в период с отмены судом кассационной инстанции судебного акта об утверждении мирового соглашения и до назначения нового арбитражного управляющего действия ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение прав должника и его кредиторов, что, в частности, подтверждается и фактом рассмотрения по существу судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюнян А.А. указал, что 12.09.2022 г. им получено требование ООО "ЖСК "Аркада" о созыве собрания кредиторов ОАО "Система" с повесткой дня:

1. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Собрание кредиторов назначено на 29 сентября 2022 года в 17:00 по местному времени по адресу: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 83 (здание проходной).

При этом 15.09.2022 г. и.о. конкурсного управляющего получены требования ФНС России (Управление ФНС по Калининградской области) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 110 358,20 руб. (из них основной долг - 131 451 805,00 руб., пени - 37 658 553,20 руб.).

Ссылаясь на то, что заявленные требования уполномоченного органа (ФНС России) в размере 131 451 805,00 руб. значительно превышают требования конкурсных кредиторов, в том числе аффилированных с должником (107 329 569,90 руб.), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований и.о. конкурсного управляющего указал, что заявленные требования ФНС России значительно превышают требования иных конкурсных кредиторов должника, в связи с чем проведение собрания кредиторов и принятие решений по спорным вопросам без участия уполномоченного органа приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и повлечет затруднение исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является, в том числе проведение первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Также из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные в установленный срок, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением арбитражного суда от 25.11.2020, прекращена в связи с принятием решения от 30.03.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом заявление ФНС о включении требования в размере 169 110 358,20 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд только 15.09.2022 в ходе процедуры конкурсного производства и по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, как указано выше, такая мера, как запрет на проведение первого собрания кредиторов, предусмотрена только в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве); в процедуре конкурсного производства это не только не предусмотрено, но и более того - эта процедура не подразумевает (не содержит соответствующих положений) проведение именно первого собрания кредиторов (собрания проводятся регулярно, с установленной законом периодичностью).

Также суд в этой связи отмечает, что право на предъявление своего требования в процедуре наблюдения ФНС не реализовала, при этом, пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, а соответственно, этот кредитор не вправе требовать для себя преимуществ по сравнению с кредиторами, которые такое право реализовали в установленный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные управляющим в обоснование требования доводы и обстоятельства не могут служить условием для принятия обеспечительных мер, учитывая также недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, при том, что интересы уполномоченного органа обеспечиваются наличием у него права обжаловать те или иные принятые собранием кредиторов решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, исходя из того, что собранием кредиторов ОАО "Система", состоявшимся 13.10.2022 г., приняты решения по вопросам, по которым Арутюнян А.А. просил запретить принимать соответствующие решения, путем принятия обеспечительных мер, актуальность их принятия на данный момент утрачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2022 г. по делу N А21-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ОАО "Система" Арутюняна А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков