Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69670/22 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техресурс" о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая сеть "Аптечка",

при участии в судебном заседании:

Фальковский В.В.

от АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное Доверие": Фальковский В.В., по дов. от 07.06.2022

от Бичерахова С.Р.: Егоров А.И., по дов. от 19.11.2020

от Гусева А.В.: Капустин А.И., по дов. от 15.08.2022

от ООО "Техресурс": Харитонов А.С., по дов. от 14.10.2022

от ООО "БЭБИ ФУД": Харитонов А.С., по дов. от 18.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег. номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

23.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Техресурс" о взыскании убытков с контролирующих АО "ТС "Аптечка" лиц, а именно:

1. Взыскать солидарно убытки в размере 3 834 500 000 (три миллиарда восемьсот тридцать четыре миллиона пятьсот) рублей 00 копеек с Буздалина Романа Павловича, Солодова Сергея Евгеньевича, Буздалина Антона Романовича, Лазаревой Анны Евгеньевны, Гусева Андрея Витальевича, A5 PHARMACY RETAIL LIMITED.

2. Взыскать солидарно убытки в размере 1 080 250 000 (один миллиард восемьдесят миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с Буздалина Романа Павловича, Солодова Сергея Евгеньевича, Буздалина Антона Романовича, Лазаревой Анны Евгеньевны, Гусева Андрея Витальевича, Хомякова Ильи Петровича, A5 PHARMACY RETAIL LIMITED.

3. Взыскать солидарно убытки в размере 456 805 000 (четыреста пятьсот шесть миллионов восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек Хомякова Ильи Петровича, Бичерахова Сергея Рамазановича, A5 PHARMACY RETAIL LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Гусева А.В. о прекращении производства по требованию о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Хомякова И.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В материалы дела от АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное Доверие" и Лазаревой А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от Солодова С.Е., Гусева А.В., Бичерахова С.Р., Буздалина Р.П. и Буздалина А.Р. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "БЭБИ ФУД" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители апеллянта и ООО "БЭБИ ФУД" заявили ходатайство о процессуальном соучастии заявителей по подаче апелляционной жалобы.

Согласно. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие заявителей в виде присоединения к принятой в производство апелляционного суда апелляционной жалобы без самостоятельной подачи апелляционной жалобы положениями процессуального законодательства не предусмотрено и направлено на преодоление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Представители АО "Надежность. Конфиденциальность. Взаимное Доверие", Бичерахова С.Р., Гусева А.В. и Фальковский В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы.

Таким образом, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

При этом заявляя такое требование, лицо требующее возмещение убытков, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ должно доказать и обосновать:

1)сам факт причинения вреда и размер убытков,

2)обстоятельства противоправного поведения директора и/или участников компании, т.е. факты недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с их стороны;

3)наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца (должника) неблагоприятными последствиями;

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Для взыскания убытков необходимо также установить вину лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя вред кредиторам причинили перечисления денежных средств с расчетного счета АО "ТС "Аптечка" в размере 5 371 555 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020, постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

В данном случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес контрагента, являющиеся основанием для взыскания убытков, имели место с даты утверждения первого конкурсного управляющего Пермогорского А.В. (14.06.2018).

Таким образом срок исковой давности истек 14.06.2021.

Для определения момента начала течения срока давности не имеет правового значения смена арбитражного управляющего. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Также не имеет правового значения дата принятия судом судебного акта о возникновении у ООО "Техресурс" статуса конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

ООО "Техресурс" является правопреемником ООО "МНК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г., требование которого включено в реестр кредиторов должника определением от 24.10.2018 г.

Момент возникновения у ООО "МНК" процессуальных прав в рамках настоящего дела с 24.10.2018 г., срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков истек 24.10.2021 г. Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент подачи конкурсным кредитором ООО "Техресурс" заявления о взыскании убытков срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в пункте 68 Постановления N 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, если считать срок исковой давности с даты, когда об указанных действиях узнал или должен был узнать следующий руководитель Должника, вступивший в полномочия после совершения указанных действий предыдущим руководителем, то есть Бичерахов СР. - декабрь 2015 г., то срок исковой давности является также пропущенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для взыскания убытков с контролирующих АО "ТС "Аптечка" лиц, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания недействительными оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не учтена правовая природа спорных перечислений, а также существо вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Для правильного применения норм права важно учитывать, что спорные сделки были признаны ничтожными.

При оценке правовых последствий признания сделок недействительными необходимо исходить из их ничтожности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожных сделок.

Как было указано выше, спорные сделки квалифицированы и признаны недействительными по основанию их ничтожности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так в абзаце 1 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Первый из предъявленных заявителем платежей (ничтожных сделок) совершен 26.06.2014 г. Последний платеж совершен 11.11.2015 г.

С учетом сказанного ранее, срок исковой давности для предъявления денежного требования о взыскании перечисленного по ничтожной сделки начал течь с 26.06.2014 г. (но не позднее 11.11.2015 г.).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности закончился 26.06.2017 г. (но не позднее 11.11.2018 г.).

В любом случае о предполагаемых убытках мог и должен был узнать новый руководитель должника - Бичерахов С.Р., который стал генеральным директором 25.12.2015 г. При такой трактовке срок исковой давности должен был закончиться 25.12.2018 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Техресурс" в настоящее время утратило статус конкурсного кредитора в рамках настоящего дела.

Кредитор АО "ТС Аптечка" Фальковский В.В. произвел погашение в полном объеме требований ООО "Техресурс" посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-89740/2017 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Техресурс" на кредитора Фальковского В.В.

Таким образом ООО "Техресурс" в настоящее время получало полное удовлетворение своих требований, а также утратило статус конкурсного кредитора в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии у заявителя охраняемого законом интереса, реализованного путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40- 89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина