Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовосибСпецТранс" (N 07АП-1370/2022(5)), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (N 07АП-1370/2022(6)), акционерного общества "Электромагистраль" (N 07АП-1370/2022(7)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" Ершовой Ольги Равиловны (N 07АП-1370/2022(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу N А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211, адрес 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д.5, офис В-701), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО "НовосибСпецТранс" - Чернышов Р.В. по доверенности от 19.10.2022, паспорт,

от АО "Электромагистраль" - Денисенко А.Л. по доверенности от 15.03.2022, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Эко-Лайн" Ершова О.Р., паспорт,

от внешнего управляющего Курочки И.В. - Гарфутдинов А.Х. по доверенности от 10.10.2022, паспорт,

от МУП г.Новосибирска "Спецавтохозяйство" - Анфимов Д.А. по доверенности от 17.08.2022, паспорт, Новиков А.С. по доверенности от 08.11.2022, паспорт,

от ООО "Арктика" - Пиманкин А.В. по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

от ООО "Латранс" - Коржова Е.В. по доверенности от 15.03.2022, паспорт,

представитель участников ООО "Экология-Новосибирск" Гросс О.В., протокол собрания участников общества от 11.11.2022, паспорт,

от ООО "Эко-Лайн" - Шабунин А.В. по доверенности от 10.11.2022, паспорт,

от ООО "Прогресс" - Сондор М.А. по доверенности от 21.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", должник) временный управляющий Шумкин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Курочка Ирина Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "НовосибСпецТранс" (далее - ООО "НовосибСпецТранс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (далее - ООО "ЭкоТранс-Н"), акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731)) Ершова Ольга Равиловна обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 отменить в части утверждения внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" арбитражного управляющего Курочки И.В.

Возражая против утвержденной судом кандидатуры, апеллянты в своих жалобах указывают на несоответствие арбитражного управляющего Курочки И.В. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку усматривается конфликт интересов, обусловленный аффилированностью Курочки И.В. к кредитору ООО "ЛаТранс". По мнению апеллянтов ООО "ЭкоТранс-Н" и АО "Электромагистраль", судом первой инстанции не учтено мнение большинства кредиторов, избравших на первом собрании кредиторов кандидатуру Коровченко Г.В. Апеллянты ООО "НовосибСпецТранс" и ООО "ЭкоТранс-Н" в своих жалобах настаивают на утверждении внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" арбитражного управляющего Коровченко Г.В. В свою очередь АО "Электромагистраль" и ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5402576731) полагают необходимым произвести утверждение внешнего управляющего в сложившейся ситуации методом случайной выборки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий Курочка И.В., конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Эколого-Сервисная Компания" (далее - ООО "Сибирская Эколого-Сервисная Компания") Лебедев С.В., муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444)), конкурсный управляющий кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс") Руденко В.Г., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - ООО "ЭкоСервис") представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых против их удовлетворения возражают, указывают на недоказанность доводов об аффилированности Курочки И.В. к кредитору ООО "ЛаТранс" и его бывшему управляющему Клемешову О.В.

ООО "ЛаТранс" в отзыве указывает, что решение собрания кредиторов от 01.09.2022 об избрании кандидатуры Коровкенко Г.В. отменено собранием кредиторов от 01.11.2022. В свою очередь аффилированными к должнику являются возражающие относительно кандидатуры Курочки И.В. кредитор ООО "НовосибСпецТранс", представитель учредителей должника Гросс О.В., ООО "ЭкоТранс-Н".

ООО "ЭкоСервис" также указывает на аффилированность ООО "НовосибСпецТранс", АО "Электромагистраль" к должнику, а ООО "Прогресс" также действует не в личном интересе.

ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444) в отзыве полагает, что кандидатура Коровченко Г.В. вызывает обоснованные сомнения в способности осуществлять полномочия внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск". Кандидатура Курочки И.В. кандидатура поддержана большинством голосов независимых кредиторов. Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры Коровченко Г.В. отменено собранием от 01.11.2022.

МУП "САХ" также в своем отзыве отмечает, что Коровченко Г.В. не соответствует требованиям закона для утверждения, его кандидатура обоснованно отклонена судом.

ООО "Сибирская Эколого-Сервисная Компания" указывает, что сам по себе факт наличия общих представителей у арбитражного управляющего и кого-либо из кредиторов не свидетельствует об аффилированности.

Внешний управляющий в отзыве свою аффилированность к кредитору отрицает. Нарушений в деятельности Курочки И.В. в качестве внешнего управляющего должника не допущено.

ООО "Прогресс" представило отзыв, в котором указывает, что Курочка И.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО "ЛаТранс" и ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), поскольку аффилирована с ними через общих представителей и контролирующих лиц. Кроме того, по мнению кредитора, Курочка И.В. не обладает достаточным профессиональным опытом.

Представитель участников ООО "Экология-Новосибирск" Гросс О.В. в своем отзыве ссылается на аффилированность Курочки И.В. к кредитору ООО "ЛаТранс" через его конкурсных управляющих Клемешова О.В. и Руденко В.Г., а также к кредиторам МУП "САХ", ООО "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444), ООО "Сибирская Эколого-Сервисная Компания".

В судебном заседании представители ООО "НовосибСпецТранс", АО "Электромагистраль", конкурсный управляющий ООО "Эко-Лайн" Ершова О.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель внешнего управляющего Курочки И.В., МУП "САХ", ООО "ЛаТранс", представитель участников ООО "Экология-Новосибирск" Гросс О.В., ООО "Эко-Лайн", ООО "Прогресс" поддержали доводы своих отзывов.

Представитель ООО "Арктика" полагал определение суда не подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части утверждения внешнего управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 в отношении ООО "Экология-Новосибирск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович.

По результатам проведенной процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 01.09.2022 кредиторами большинством голосов (73,021% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение по четвертому вопросу повестки дня об избрании для утверждения внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" кандидатуры арбитражного управляющего Коровченко Георгия Валерьевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего кредитором ООО "ЛаТранс" в лице его конкурсного управляющего Руденко В.Г. представлено предложение об утверждении арбитражного управляющего Курочки Ирины Владимировны, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции с учетом допущенных неоднократных нарушений требований Закона о банкротстве в предшествующей деятельности Коровченко Г.В. пришел к выводу о недостаточной квалификации предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего для целей осуществления полномочий внешнего управляющего по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), отклонил кандидатуру Коровченко Г.В. и утвердил кандидатуру Курочки И.В. как соответствующую требованиям статье 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления N 35)).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-19279/2020 следует, что 01.04.2021 ООО "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. и Курочка И.В. заключили договор, по которому последняя обязалась оказывать широкий спектр услуг конкурсному управляющему ООО "ЛаТранс", в том числе анализ дебиторской задолженности перед ООО "ЛаТранс" на предмет наличия оснований для ее взыскания, методическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, ведение документооборота предприятия в ходе конкурсного производства, а также ряд иных мероприятий по сопровождению работы конкурсного управляющего, дублирующих полномочия последнего (подготовка ходатайств, заявлений в суд, публикация сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов и пр.) Стоимость услуг по договору составляет 34 483 рублей в месяц. Несмотря на отказ суда в признании обоснованным привлечения Клемешовым О.В. специалиста Курочки И.В. сам факт привлечения и оказания последней услуг конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "ЛаТранс" судом установлен и участвующими в деле лицами не опровергнут.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" конкурсный управляющий Курочка И.В. на основании доверенности от 10.06.2022 уполномочила Пачерских Маргариту Евгеньевну представлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-33822/2017. Аналогичные доверенности выдавались Курочкой И.В. на имя представителя Пачерских М.Е. и в рамках иных дел о банкротстве:

доверенность от 09.09.2020 в деле N А45-9469/2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020);

доверенность от 17.07.2022 в деле N А45-7307/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022);

доверенность от 25.02.2021 в деле N А45-23982/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021);

доверенность от 27.06.2022 в деле N А45-18456/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022).

В свою очередь Пачерских М.Е. также представляла интересы арбитражного управляющего Клемешова О.В. в делах о банкротстве:

ООО "Капитал" (доверенность от 04.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А45-23982/2019),

Ильина В.В. (доверенность от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу N А45-36593/2021),

Наумовой А.А. (доверенность от 14.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу N А45-19006/2020),

ООО "ГАЗТЕПЛОСВЕТ" (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, от 19.11.2021, 29.04.2021 по делу N А45-15962/2020),

ООО "Управляющая компания "Лидер Сибирь" (доверенность от 15.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022).

При этом, как видно из вышеизложенного, в деле о банкротстве ООО "Капитал" (N А45-23982/2019) Пачерских М.Е. представляла интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В. (доверенность от 25.02.2021), так и Клемешова О.В., обладавшего процессуальным статусом кредитора (доверенность от 04.10.2021).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу N А45-19272/2020 об истребовании документации следует, что от имени конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. в судебном заседании принимала участие представитель Пачерских М.Е. на основании доверенности от 15.03.2022.

Таким образом, на протяжении последних лет арбитражные управляющие Курочка И.В., Клемешов О.В., Руденко В.Г. имеют общего представителя Пачерских М.Е.

Наряду с Пачерских М.Е., арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. также пользуются услугами общих представителей Михайловой И.Л., Рукавишникова В.Ю., Гарфутдинова А.Х., Головко М.В. (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу N А45-19279/2020, от 27.01.2022 по делу N А45-7300/2020, от 15.12.2016 по делу N А45-867/2009, от 07.11.2022, от 10.11.2022 по делу N А45-35287/2021, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу N А45-23618/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А45-23982/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу N А45-867/2009, от 03.03.2022 по делу N А45-23982/2019).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2022 по делу N А45-36593/2021 отметил факт оказания Клемешовым О.В. юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "ЖЭО".

Кроме того, арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. последовательно сменяли друг друга в деле N А45-19149/2009 о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс".

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ от 01.10.2020 N 5548039 (сообщение о введении наблюдения в отношении ООО ЛаТранс"), от 18.03.2022 (сообщение об отстранении конкурсного управляющего), от 05.10.2022 N 9789193 (сообщение о введении внешнего управления в отношении ООО "Экология-Новосибирск") арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. при осуществлении своей деятельности используют один почтовый адрес: 630079, г.Новосибирск, а/я17.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 по делу N А45-3163/2022 в судебном заседании по иску ООО "ЛаТранс" интересы последнего, наряду с конкурсным управляющим Руденко В.Г., также представлял Клемешов О.В. на основании доверенности от 31.03.2022.

Изложенное позволяет констатировать наличие тесной взаимосвязи между бывшим конкурсным управляющим кредитора ООО "ЛаТранс" Клемешовым О.В. и внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" Курочкой И.В., а также действующим конкурсным управляющим ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., также прибегнувшего к помощи представителя Пачерских М.Е., длительное время связанного доверительными отношениями с Клемешовым О.В. и Курочкой И.В., а кроме того, уполномочившего отстраненного управляющего Клемешова О.В. представлять интересы ООО "ЛаТранс" и после такого отстранения.

В свою очередь указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Курочки И.В. действовать независимо и добросовестно в интересах всех кредиторов, не отдавая предпочтения кому-либо из них, в частности кредитору ООО "ЛаТранс". Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае неустранимый конфликт интересов в случае утверждения Курочки И.В. в качестве внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск".

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Вопреки доводам апеллянтов, суд не связан мнением собрания кредиторов в вопросе выбора кандидатуры арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру Коровченко Г.В. ввиду наличия обоснованных сомнений в квалификации последнего с учетом количества привлечений к административной ответственности, характера допущенных ранее нарушений.

Поскольку обе предложенные противоборствующими группами кредиторов кандидатуры арбитражных управляющих фактически были дискредитированы для цели утверждения их внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск", следуя правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для утверждения внешнего управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Тем не менее, такой метод выбора судом реализован не был, что привело к утверждению в качестве внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" лица, в добросовестности и независимости которого имеются сомнения.

По смыслу пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве исполнение обязанностей внешнего управляющего возлагается на временного управляющего должника до окончания рассмотрения судом вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Разрешение вопроса о возложении обязанностей внешнего управляющего на время поиска кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле в предмет апелляционного обжалования не входит, а утверждение управляющего с использованием метода случайной выборки относится к компетенции суда, осуществляющего контроль над процедурой банкротства. В этой связи не исключается возможность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возложении обязанностей внешнего управляющего на время рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в части утверждения кандидатуры внешнего управляющего подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного вопроса в суд первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве), ООО "НовосибСпецТранс", ООО "ЭкоТранс-Н" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная апеллянтами на основании чека-ордера от 07.10.2022, платежного поручения от 20.10.2022 N 10721.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСпецТранс" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 07.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.10.2022 N 10721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов