Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 20АП-7293/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

02 декабря 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича - Редникиной Н.Г. (паспорт, доверенность от 30.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драникова Владимира Егоровича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича к Драникову Владимиру Егоровичу, финансовому управляющему Драникова В.Е. Когану Роману Игоревичу, Федоренко Наталье Владимировне о взыскании убытков,

третье лицо: Коробов Олег Павлович,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13.09.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

09.09.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о привлечении лиц к ответственности в виде убытков (реального ущерба), в котором заявитель просит взыскать солидарно с Драникова Владимира Егоровича и Федоренко Натальи Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытки в размере 6 847 200 руб.

Определением от 16.09.2021 суд принял указанное заявление конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Олег Павлович (241019, г. Брянск, ул. Осоавиахима, д. 38).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. удовлетворено частично. С Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 6 847 200 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2022, Драников В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, заявленный предмет спора иной, чем в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-633/2021 (N 2-5469/2020), поэтому решение Советского районного суда города Брянска от 22.04.2022, определение N 33-2423/2021 от 14.09.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что суд пришел к ошибочным выводам о причинении ответчиком ущерба в размере 6 847 200 руб., так как судом не установлено событие присвоения ответчиком денежных средств от реализации квартир 04.04.2018 в указанном размере. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства кредиторской задолженности Коробова О.П. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении получения ООО СКФ "Комфорт" денежных средств после реализации квартир иным физическим лицам. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.

Представитель конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор общества Драников Владимир Егорович.

В соответствии с личной карточкой работника, Федоренко Наталья Владимировна была принята на работу 14.05.2001 на должность бухгалтера; в период с 11.09.2012 - главный бухгалтер общества; 18.12.2019 уволена (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" в лице генерального директора Драникова В.Е. и Коробовым Олегом Павловичем были заключены договоры купли-продажи:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 63м2, расположенной на шестнадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 67, корпус 6, квартира 304, стоимостью 2 268 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 63м2, расположенной на шестнадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова, дом 67, корпус 5, квартира 92, стоимостью 2 300 400 руб.;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 63,3м2, расположенной на шестнадцатом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Станке Димитрова дом 67, корпус 6, квартира 92, стоимостью 2 278 800 руб.

Согласно пунктам 3 договоров, денежные суммы за каждый объект недвижимости переданы покупателем продавцу до подписания договоров.

К каждому из заключенных договоров продавцом и покупателем подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости.

Договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.04.2018.

Ссылаясь на то, что оплата от покупателя по указанным договорам ни в кассу общества, ни на его счет не поступила, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Советский районный суд города Брянска с иском к Коробову О.П. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.04.2021 дело 2-633/2021 (N 2-5469/2020) исковые требования ООО СКФ "Комфорт" к Коробову О.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2423/2021 от 14.09.2021 указанное решение Советского районного суда г. Брянска от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт исполнения Коробовым О.П. обязательств по оплате объектов недвижимости, переданных по договорам купли-продажи, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. При этом, ненадлежащее оформление должностными лицами ООО СКФ "Комфорт" приходно-кассовых операций по оприходованию наличных денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем своей обязанности по оплате товара.

В ходе указанного судебного разбирательства суд установил, что подписание договоров купли-продажи квартир от 04.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и Коробовым О.П., а также передача наличных денежных средств покупателем Коробовым О.П. производилась в кабинете директора Драникова В.Е. и в его присутствии, после чего, юрисконсультом ООО СКФ "Комфорт" Гапоненко О.Н. были подготовлены справки о факте проведения оплаты от 04.04.2018 N 158, N 159, N 160.

Вместе с тем, ни на расчетный счет ООО СКФ "Комфорт", ни в кассу общества денежные средства в размере 6 847 200 руб. не поступили. В бухгалтерском учете не отражено поступление от Коробова О.П. оплаты за квартиры, Коробов О.П. числится как дебитор по указанным договорам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с настоящим заявлением о привлечении лиц к ответственности в виде убытков (реального ущерба), в котором просит взыскать солидарно с Драникова Владимира Егоровича и Федоренко Натальи Владимировны в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытки в размере 6 847 200 руб.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. и взыскивая с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытки в размере 6 847 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения обществу СКФ "Комфорт" убытков в указанном размере в результате действий Драникова В.Е.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано выше, денежные средства в общей сумме 6 847 200 рублей - оплата по договорам купли-продажи квартир от 04.04.2018 в наличной форме производилась покупателем (Коробовым О.П.) в кабинете директора Драникова В.Е. и в его присутствии.

Указанные обстоятельства установлены Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2021 по делу 2-633/2021 (N 2-5469/2020), которым исковые требования ООО СКФ "Комфорт" к Коробову О.П. о взыскании денежных средств в размере 6 847 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2423/2021 от 14.09.2021 решение Советского районного суда г. Брянска от 22.04.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из системного толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая установленные Решением Советского районного суда г.Брянска от 22.04.2021 по делу 2-633/2021 (N 2-5469/2020) обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что Дриников В.Е., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО СКФ "Комфорт", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а именно: обязан был передать полученные денежные средства в кассу общества или в кассу банка для зачисления на расчетный счет общества.

Вместе с тем, ни в кассу ООО СКФ "Комфорт", ни на расчетный счет общества указанные денежные средства от Драникова В.Е. не поступили.

Таким образом, из собственности ООО СКФ "Комфорт" выбыли объекты недвижимостью, за которые общество не получило никакого встречного предоставления, что не соответствует целям и интересам общества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Драниковым В.Е., иными участвующими в деле лицами не представлены.

В результате непоступления в кассу/на счет общества от генерального директора ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. денежных средств, полученных от Коробова О.П. в качестве оплаты по договорам купли-продажи квартир от 04.04.2018, ООО СКФ Комфорт" понесло убытки (реальный ущерб) в размере 6 847 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Драникова В.Е. обществу СКФ "Комфорт" причинены убытки в размере 6 847 200 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о взыскании с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в указанном размере.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. не представил доказательств наличия совокупности всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для привлечения Федоренко Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков, при этом сам по себе факт подписания главным бухгалтером Федоренко Н.В. справок, свидетельствующих об оплате Коробовым О.П. по договорам купли-продажи квартир от 04.04.2018, подтверждает лишь принятие оплаты непосредственно генеральным директором ООО СКФ "Комфорт" Драниковым В.Е., принимая во внимание, что в бухгалтерской отчетности общества отражена дебиторская задолженность Коробова О.П. по договорам купли-продажи квартир от 04.04.2018, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к Федоренко Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Драникова В.Е. определения суда от 08.06.2022 об отложении судебного разбирательства.

Учитывая положения частью 1 статьи 121, абзаца второго части 4 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание, что адрес, по которому направлено судебное извещение, является актуальным адресом регистрации гражданина Драникова В.Е., однако ответчик не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Драников В.Е. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, представителем Драникова В.Е. является Маслов С.В., действующий на основании доверенности от 15.08.2022, который также мог участвовать в судебном процессе и представлять интересы своего доверителя.

Мнение заявителя жалобы о том, что заявленный предмет спора иной, чем в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-633/2021 (N 2-5469/2020), поэтому решение Советского районного суда города Брянска от 22.04.2022, определение N 33-2423/2021 от 14.09.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ошибочны и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о причинении ответчиком ущерба в размере 6 847 200 руб., так как судом не установлено событие присвоения ответчиком денежных средств от реализации квартир 04.04.2018 в указанном размере, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку Драников В.Е. не представил доказательств того, что полученные от Коробова О.П. денежные средства внесены в кассу или на расчетный счет должника, при этом в бухгалтерской отчетности общества наличие дебиторской задолженности Коробова О.П. по договорам купли-продажи квартир от 04.04.2018 отражено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении получения ООО СКФ "Комфорт" денежных средств после реализации квартир иным физическим лицам, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков составляет три года, при этом с учетом разъяснений, изложенных в абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, для конкурсного управляющего срок исковой давности исчисляется с момента его утверждения и передачи ему соответствующих документов, соответственно, с учетом того, что арбитражный управляющий Михальцов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019, а с заявлением о взыскании убытков он обратился 09.09.2021, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова