Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70323/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Бусиново" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-86190/21, в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Уралстройнефть" - Исаков А.В. дов. от 17.06.2022; от ООО "ТЦ Бусиново" - Куликовский А.А. дов. от 17.11.2022; от АО "ХК "Капитал" - Кудашова С.А. дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЦ Бусиново" о включении требований в размере 322 870 097,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано требование ООО "ТЦ Бусиново" в размере 299 213 200,60 руб. основной долг, в размере 5 336 651,88 руб. - проценты за пользование денежными обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменить в части не включения требований в реестр требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "ХК "Капитал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Согласно заявлению кредитора, 20.12.2020 между ООО "Спецстройсервис" и ООО "Инбанк" (Банк/Цедент) заключен договор о возобновляемой кредитной линии N ДВК-474 (Кредитный договор) на сумму 300 000 000,00 (Триста миллионов 00/100) рублей на срок с "21" декабря 2020 года по "21" июня 2022 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% (Десять целых пять десятых процента) годовых.

Согласно выписке по счёту N 45206810000001004499 за период с 21.12.2020 по 04.10.2021 Банк выплатил 299 213 200,60 рублей. Транши на указанную сумму подтверждаются Банковскими ордерами.

21.12.2020 г. между Должником (Поручитель) и ООО "Инбанк" (Кредитор) заключен договор поручительства юридического лица N 474-ДВК/П2 (Далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Спецстройсервис" в дальнейшем именуемым "Должник" и/или "Заемщик", всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора о возобновляемом кредите N ДВК-474 от 21.12.2020, Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021, Дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2021 - далее вместе именуемые "Кредитный договор", как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с условиями п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021 погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п. 2.1. Кредитного договора, но в любом случае не позднее "26" декабря 2022 года.

Кроме того, договором установлены проценты за пользование кредитом, изложенные в п. 1.2 договора и дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2021.

По состоянию на 20.05.2022 Должником и Поручителем перед Банком не исполнено обязательство по возврату суммы по договору о возобновляемой кредитной линии N ДВК474. Кроме того, в отношении Поручителя было возбуждено дело о банкротстве.

28.05.2021 между Банком и ООО "ИК "Нижний" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-474/ДВК (Договор цессии N1).

Согласно условиям Договора цессии N 1 общая сумма задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору на дату подписания Договора цессии N 1 составляет 301 623 301 рублей 46 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности Должника перед Цедентом по возврату кредита (сумма невозвращенной части основного долга (кредита) по Кредитному договору составляет - 299 213 200 (Двести девяносто девять миллионов двести тринадцать тысяч двести) рублей 60 копеек; сумма неуплаченных по Кредитному договору процентов за период с 01.05.2021 по 28.05.2021, включительно, составляет 2 410 100 (Два миллиона четыреста десять тысяч сто рублей) 86 копеек.

Согласно п. 1.1 Договора цессии N 1 Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, существующие на момент перехода прав, определяемый согласно п. 1.5 Договора цессии N 1, включая права (требования) возврата невозвращенной части суммы кредита, уплаты неуплаченных процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек (пени, штрафов) за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору а также все иные, связанные с уступаемыми правами (требованиями) права (далее все вместе - Права (требования).

Согласно п. 3 акта приёма передачи к Договору цессии N 1 права требования от 07.10.2021 фактической датой передачи права требования ООО "ИК "Нижний" является 04.10.2021.

04.10.2021 между ООО "ИК" Нижний" (Цедент N 2) и ООО "ТЦ Бусиново" заключен договор уступки (цессии) б/н (Договор цессии N 2).

По условиям Договора цессии N 2 к ООО "ТЦ Бусиново" переходит право требования, в том же объеме и тех же условиях, что предусмотрены Договором уступки N 1.

Согласно п. 3.1. Договора цессии N 2 Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Следовательно, датой передачи права требования по договору цессии N2 является 04.10.2021.

Следовательно, право требования к Должнику перешло ООО "ТЦ Бусиново" в полном объёме.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 382, 384 ГК РФ, 819 ГК РФ, исходил из следующего.

В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая получение денежных средств по указанному кредитному договору.

Таким образом, предъявленная задолженность по кредитным договорам подтверждена документально.

Между тем, суд первой инстанции указал, что мораторные проценты не могут быть предъявлены поручителю, поскольку они увеличивают обязательство поручителя по отношению к основному должнику, что является недопустимым.

В рамках рассматриваемых правоотношений Должник обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиками всех обязательств по кредитным договорам соответствии с условиями договоров поручительства.

В заявленных требования Кредитора основным Должником является ООО "Спецстройсревис".

Согласно Постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта, не вступившего в законную силу от 13.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) по делу А65-9661/21 в отношении ООО "Спецстройсервиса" введена процедура наблюдения.

Следовательно, датой начисления процентов является 06.12.2021, в силу ст. 63 Закона о банкротстве.

Сумма процентов, подлежащих уплате составляет 5 336 651,88 рублей, остальная часть не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии подтвержденной задолженности должника перед кредитором, понизив между тем очередность удовлетворения требования.

Аффилированность ООО "ТЦ Бусиново" и ООО "Уралстройнефть" подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924) является участником ООО "Уралстройнефть" (ИНН 1645028810) и владеет 70 % доли от общего размера уставного капитала.

До 25 июня 2021 года Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863) являлась генеральным директором ООО "Риалти Центр" (ИНН 7708768924).

До 07 июля 2021 года учредителем ООО "Риалти Центр" (71.96 % доли уставного капитала) являлся ООО "Офис Центр" (ИНН 7704604682).

В свою очередь, с 24 августа 2017 года, учредителем ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Савельев Дмитрий Владимирович (ИНН 526013287301) (100% доля уставного капитала). Генеральным директором ООО "Офис-Центр" (ИНН 7704604682) является Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863).

С 24 ноября 2017 года Савельев Дмитрий Владимирович (ИНН 526013287301) является учредителем ООО "ТЦ Бусиново" (ИНН 7743141501). Доверительным управляющим ООО "ТЦ Бусиново" с 06 декабря 2017 года является Кудряшова Ирина Александровна (ИНН 772134676863).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конечный бенефициарный владелец (по состоянию на 21 июня 2022 года) ООО "Уралстройнефть" - Савельев Дмитрий Владимирович является бенефициарным владельцем ООО "ТЦ Бусиново", а, следовательно, входит в одну группу с должником. Факт выхода Савельева Д.В. из состава ООО "Риалти Центр" не указывает на разрыв аффилированных связей.

Сославшись на пункты 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции признал требование ООО "ТЦ Бусиново" в размере 299 213 200,60 руб. основной долг, в размере 5 336 651,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не включения требований в реестр требований кредиторов должника.

22.04.2021 подано заявление о признании ООО "Уралстройнефть" (Поручитель) несостоятельным.

23.04.2021 подано заявление о признании ООО "Спецстройсервис" (Основной Должник) несостоятельным.

29.04.2021 заявление в отношении Поручителя принято по упрощенной процедуре.

30.04.2021 заявление в отношении Основного должника принято по упрощённой процедуре.

Данный факт говорит о наличии публичных сведений о финансовых трудностях у ООО "Уралстройнефть".

30.03.2021 оканчивается период сдачи налоговой отчётности, где фактически ООО "Уралстройнефть", показало убыток на 1 млрд рублей.

28.05.2021 г. между Банком и ООО "ИК "Нижний" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-474/ДВК.

22.06.2021 г. ООО "Уралстройнефть" признано банкротом, на указанную дату с заявлением о вступлении дела уже обратились: ООО "Инжком" (22.04.2021), Седунов В.Е. (28.04.2021), ООО "Амуртрансавто" (14.05.2021), ООО "Доминант" (17.05.2021). Всего на общую сумму 62 746 876,13 руб.

Вся указанная задолженность к моменту подачи имела подтвердившие её вступившие в законную силу судебные акты.

04.10.2021 задолженность перешла к Кредитору.

Из Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что на момент перехода права требования, рассматриваемые по настоящему спору, должник/поручительуже находился в процедуре банкротства, более того на момент фактического перехода он уже был признан банкротом несколько месяцев.

ВС РФ в определении от 20 августа 2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40113580/2017 указал, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица".

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Следовательно, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 в рассматриваемом случае не может быть применен, учитывая, что аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Также реестр требований кредиторов составляет 2 604 316 668 рублей на последнюю отчётную дату.

Требования ООО "ТЦ Бусиново" при включении в реестр требований будут составлять 9,7% от общего реестра требований. Данной суммы недостаточно для оспаривания сделок, мнение о возможности влиять на процедуру у ООО "ТЦ Буисново" необоснованно.

Следовательно, даже при наличии аффилированности выкуп указанного требования не мог быть признан компенсационным финансированием.

ООО "Уралстройнефть" является поручителем по основному обязательству, следовательно, общий срок на включение в реестр требований кредиторов не применяется.

Договор с основным должником заключен сроком возврата займа до 21.06.2022. Момент наступления исполнения обязательств на момент закрытия реестра требований ООО "Уралстройнефть" не наступил.

ООО "Спецстройсервис" который является основным должником был признан банкротом 06.12.2021. Сообщение в газете КоммерстантЪ опубликовано 26.03.2022.

Вместе с тем, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС от 6 декабря 2013 г. N 88 Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) указал, что при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

ООО "ТЦ Бусиново" предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстройсервис" 22.04.2022.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Право требование к ООО "Уралстройнефть" у ООО "ТЦ Бусиново" возникло с момента, когда требования были предъявлено к ООО "Спецстройсервис".

Датой закрытия реестра для ООО "ТЦ Бусиново" является 22.06.2022. Требования предъявлено 26.05.2022. Следовательно, срок на включения в реестр требований кредиторов не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов требований заявителя в размере 299 213 200,60 руб. - основной долг, в размере 5 336 651,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-86190/21 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Уралстройнефть" требование ООО "ТЦ "Бусиново" в размере 299 213 200,60 руб. - основной долг, в размере 5 336 651,88 руб. - проценты за пользование денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова