Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2023 г. N Ф01-7182/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А43-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Мамаева Георгия Вячеславовича, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошин Д.А. лично на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ООО "ТАСК".

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области объединил дело N А43-12535/2015 (шифр 32-54/101) с делом А43-12535/2015 (шифр 32-54) в одно производство и присвоил ему N А43-12535/2015 (шифр 32-54/101) для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении его заявления, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и ООО "ТАСК" относительно подачи заявлений о признании Сазанова Валерия Александровича, Соловьева Вячеслава Васильевича несостоятельными (банкротами); признал обоснованным обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании Сазанова Валерия Александровича несостоятельным (банкротом).

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 60, 213.26 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что согласно статьям 319 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданное ООО "Магистраль" недвижимое имущества частично (26 250 004,48 - 26 019 792 = 230 212,48) погасило обязательство Соловьёва В.В. и Сазанова В.А. по уплате процентов за пользование кредитом в период с 17.11.2010 по 17.11.2017. Долг Соловьёва В. В. и Сазанова В. А. перед ООО "Меттехнологии" в сумме 32 309 283,22 руб., остаток неоплаченных процентов в сумме 230 212,48 руб., проценты на сумму долга 32 309 283,22 руб., начиная с 18.11.2017, по-прежнему, в пользу ООО "Меттехнологии" не оплачены.

При этом отмечает, что Сазанов В.А. (супруга Сазанова О.И.) является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и лиц, включенных в реестр кредиторов ООО "Меттехнологии":

Сазанов В.А. является единственным участником должника (ООО "Меттехнологии"), являлся единственным участником кредитора должника (более 80% реестровых требований) - ООО "Компания "ВИД", генеральным директором кредитора должника - ООО "Компания "ВИД".

Кукушкин А.В. является единственным участником кредитора должника - ООО "Компания "ВИД" генеральным директором кредитора должника - ООО "Компания "ВИД", контролируемого В. А. Сазановым, единственным участником кредитора должника - ООО "Оптилан" ИНН 5257074691, единственным участником кредитора должника - ООО "Компания "ВИД".

Указывает, что Сазанов В.А., зная о своей задолженности, умышленно вывел имущество из своей собственности (присвоил вырученные денежные средства), тем самым, значительно затруднив исполнение установленных решением суда требований, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателя (ООО "Меттехнологии").

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобы просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании Ермошин Д.А. указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

ООО "ТАСК", как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия (действия) конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции отказал ООО "ТАСК" в удовлетворении его заявления, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для инициирования процедуры банкротства Сазанова В.А. на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не имелось в виду отсутствия дебиторской задолженности ООО "Меттехнологии" в отношении данного лица и (или) утраты возможности ее принудительного взыскания, к числу которых в том числе относится предъявление заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 01.12.2009 решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-6653/09 от 10.09.2009 с Соловьева В.В., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскана пророченная ссудная задолженность 23 437 504,00 руб., просроченная задолженность по процентам - 949 061 руб. 72 коп., проценты за просроченную задолженность - 1 624 771 руб. 93 коп., пени за просроченную задолженность по ставке 16 % годовых - 100 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 10 000,00 руб., судебные расходы - 20 000,00 руб., в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-9780/2010 от 16.11.2010 с Соловьева В.А., Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО "Коммерческого банка "Петрокоммерц" взысканы проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 4 438 356 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 954 руб. 20 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2011, выдан дубликат исполнительного листа 29.08.2017.

12.10.2012 между АО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Меттехнологии" был заключен договор N 3154/04-12 об уступке прав (требований). Указанным договором цессии к ООО "Меттехнологии" перешло право требования долга с Соловьева В.В.по кредитному договору N 1971/04-08/01 от 20 июня 2006 года в сумме 23 437 504 руб. просроченного долга, 949 061 руб. - просроченных процентов, 7 922 718,22 руб. - процентов на просроченную задолженность, уплаты других сумм (включая, но не ограничиваясь суммами повышенных процентов, неустойки, штрафов и пени).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным с ООО "Магистраль" ИНН 5250028262, ОГРН 1025201990307 договором ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, заключенным с Сазановым В.А. договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04.

Указанным выше решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2010 на основании кредитного договора N 1971/04-08/01 от 20.06.2008 и договора поручительства N 1971/1/04-08/04 от 20.06.2008 с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. в пользу кредитора были солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых по 16.11.2010, кроме того, по ту же конечную дату были взысканы проценты за просроченную задолженность.

23.10.2017 между ООО "Магистраль" (залогодатель) и ООО "Меттехнологии" (залогодержатель) было заключено соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем). По условиям указанного соглашения конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Иванов И.В. передал ООО "Меттехнологии" 8 зданий и 2 земельных участка на основании п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с оставлением предмета залога за залогодержателем по стоимости 26 019 792,00 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения с момента передачи имущества в собственность кредитора задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-17812/2014 считается погашенной на сумму 26 019 792,00 руб.

Согласно данным ЕГРН 11.01.2018 в реестр недвижимости были внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, схожи по свой правовой природе с правоотношениями, возникающими между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах право требование к Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 N 1971/04-08/01, в том числе 23 437 504 руб. суммы кредита, 949 061 руб. процентов за пользование кредитом и 7 922 718 руб. 22 коп. финансовых санкций (всего 32 309 283,22 руб.)., обеспеченное договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04, заключенным с Сазановым В.А. (поручителем), в силу передачи предмета залога взыскателю ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" (залогодателя) перешло к последнему в силу закона, а потому не позднее чем с 11.01.2018 ООО "Меттехнологии" не является обладателем соответствующих прав требования и дебиторской задолженности не менее чем на сумму 26 019 792 руб.

Доводы ООО "ТАСК" о том, что погашение задолженности в форме предоставления залогодателем отступного на сумму 26 019 792 рубля следует, в первую очередь, отнести на удовлетворение требований по процентам за пользование кредитом (займом) ошибочно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от суда от 05.11.2018 по делу N А43-12535/2015 подтверждена задолженность Соловьёва В.В. и Сазанова В. А. перед ООО "Меттехнологии" в сумме 32 309 283,22 руб. (23 437 504 + 949 061 + 7 922 718,22), стоимость переданного ООО "Магистраль" недвижимого имущества 26 019 792 руб. Сазанов В.А. к участию в указанном обособленном споре не привлекался, поэтому данный судебный акт преюдициального значения для установления размера дебиторской задолженности и факта ее существования не имеет.

По мнению ООО "ТАСК", в силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. На момент приёма (24.01.2018) конкурсным управляющим Мамаевым Г.В. недвижимого имущества от ООО "Магистраль" солидарная задолженность Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по указанному кредитному договору по процентам за период с 17.11.2010 по 17.11.2017 составляла 26 250 004,48 руб. (23 437 504 руб. х 16% х 7 лет). Согласно ст. ст. 319 и 809 ГК РФ переданное ООО "Магистраль" недвижимое имущество частично (26 250 004,48 - 26 019 792 = 230 212,48) погасило обязательство Соловьёва В. В. и Сазанова В. А. по уплате процентов за пользование кредитом в период с 17.11.2010 по 17.11.2017. Долг Соловьёва В. В. и Сазанова В. А. перед ООО "Меттехнологии" в сумме 32 309 283,22 руб., остаток неоплаченных процентов в сумме 230 212,48 руб., проценты на сумму долга 32 309 283,22 руб. начиная с 18.11.2017 по прежнему, по мнению ООО "ТАСК", в пользу ООО "Меттехнологии" не оплачены.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, в соответствии с пунктом 1.4 указанного соглашения с момента передачи имущества в собственность кредитора задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем) и договорам уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12 между акционерным обществом "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии", включенная в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 года по делу N А43-17812/2014, считается погашенной на сумму 26 019 792 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения с момента передачи имущества с собственность кредитора, задолженность должника перед кредитором, обеспеченная залогом по договору ипотеки (залог недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 и договором уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3153/04-12 и N 3154/04-12, включенная в реестр требований кредиторов должника (ООО "Магистраль"), как обеспеченная залогом (согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-17812/2014), считается погашенной на сумму 26 019 792 (двадцать шесть миллионов девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек. В соответствии с требованиями п. 2.1, п. 4.1, ст. 138 Закона о банкротстве кредитор обязан перечислить денежные средства в размере 5 % от установленной стоимости заложенного имущества, что составляет 1 300 989 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу N А43-17812/2014, которым требования ООО "Меттехнологии" в размере 49 700 132 руб. 33 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль", установлена следующую очередность удовлетворения требований: 49 700 132 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, то из него следует, что оно было принято на основе определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 по делу NА43-9273/2009, которым требования ООО "Меттехнологии" включены в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" в размере 50 819 925 руб. 55 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований кредитора: 49 700 132 руб. 33 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 1 119 793 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учесывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9273/2009 от 12.03.2014 прекращена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Магистраль" (утверждено мировое соглашение, заключенное 27 декабря 2013 года, в том числе, с условием, что должник имеет задолженность перед ООО "Меттехнологии" установленных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 года по делу N А43-9273/2009 (27-80/4, 27-80/8), составляет 50 819 925,55 руб., в том числе: 49 700 132,33 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 119 793,22 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; имущество должника: нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:E, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское; нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое башня "Рожновского" с артезианской скважиной площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; - нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Черемисское; земельный участок (земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, обороны и иного назначения), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, д.Черемисское, кадастровый номер 52:26:03 00 29:0001, находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" на основании договора N 3154/04-12 об уступке прав (требований) от 12.10.2012 года и договора N 3153/04-12 об уступке прав (требований) от 12.10.2012 года, обеспечивающего исполнение Должником принятых на себя обязательств перед ООО "Меттехнологии", сохраняется до полного исполнения обязательств Должника перед Обществом с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-9273/2009 27-80/4 от 30 сентября 2009 г. включены требования ОАО "Банк "Петрокоммерц" г.Москва в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" Кстовского района Нижегородской области на сумму 25408664,83 руб., установлена следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 24 848 894,57 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 559 770,26 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебным актом установлено, что в процессе рассмотрения заявления представитель банка уточнил размер требований и просил суд включить в реестр 24 848 894,57 руб. (кредит, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 559 770,26 руб. (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со ст.2, ст.3 кредитного договора, заключенного между Соловьевым В.В., далее именуемым заемщик, и ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитор) N 1971/04-08/01 от 20 июня 2008 г. кредитор обязался предоставить кредит сумме 25 000 000,00 руб. на срок по 19 июня 2016 года, включительно, для текущих нужд, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16% годовых, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по данному кредитному договору и своевременно в полном объеме предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810000000211702 Соловьева В.В. и распоряжением о перечислении денежных средств от 24.06.2008 на сумму 25 000 000 руб. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года. Размер минимального платежа составляет сумму 260 416,00 руб. последний платеж производиться Заемщиком не позднее 19.06.2016 года в сумме остатка задолженности по основному долгу, сложившегося на дату окончательного погашения кредита.

В силу ст. 4 кредитного договора Заемщик ежемесячно обязуется уплачивать Кредитору проценты одновременно с погашением минимального платежа, указанного в п.3.5. кредитного договора и в день окончательного погашения задолженности по основному долгу. Однако, заемщик нарушил условия Кредитного договора и не произвел погашение просроченной задолженности и уплату процентов. С 02 февраля 2009 года за заемщиком числится просроченная задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору N 1971/04-08/01 и задолженность по уплате соответствующих процентов. В соответствии с п. 11.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты за просроченную задолженность по кредиту по ставке 16 % годовых и пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16 % годовых. В соответствии с п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Кредитору, за исключением Просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора ему, согласно условиям п.п. 9.2, 14.3 кредитного договора, было направлено требование от 05.03.2009 N 04.1/810 о досрочном истребовании кредита и немедленной оплате всей суммы задолженности по кредитному договору N 1971/04-08/01 от 20.06.2008 до 03 апреля 2009 года включительно. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и не перечислил денежные средства на счет Банка, согласно требованию об уплате полной суммы задолженности от N 04.1/810 от 05.03.2009. Размер задолженности заемщика по кредитному договору на дату введения наблюдения в отношении ООО "Магистраль" (21.05.2009) составляет 25 408 664,83 (двадцать пять миллионов четыреста восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 83 коп) руб., в том числе: - просроченная задолженность по кредиту и процентам - 24 848 894,57 руб. - пени - 559 770,26 руб. ООО "Магистраль" (далее -должник) в соответствии с п. 2.3. договора об ипотеке, заключенного между должником и кредитором, 20 июня 2008 г. N 1972/04-08/02 для обеспечения требований кредитора по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитами, пени, судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, должник передал в залог следующее имущество: - нежилое здание физкультурно-оздоровительного корпуса, площадью 774,20 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Е, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 8 261 440,00 руб. - Нежилое здание 2-х этажного спального корпуса, площадью 1428,80 кв.м, этажность: 2, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 12 725 000,00 руб. - Нежилое здание овощехранилища, площадью 155,80 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:К, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 255 508,00 руб. - Нежилое здание котельной, площадью 188,30 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 20 339,00 руб. 4 А43-9273/2009 - Нежилое здание гаража, площадью 345,20 кв.м, этажность: 1, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 2 152 542,00 руб. - Нежилое башни "Рожновского" с артезианской скважиной, площадью 1,40 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:Л, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 93 220,00 руб. - Нежилое здание бани, площадью 106,30 кв.м, условный номер 52:26:00 00 0():0000:02919:Д, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 1 343 644,00 руб. - Нежилое здание домик сторожа, площадью 12,50 кв.м, условный номер 52:26:00 00 00:0000:02919:М, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, д. Черемисское, залоговой стоимостью 73 305,00 руб. - Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 25 328,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:2, залоговой стоимостью 20 788 300,05 руб. - Земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, общей площадью 36 381,00 кв.м., кадастровый номер 52:26:0030029:3, залоговой стоимостью 29 860 199,95 руб. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:2, общей площадью 25 328.00 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030029:3, общей площадью 36 381,00 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, относительно ориентира у д. Черемисское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: р-н Кстовский, образовались в результате размежевания земельного участка общей площадью 61 709,00 кв.м. с кадастровым номером 52:26:03 00 29:0001, залоговой стоимостью 50 648 500 руб. По соглашению Кредитора и Должника (п.2.2. Договора об ипотеке) общая стоимость заложенного имущества составляет сумму 75 573 498,00 руб.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредитором ООО "Магистраль" была включена задолженность по основному долгу и начисленным уже к дате введения наблюдения процентам за пользование займом, этот размер требований в реестре не менялся, начисленные к той дате проценты также в реестр не включались и включены быть не могли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

По смыслу пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271).

Указанные нормы носят специальный характер по отношению к общей норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче предметов залога не могли погашаться только проценты, ибо в реестр требований кредиторов был включен именно основной долга, а также не могли погашаться требования по процентам, которые в реестр требований кредиторов не были включены и включены быть не могли, в связи с чем является ошибочным расчет погашения задолженности, предлагаемый ООО "ТАСК" применительно к требованиям статьи 319 ГК РФ без учета ее диспозитивного характера, положений статьей 4, 5, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также содержания пункта 1.4 соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2008 N 1972/04-08/02 между Банком (права уступлены ООО "Меттехнологии", залогодержатель) с ООО "Магистраль" (залогодателем), заключенного 23.10.2017 года между ООО "Магистраль" (залогодатель) и ООО "Меттехнологии" (залогодержатель) было заключено соглашение.

Конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Д.А. направил в адреса Сазанова В.А. запрос о предоставлении следующих сведений и подтверждающих документов: об актуальном размере задолженности Соловьева В.В. и Сазанова В.А. по кредитному договору N 1971/04-08/01 и договору поручительства N 1971/1/104-089/04 за весь период с даты возникновения обязательства по настоящее время; документы, подтверждающие исполнение, прекращение иным способам обязательств по указанным договорам с даты возникновения обязательства по настоящее время; иные документы и правовые основания, подтверждающие возможное прекращение, изменение обязательств по указанным договорам с даты возникновения обязательства по настоящее время.

В ответ на указанные вопросы Сазанов В.А. сообщил, что у него отсутствует какая-либо задолженность в виде неустойки и суммы процентов в связи с прекращением договора поручительства N 1971/1/104-089/04. Пункт 7 договора поручительства N 1971/1/104-089/04 устанавливает, что поручительство действует до "19" июня 2018 года. Также Сазанов В.А. полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность в виде неустойки и суммы процентов в связи с истечением сроков исковой давности. Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В силу части 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, исполнительное производство N 7343/10/05/52 было окончено 19.07.2013. Исполнительное производство N 31282/12/07/52 в отношении Сазанова В.А. окончено 13.12.2013. Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа прерывается с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также с частичным исполнением документа должником. Даже если считать, что срок по исполнительному производству прерывался, то после перерыва, срок окончательно истек 14.12.2016 г. Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям. В этой связи, требования конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. к Сазанову В.А. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дополнительно Сазанов В.А. сообщил, что бывший конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Петрушкин М.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела 2-6653/09. В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. При процессуальном правопреемстве Петрушкин М.В. не ходатайствовал о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов, данный срок судом восстановлен не был. Ввиду изложенного утрата возможности взыскания задолженности по исполнительным листам утрачена в результате действий конкурсного управляющего. Сазанов В.А. обязательств перед ООО "Меттехнологии" в размере 108 636 208,18 коп. не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2018 в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Иванова И.В. о проведении по делу N 2-6653/09 процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО "Меттехнологии" на ООО "Магистраль" в связи с частичным погашением ООО "Магистраль" в пользу ООО "Меттехнологии" задолженности Соловьева В.В., обеспеченной поручительством Сазанова В.А., путем передачи от ООО "Магистраль" в адрес ООО "Меттехнологии" недвижимого имущества в порядке ст. 138 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Нижегородской районного суда от 06.07.2018 по делу N 2-6653/09 было произведено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО "Меттехнологии" по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 по делу N 2-6653/2009 по иску АО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282 (тринадцать миллионов девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 63 копейки его правопреемником ООО "Магистраль".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-68776/2019 отменено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.07.2017 по заявлению ООО "Меттехнологии" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного лица по гражданскому иску АО КБ "Петрокоммерц" к Угодчиковой И.Н., Сазанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019 следует, что между Угодчиковой И.Н. и ООО "Меттехнологии" был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 325 954, 55 руб., в том числе по договору уступки прав требований между Угодчиковой И.Н. N 3153/04-12 от 12.10.2012 г., заключенному между ООО "Меттехнологии" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

Таким образом, задолженность Угодчиковой И.Н., приобретенная ООО "Меттехнологии" у ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании договора уступки прав (цессии) 3153/04-12 от 12.10.2012 г., была погашена Угодчиковой И.Н. путем зачета встречных однородных требований.

Впоследствии, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу N 33-11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Богданович Ольги Владимировны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-6653/2009 по иску ООО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2021 по делу N 2-6653/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с Сазанова В.А., Соловьева В.В. 13 132 055 руб. по делу N 2-6653/2009 с ООО "Меттехнологии" на ООО "Магистраль", в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "Магистраль" стало новым кредитором Соловьева В.В., Сазанова В.А. на сумму 26 019 792,83 руб., соответствующее право требования было утрачено в связи с переходом от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17812/2014 от 04.05.2018 конкурсным управляющий ООО "Магистраль" утвержден Бобиков В.Н. Определением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17812/2014 от 09 июня 2021 года Бобиков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль". Определением Арбитражного суда Нижегородской области конкурсным управляющим утверждена Богданович О.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Бобикова В.Н. о признании недействительным соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Меттехнологии", и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения, установлено, что конкурсный управляющий Бобиков В.Н. ссылался на то, что предоставляя в качестве отступного спорное имущество, требования по кредитному договору к Угодчиковой И.Н. в сумме 13 010 509 руб. 17 коп. уже были погашены ею, что следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-6876/2019. Из текста этого определения следует, что требование ООО "Меттехнологии" к Угодчиковой И.Н. прекратилось на основании зачета встречных однородных требований от 12.10.2012. Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного управляющего должника, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что сведения о погашении обязательств по кредитному договору от 20.06.2006 N 1970/04-08/1 Угодчиковой И.Н. имелись у сторон оспариваемой сделки. Оснований для признания сделки по заявленным основаниям не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе прав требования по указанным обязательствам в полном объеме к ООО "Магистраль" от ООО "Меттехнологии", иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу о банкротстве ООО "Магистраль" признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Бобикова В.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, Бобиков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль", при этом суд исходил из допущенного данным управляющим

бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности с Сазанова В.А. и Соловьева В.В., не реализации данной задолженности на торгах.

Задолженность Сазанова В.А., Соловьева В.А. была погашена залогодателем на сумму 26 019 792,83 руб.

Таким образом, ООО "Меттехнологии" не имело и не имеет права требования суммы долга по кредитному договору N 1971/04-08/01 от 20.06.2008, которое было оплачено ООО "Магистраль" в адрес ООО "Меттехнологии" 11.01.2018 (дата регистрации прав собственности ООО "Меттехнологии" на недвижимое имущество, переданное ООО "Меттехнологии" от ООО "Магистраль" в соответствии с вышеуказанным соглашением).

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-17812/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, указанным определением фактически установлено, что материальное право требования оплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафов, неустойки, начисляемой на сумму основного задолженности перешло от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль" с даты регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на объекты недвижимого имущества (турбаза Магистраль), а именно с 11.01.2018.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей действующему конкурсному управляющему ООО "Меттехнологии" Ермошину Д.А. стало известно, что ООО "Магистраль" обратилось в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Сазанову В.А., Соловьеву В.В. о взыскании с них солидарно в пользу истца процентов за пользование ссудной задолженностью в сумме 33 116 743 рубля 68 копеек за период с 17.11.2010 по 17.11.2020, а также взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 214 209 руб. 02 коп.

ООО "Магистраль" просило взыскать с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. задолженность, право требования которой перешло в определенном размере.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Сазановым В.А. и Соловьевым В.В., следовательно, суд общей юрисдикции при вынесении решения исходил из перехода материального права на иск о взыскании просроченных процентов от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль" в полном объеме, включая право требования основного долга, взысканного в настоящем гражданском деле Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд при принятии вышеуказанного решения исходил из того, что право требования процентов за пользование заемными денежными средствами и корреспондирующее ему право требования неустойки действительно в порядке суброгации перешло от ООО "Меттехнологии" к ООО "Магистраль", однако, истек до предъявления иска в суд срок исковой давности для судебной защиты данных прав требования к ответчикам Соловьеву В.В, и Сазанову В.А., которые заявили об его истечении и применении судом при рассмотрении дела.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 года это решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, материально-правовое требование по взысканию процентов за пользование займами к Соловьеву В.В. и Сазанову В.А. у ООО "Меттехнологии" с 23.10.2017 (дата заключения соглашения о предоставлении отступного) или 11.01.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО "Магистраль" к ООО "Меттехнологии") отсутствовало, следовательно, бездействие Мамаева Г.В. как конкурсного управляющего по неинвентаризации соответствующей дебиторской задолженности, невзысканию процентов и пени является полностью обоснованным, так как такого материального права у должника не было.

Также решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Меттехнологии", в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А., к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитором за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно процентов за пользование кредитором за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 руб. либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых; взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; взыскании с Соловьева В.В. и Сазанова В.А. солидарно неустойки (пеней) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остатка к задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых.

При принятии судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что 11.01.2018 ООО "Меттехнологии" полностью утратило право требования взыскания процентов и неустойки за нарушение срока их оплаты с Сазанова В.А. и Соловьева В.В. по названным правовым и фактическим обстоятельствам, поэтому ООО "Меттехнологии" за период с 11.01.2018 - даты государственной регистрации перехода права собственности на 8 зданий и 2 земельных участка от ООО "Магистраль" к ООО "Меттехнологии", не имеет и надлежащим истцом не является по данному правоотношению, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.06.2016 включительно, истек срок исковой давности за период, предшествующий 11.01.2018, так как иск подан 21.03.2021.

В отношении дебиторской задолженности Соловьева В.В., Сазанова В.А. в размере 4 474 311,13 руб. судом установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу от 22.12.2021 отменено решение Советского районного суда по делу N 2а-3542/2021 от 23.09.2021 и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, а также действия по возбуждению исполнительного производства в отношении Сазанова В.А.

Судебный акт вступил в законную силу с даты его принятия. Поскольку Сазанов В.А. задолженность не признает, срок исполнительской давности истек или срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, возбуждение исполнительного производства признано незаконным, правовых оснований для принудительного взыскания задолженности не установлено, поэтому дебиторская задолженность в размере 4 474 311, 13 рублей подлежит списанию.

Решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.01.2022 указанная дебиторская задолженность списана.

В отношении дебиторской задолженности Соловьева В.В., Сазанова В.А. (Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.07.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N -2-6653/09) в размере 121 545 руб., судом установлено, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.11.2021 по делу N 33-11704/2021 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Магистраль", в лице конкурсного управляющего Богданович О.В., о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу N 2-6653/2009 по иску ООО КБ "Петрокоммерц" к Соловьеву В.В., Сазанову В.А. отказано, в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. о проведении процессуального правопреемства и замены взыскателя по требованиям о взыскании с Сазанова В.А., Соловьева В.В. 13 132 055 рублей по делу N 2-6653/2009 с ООО "Меттехнологии" на ООО "Магистраль", в том числе по причине пропуска срока исполнительной давности - срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

При отсутствии возможности принудительного взыскания указанной дебиторской задолженности, взысканной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2009 года по делу N 2-6653/2009, отрицании и не признании должниками обязательства по погашению задолженности, такая дебиторская задолженность подлежит списанию.

Решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.01.2022 указанная дебиторская задолженность списана.

Дебиторская задолженность Соловьева В.В., Сазанова В.А. (проценты за пользование кредитом за период с 17 ноября 2010 г. по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; проценты за пользование кредитором за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых; неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 17 ноября 2010 года по 23 марта 2021 г. в размере 38 804 701 рубль 15 копеек; неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с 24.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму долга 23 437 504 рублей либо остаток задолженности в случае его частичного погашения по ставке 16 % годовых) на общую сумму 77 609 402,3 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2696/202 от 23.09.2021 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку задолженность Сазановым В.А., Соловьевым В.В. не признается и добровольно не погашалась, оснований и механизма ее принудительного взыскания не имеется, компетентным судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, такая дебиторская задолженность подлежит списанию.

Решением собрания кредиторов ООО "Меттехнологии" от 14.01.2022 указанная дебиторская задолженность списана.

Коллегия судей также считает, что у ООО "Меттехнологии" отсутствует дебиторская задолженность в отношении Сазанова В.А. в размере более 500 000 рублей, обязательства по погашению которой не исполняются более чем в течение 3-х месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" поступило требование конкурсного кредитора ООО "ТАСК" ИНН 7704853760 о немедленной в установленном законом порядке подаче в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании банкротом Сазанова В.А.

Вместе с тем, 28 апреля 2021 г. с 10 часов 10 минут было назначено к проведению собрание кредиторов ООО "Меттехнологии" по инициативе ООО "Компания ВИД", о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано Сообщение о проведении собрания кредиторов N 6494378 от 13.04.2021. Собранием кредиторов ООО "Меттехнологии" 28.04.2021 большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение не обращаться с заявлением о признании Сазанова В.А. несостоятельным (банкротом).

Следовательно, большинство конкурсных кредиторов высказалось против инициирования процедуры банкротства Сазанова В.А., иные конкурсные кредиторы проголосовали либо за подачу заявления о признании банкротом, либо воздержались от изъявления воли по данному вопросу.

Для целей конкурсного производства должника инициирование процедуры банкротства в отношении одного из основных дебиторов является необоснованным. Оспариваемые действия лишь могут привести к увеличению срока взыскания дебиторской задолженности, затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве кооператива (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2012 г. по делу N А43-23170/2008).

Поскольку конкурсный управляющий в своей деятельности подотчетен собранию кредиторов, обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве дебитора будет носить преждевременный характер и не может идти в размер с собранием кредиторов, если только такие действия не будут санкционированы судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Собрание кредиторов решений об обращении с заявлением ООО "Меттехнологии" о признании Сазанова В.А. не принимало, совершить такого плана действия конкурсного управляющего не обязывало, напротив, приняло обратное решение.

Согласно п. 1. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом в п. 1 названной нормы закона указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 упомянутой статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом, а также обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно п. 4 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, а также вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи закона, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы, в которые входят все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из анализа ст. 7, 12, 15, 17, 203, 129, 189.78 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий организации, признанной банкротом, учитывая риск наступления последствий, указанных в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) организации-дебитора лишь в случае предоставления ему полномочий на такое обращение решением собрания либо комитета кредиторов.

В иных случаях такие действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве, т.е. совершенными добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также совершенными в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по подаче заявления о признании банкротом не принималось предварительно.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что инициирование дела о банкротстве дебитора при отсутствии у последнего имущества может привести к возложению на заявителя обязанности по их возмещению, что уменьшит конкурсную массу ООО "Меттехнологии".

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве предусмотрено в пунктах 1, 3 статьи 20.6, статье 59 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, с другой стороны, при отсутствии у Сазанова В.А. имущественной массы в достаточном количестве и недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, последние могут быть взысканы на основании статьи 59 Закона о банкротстве с ООО "Меттехнологии" как с заявителя по делу о банкротстве, что может негативно отразиться на состоянии имущественной массы собственно общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" и, соответственно, удовлетворении требований конкурсных и текущих кредиторов данного должника.

Конкурсные кредиторы не представили доказательств предоставления в имущественную массу ООО "Меттехнологии" (перечисления на счет должника) денежных средств, в размере достаточном для финансирования процедуры банкротства Сазанова В.А., само по себе согласие на предполагаемой процедуры банкротства не может подменять самого перечисления денежных средств на счет должника.

В силу пункта 4 статьи 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На момент поступления жалобы в суд на счете конкурсного производства ООО "Меттехнологии" отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сазанова В.А. с соблюдением вышеуказанных условий оплаты государственной пошлины и внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТАСК" в отношении предполагаемого бездействия конкурсного управляющего Ермошина Д.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим исполнение обязанностей в рамках спорных правоотношений конкурсным управляющим, не усмотрел в его поведении незаконного бездействия, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и признал необоснованным обращение общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего с заявлением кредитора о признании Сазанова В.А. несостоятельным (банкротом), ввиду отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ООО "ТАСК" требование о взыскании с конкурсного управляющего неустойки также не удовлетврено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри