Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-72068/22 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиационный Центр "Травиком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-129293/20 (177-243) об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Умные технологические системы", в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (ОГРН 1127747032115, ИНН 7743866177)

при участии в судебном заседании: от АО "АВАНГАРД" - Гераськин С.С. Дов. от 15.11.2022; от АО "Авиационный Центр "Травиком" - Миленный И.О. дов. от 07.12.2021; от ИФНС России N 43 - Беляков А.Е. дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, а/я 65), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2022 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 12.09.2022, Арбитражный суд города Москвы принял заявленные уполномоченным органом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Умные технологические системы", в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиационный Центр "Травиком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Умные технологические системы".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России N 43 по г. Москве, АО "ММЗ "АВАНГАРД", внешнего управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Авиационный Центр "Травиком" доводы жалобы поддержал.

Представители АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ИФНС России N 43 по г. Москве по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АО "АЦ "Травиком" ходатайствовало об отложении судебного заседания, ссылаясь на корпоративный конфликт, а также указывало, что рассмотрению данного заявления препятствует рассмотрение итогов погашения ООО "Умные технологические системы" всех требований к должнику по настоящему делу.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких- либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Также АО "АЦ "Травиком" ходатайствовало о привлечении к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требований ИФНС России N 43 по г. Москве в реестр кредиторов должника в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Умные технологические системы", ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы об удовлетворении в полном объеме заявления ООО "УТС" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа".

Как следует из доводов ходатайства, ООО "УТС" произвело за ООО "УЦ "Алмаз- Авиа" погашение задолженности по налогу на имущество за 2018 год в порядке ст. 313 ГК РФ на сумму в размере 1 890 391,00 руб. по платежному поручению N 105 от 05.07.2022.

По мнению АО "АЦ "Травиком", на права и обязанности ООО "УТС" по погашению всех требований кредиторов и прекращению процедуры банкротства напрямую влияет рассмотрение заявления о включении требований ИФНС России N 43 по г. Москве в реестр кредиторов должника, поскольку включение требований ИФНС России N 43 по г. Москве увеличит конкурсную массу.

Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель АО "АЦ "Травиком" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Как следует из доводов ходатайства, рассмотрению данного заявления препятствует рассмотрение итогов погашения ООО "Умные технологические системы" всех требований к должнику по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявитель просил приостановить производство по рассмотрению заявления ИФНС России N 46 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов на срок, до рассмотрения итогов погашения ООО "Умные технологические системы" всех требований к должнику и рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства ООО "Учебный центр "Алмаз - Авиа".

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами. регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1. невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2. пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3. смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное право-отношение допускает правопреемство;

4. утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, подавая ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, указать нормы права, в силу которых производство по делу подлежит приостановлению, а также документально подтвердить доводы, положенные в обоснование ходатайства.

Пунктами 11, 12 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 35, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, ст. ст. 143, 144 АПК РФ, ст. 58 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность суда приостановить производство по требованиям отдельных кредиторов, не рассмотренных в установленном порядке до рассмотрения заявления о намерении погасить требования к должнику.

Суд первой инстанции также отметил, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась 29.04.2022, в то время как заявление ООО "Умные технологические системы" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" было удовлетворено судом 12.07.2022 (резолютивная часть 06.07.2022).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора, в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 43 по г. Москве может повлиять на объем прав и обязанностей ООО "Умные технологические системы".

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Авиационный Центр "Травиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова