Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-8707/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" Чистякова Р.И. по доверенности от 01.12.2021, от Левицкого Николая Валентиновича представителя Резниченко А.Н. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" и общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-1127/2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) акционерное общество "Дека" (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б, ОГРН: 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - АО "Дека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Бухарестская, дом 1, литера А, помещение 15-н, офис 15; ОГРН 1144029012170, ИНН 4029051693; далее - ООО "Авто-Славия 40") обратилось 29.11.2021 в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Левицкого Николая Валентиновича (адрес регистрации: 119002, Москва, улица Арбат, дом 23, строение 1, квартиры 21, 22, 24) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 814 750 539,20 руб.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Авто-Славия 40" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Левицкий Н.В. создавал видимость финансовой устойчивости должника, вводил кредиторов в заблуждение, искусственно отсрочивал обращение с заявлением о банкротстве.

Действия (бездействия) контролирующего должника лица, за которые он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, могут носить комплексный характер и не ограничиваться совершением отдельных сделок.

АО "Дека" имело высокую степень зависимости от заемного капитала и пополняло оборотные средства за счет внешнего банковского кредитования.

Начиная с 2016 года АО "Дека" последовательно лишалось оборотных средств, в результате заключения нерентабельных и экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами, которые являлись подконтрольными Левицкому Н.В.

финансовое вложение в виде акций Deka Commerce Ltd. на сумму 475 000 000 руб. не переоценивалось, что еще более исказило бухгалтерский баланс и привело к уменьшению стоимости чистых активов должника. Deka Commerce Ltd. ликвидировано 21.05.2018. Целесообразность данного финансового вложения отсутствовала, Левицким Н.В. не принимались действия по получению дивидендов или иных экономических преимуществ от данного актива.

Резкое снижение выручки в 2017 году и отсутствие оборотных средств обусловило необходимость новой волны кредитования, в результате которого должником заключаются кредитные договоры с банками. Без согласования и одобрения Левицкого Н.В. должник не смог бы получить данные кредитные средства, поскольку пункт 12.3 его устава прямо относил данный вопрос к компетенции Совета директоров, председателем которого в 2017 году являлся Левицкий Н.В.

В период контроля должника Левицким Н.В. (2016 - 2018 годы) организована такая система управления должником, направленная на введение внешних кредиторов в заблуждение относительно финансовой устойчивости должника, неконтролируемому и критическому росту кредиторской задолженности в 2018 году (включая задолженность перед бюджетом), что привело к банкротству должника, возбуждению нескольких уголовных дел, и, как следствие, невозможности полного расчета с кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литер М, помещение 20-н, офис 21; ОГРН 1207800102399, ИНН 7813646393; далее - ООО "Кварта") также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период возникновения признаков объективной неплатежеспособности должника Левицкий Н.В. являлся лицом, которое было вправе давать обязательные для исполнения работниками должника поручения и указания. Осуществлена фальсификация бухгалтерской документации должника для целей получения кредита на сумму более 650 000 000 руб. Переговоры о получении этого кредита со стороны должника вел именно Левицкий Н.В., что также свидетельствует о его участии в реализации схемы по незаконному получению кредита. Левицкий Н.В., являясь председателем совета директоров должника, конечным бенефициаром (владельцем компаний - акционеров должника), не мог не знать об условиях подаваемой заявки на получение кредита на сумму более 650 000 000 руб. Должник имел признаки объективного банкротства.

В судебном заседании представители ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Левицкий Н.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителей ООО "Авто-Славия 40", ООО "Кварта" и Левицкого Н.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Левицкий Н.В. являлся генеральным директором АО "Дека" в период с 27.06.2018 по 28.01.2019 (решением суда от 15.05.2019 на АО "Дека" возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с Левицким Н.В. с 28.01.2019).

Полномочия Левицкого Н.В. фактически прекратились его удалением с предприятия в ноябре 2018 года новым руководителем АО "Дека" Кузьминым В.Л. (с 19.04.2019 директором должника являлся Хуравиди Маноли Иванович).

Также статус Левицкого Н.В. как контролирующего должника лица обусловлен фактом исполнения им полномочий председателя Совета директоров АО "Дека" с 2016 года.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица - Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "Авто-Славия 40" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционных жалобах ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" ссылаются на то, что у Левицкого Н.В. как у руководителя должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее четвертого квартала 2018 года, поскольку первые признаки неплатежеспособности должника возникли уже в декабре 2017 года. Возникновение у должника признаков неплатежеспособности ООО "Авто-Славия 40" связывает с тем, что с 2016 года у должника ухудшались показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в мае 2018 года была ликвидирована компания Deka Commerce Ltd, 100 % акций которой владел должник.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия у должника задолженности не всегда свидетельствует о наступлении признаков банкротства, а ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Действительно, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Дека" подтверждают ухудшение ряда его показателей в 2017-2018 годах по сравнению с предыдущим периодом. Однако в 2017 и 2018 годах финансовое состояние должника не характеризовалось неплатежеспособностью или недостаточностью имущества.

Так, производственная деятельность должника, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на деятельности АО "Дека" и его финансовых показателях.

Например, убыточная деятельность должника имелась в наилучшие с точки зрения бизнеса (для АО "Дека") годы - в 2007, 2008 и 2014 годы, а в 2011 и 2012 годах у АО "Дека" была минимальная прибыль. Минимальная прибыль у АО "Дека" в 2011 и 2012 годах обусловлена падением рынка кваса, так как потребление кваса значительно снизилось по сравнению с периодом 2010 года, когда имелась аномальная жара. Однако, указанные обстоятельства не помешали АО "Дека" занять 32 % рынка бутилированного кваса в России по состоянию на 2011 год, а в 2012 годы журнал "Форбс" ("Forbes") включил напиток должника "Никола" в десятку самых удачных российских брендов за последние семь лет. Также, несмотря на убыточную деятельность в 2007 и 2008 годах, в 2009 году АО "Дека" смогло получить чистую прибыль в размере 176,5 млн. руб. Именно в 2009 году АО "Дека" начало выпускать квас под новой маркой "Большой квас", который быстро набрал популярность.

В том же 2009 году АО "Дека" приобрело марку "Степан Тимофеевич", которая по оценкам экспертов, занимала 7-9 % рынка кваса.

Данные обстоятельства подтверждают то, что сами по себе показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Дека" в 2017-2018 годах не свидетельствуют о его неплатежеспособности и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Так, чистая прибыль должника в 2016 году составила 215 млн. руб., что существенно больше, чем в 2015 году. Кроме того, того, объем активов должника в 2016 году составлял 2,3 млрд. руб. и более чем в 2 раза превышал объем пассивов Таким образом, фактически в 2016 году должник успешно функционировал, осуществлял производственную деятельность и приносил прибыль, исполнял принятые на себя обязательства.

В 2017 году, действительно, произошло некоторое ухудшение финансовых показателей должника, но оно было связано исключительно со спецификой его деятельности: аномально холодным сезоном лета 2017 года, который повлек резкое падение спроса на квас. Также с 01.01.2017 вступили в силу изменения в законодательстве, устанавливающие запрет на выпуск и реализацию алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1 500 миллилитров. Это повлияло на объем реализованной АО "Дека" в 2017 году продукции.

Таким образом, ухудшение финансовых показателей АО "Дека" в 2017 году связано исключительно со спецификой его деятельности и являлось устранимым, что подтверждается опытом предыдущих лет его деятельности. При этом данное ухудшение финансовых показателей не повлекло объективную неплатежеспособность АО "Дека".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3).

На протяжении 2017 и 2018 годов должник продолжал исполнять свои обязательства перед банками по кредитным договорам, продолжая оставаться одним из крупнейших налогоплательщиков Новгородской области.

Кроме того, сам по себе факт того, что на протяжении 2019 года АО "Дека" осуществляло свою производственную деятельность, говорит о том, что финансовые сложности АО "Дека", имевшиеся в 2017-2018 годах, не были необратимыми.

За 2019 год ООО "Декалитр" получило прибыль более 250 млн. рублей от реализации продукции должника, что установлено решением суда по делу от 06.08.2020 N А44-7028/2019.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают то, что несмотря на финансовые сложности у АО "Дека" вполне имелись основания и резервы для продолжения прибыльной хозяйственной деятельности. Поэтому являются обоснованными доводы Левицкого Н.В. о том, что финансовая ситуация для АО "Дека" в декабре 2018 года с точки зрения восстановления расчетов с кредиторами была обратимой.

Ухудшение финансовых показателей АО "Дека" в 2017 году было связано исключительно со спецификой его деятельности, носило кратковременный и обратимый характер и не повлекло его неплатежеспособности.

При этом, до конца 2018 года АО "Дека" надлежаще исполняло обязательства перед всеми независимыми кредиторами и никаких существенных и серьезных факторов, которые бы резко ухудшили его финансовое положение, не имелось.

В частности, в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года АО "Дека" выплатило проценты по банковским кредитам в размере 133 млн. руб. Также в данный период перед АО "Сити Инвест Банк" были погашены кредитные обязательства на общую сумму более 50 млн. руб. Также по договору факторинга АО "Промсвязьбанк" перечислены должнику в октябре 2019 года денежные средства в размере 27,4 млн. руб., которые в последующем были выведены в интересах АО "Сити Инвест Банк" пользу ООО "Декалитр". В октябре 2018 года АО "Дека" заключило контракт с сетью "Красное и белое" и запустило новую линию по производству крафтового пива. Также АО "Дека" рассчитывало на значительные прибыли от продажи энергетиков.

Являются необоснованными доводы о наличии у АО "Дека" признаков банкротства в декабре 2017 года - ноябре 2018 года.

АО "Дека" на протяжении всего 2018 года продолжало обслуживать корпоративный долг перед группой компаний АО "Сити Инвест Банк", уплачивая по обязательствам около по 213 тыс. долларов США ежемесячно. В течение 2017-2018 годов у должника имелись текущие финансовые затруднения, которые при добросовестном подходе руководителей предприятия и нового собственника (АО "Сити Инвест Банк") могли быть преодолены, в том числе посредством: рефинансирования обязательств, рассрочки, привлечения дополнительного финансирования и сокращения расходов и т.д.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что необратимые признаки банкротства АО "Дека" наступили уже в декабре 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический контроль над АО "Дека" с ноября 2018 года уже не принадлежал Левицкому Н.В., так как он уже не являлся его генеральным директором ни фактически (конец ноября 2018 года), ни юридически (с 28.01.2019 полномочия Левицкого Н.В. прекращены по решению Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2019).

Таким образом, даже если исходить из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в четвертом квартале 2018 года, то руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2019.

Заявление о признании АО "Дека" банкротом принято судом 26.02.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у АО "Дека" безусловных и очевидных признаков неплатежеспособности в 2017-2018 годах, которые бы повлекли возникновение у Левицкого Н.В. как руководителя должника во второй половине 2018 года обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника

Более того, факт перехода контроля над АО "Дека" в 2018 году от акционеров Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. к группе компаний АО "Сити Инвест Банк" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 06.08.2020 N А44-7028/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019 о банкротстве дочерней компании должника ООО "УК Дека", постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А44-1988/2019 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 307-ЭС20-4661(2-4)).

Также указанным судебным актом установлено, что ООО "Кварта" является лицом, заинтересованным (аффилированным)" по отношению к АО "СитиИнвестБанк" и действующим в его интересах в процессе о банкротстве АО "Дека".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2022 удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Дека" лиц: АО "Сити Инвест Банк", Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, ООО "Декалитр". При этом суд установил, что именно АО "Сити Инвест Банк" в период 2018-2019 годов организовало и осуществило (с привлечением аффилированных с ним группы лиц) в отношении должника (АО "Дека") противоправные действия, повлекшие банкротство этого работающего и приносящего прибыль предприятия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу от 24.12.2020 N А44-1127/2019 установлен факт аффилированности должника и АО "Сити Инвест Банк" с 2013 года.

Контроль группы АО "Сити Инвест Банк" над должником (АО "Дека") с 2018 года подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 об отказе во взыскании убытков с контролирующих должника лиц Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. (оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Названные выше судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Тот факт, что необратимые кризисные явления для АО "Дека", которые в конечном итоге повлекли его объективное банкротство, наступили во второй половине 2019 года, подтвержден, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Сити Инвест Банк" и аффилированных с ним лиц.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что необратимые признаки неплатежеспособности АО "Дека" возникли в декабре 2017 года и второй половине 2018 года, в период пребывания в должности руководителя должника Левицкого Н.В.

Напротив, материалами дела о банкротстве должника (АО "Дека") подтверждается то обстоятельство, что исключительно воля АО "Сити Инвест Банк", реализуемая в 2018-2019 годах через действия контролируемых им руководителей должника (АО "Дека), повлекла отказ должника от исполнения обязательств перед крупнейшими кредиторами (Банком ВТБ, АО "Юникредитбанк", ПАО "Промсвязьбанк"), что повлекло увеличение обязательств должника на сумму более 1 миллиарда рублей и последующее объективное банкротство АО "Дека".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" о роли Левицкого Н.В. в банкротстве должника прямо противоречат выводам названных выше вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями (бездействием) Левицкий Н.В. довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств того, что действия (бездействия) Левицкого Н.В. повлекли наступление объективного банкротства АО "Дека".

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о привлечении Левицкого Н. В. к ответственности в форме возмещения убытков в размере 442 млн. рублей в связи с совершением ряда сделок (приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "УК Дека" и ООО "Степан Тимофеевич", приобретение товарного знака "Мед-а-Мед", приобретение пищевого сахара через посредника ООО "Дженерал Инвест").

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 была ликвидирована компания "Deka Commerce Ltd", в которой 100 % акций владело АО "Дека".

Таким образом, данная компания ликвидирована 21.05.2018, то есть до назначения Левицкого Н.В. руководителем АО "Дека" (27.06.2018). Левицкий Н.В. не имеет отношения к указанной компании.

Бухгалтерский баланс за 2018 год, в котором подлежал отражению указанный выше факт хозяйственной жизни, подлежал сдаче в налоговые органы не позднее 30.03.2019, то есть после перехода контроля над АО "Дека" к АО "Сити Инвест Банк" и увольнения Левицкого Н.В. В связи с этим он не подписывал данный документ и не влиял на его формирование. Таким образом, не учет в бухгалтерской отчетности убытков от ликвидации "Deka Commerce Ltd" не связан с деятельностью Левицкого Н.В. как руководителя должника.

Кроме того, не отражение убытков от ликвидации "Deka Commerce Ltd" не повлекло за собой последствий, негативных для должника и его кредиторов, и не могло стать причиной объективного банкротства АО "Дека".

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Славия 40" ссылается на то, что Левицкий Н.В. способствовал увеличению обязательств АО "Дека" посредством привлечения заемных средств, а также неразумными вложениями в убыточные активы.

Однако, кредитные договоры с ПАО "Банк ВТБ", АО "Промсвязьбанк", АО "Юникредитбанк" были заключены в мае-августе 2017 года, то есть до назначения Левицкого Н.В. на должность генерального директора должника (назначен 17.06.2018). При этом привлечение кредитных средств является нормальным для любого действующего предприятия и АО "Дека" регулярно привлекало кредитные средства на протяжении всего периода его деятельности. Так, в 2017 году должником были привлечены новые кредиты, но также погашались предыдущие.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Левицким Н.В. противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику и повлекших его неплатежеспособность и последующее банкротство, не представлено.

Являются необоснованными доводы жалоб о том, что должник последовательно лишался оборотных средств в результате заключения нерентабельных и экономически нецелесообразных сделок с аффилированными лицами, которые были подконтрольны Левицкому Н.В. (приобретение долей в уставных капиталах ООО "УК Дека" и ООО "Степан Тимофеевич" на общую сумму 127 000 000 руб., приобретение прав на товарный знак "Мед-а-Мед" с последующим выкупом данного товарного знака и др.).

Судебными актами в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления АО "Сити Инвест Банк" о взыскании убытков с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. установлена недоказанность факта причинения ущерба должнику указанными сделками и отсутствии вины Левицкого Н.В.

Более того, суды пришли к выводам, что заключение должником договора от 26.01.2018 N 1/18 об отчуждении исключительного права на товарный знак, "Мед-а-Мед" произошло с ведома АО "Сити Инвест Банк" и группы аффилированных с ним компаний, явившихся выгодоприобретателями по указанным сделкам (определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021, оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021).

В апелляционных жалобах ООО "Авто-Славия 40" и ООО "Кварта" ссылаются на представление налоговой отчетности должника, содержащей недостоверную информацию.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что недостоверность налоговых деклараций и личная вина Левицкого Н.В. в искажении данных о налогооблагаемой базе должника может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 N 11902490002000027 установлен незаконный вывод активов должника в пользу ООО "Новгородские напитки" (контролируемого АО "Сити Инвест Банк") посредством заключения двадцати одного договора уступки с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания со стороны налоговых органов на сумму более 23 млн. руб. дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями (бездействием) Левицкий Н.В. довел должника до состояния, не позволившего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед заявителем, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают наличие оснований для привлечения Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" и общества с ограниченной ответственностью "Кварта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова