Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-72015/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-30060/20 о признании обоснованными требования ООО "Нина" в размере 4 950 000 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нина"- Морозов С.В. дов. от 01.09.2022

от Бельтюковой Н.А.- Кузин К.В., Савин С.И., дов. от 20.02.2021

от а/у Игнашова А.Н. - Бетц А.В. дов. от 01.0.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20г. ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

20.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 признано обоснованными требования ООО "Нина" в размере 4 950 000 руб. с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включить требования в реестр.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Нина" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Бельтюковой Н.А., арбитражный управляющий Игнашова А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Нина" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года признаны недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и ООО "НИНА"; договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной; на ООО "Нина" возложена обязанность передать ООО НПП Парос Тал нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, в соответствии с Договорами займа N 1 от 10.02.2015, N 2 от 21.07.2015 и N 3 от 25.02.2016 г. ООО "Нина" предоставила ООО НПП "Парос Тал" заемные денежные средства в сумме 5 545 000 руб., которые не были возвращены Должником.

Указанные денежные средства представлялись несколькими десятками платежей в период с 13.02.2015 по 18.04.2019 г.

С целью урегулирования указанной задолженности 08.01.2019 г. между Должником и ООО "Нина" было заключено Соглашение о полном погашении задолженности, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство в счет погашения его задолженности в сумме 5 545 000 руб. по Договорам займа передать ООО "Нина" в собственность нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13. Право собственности ООО "Нина" на объект зарегистрировано 27.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС 23 декабря 2010 г. N 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, признание сделки недействительной (Определение суда от 19.08.2021 г. по настоящему делу) послужило основанием для предъявления требований ООО "Нина".

При этом, доводы возражений относительно отсутствия у ООО "Нина" права требования к должнику в связи с неисполнением обязательств по возврату спорного имущества в конкурсную массу ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" суд признает необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года признаны недействительными сделками соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и ООО "НИНА"; договор займа с залоговым обеспечением N 1/2020 от 20.11.2020 г., договор залога недвижимости от 20.11.2020 г., заключенные между ООО "НИНА" и Шалджян Рипсиме Гарегиновной; на ООО "Нина" возложена обязанность передать ООО НПП Парос Тал нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 03.03.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "НИНА" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 г. по делу N А40-30060/2020 исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-30020/2020 было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 г. по настоящему делу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-30060/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, отменено. 05.07.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное имущество было передано взыскателю (ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал").

Также, из материалов дела следует, что по состоянию на настоящий момент были проведены торги по реализации спорного имущества.

Таким образом, требования ООО "Нина" обоснованно заявлены в порядке п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в соответствии со ст.100 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных документов, требование кредитора основано на Договорах займа N 1 от 10.02.2015, N 2 от 21.07.2015 и N 3 от 25.02.2016 г., заключенных между кредитором и должником, в соответствии с условиями которых ООО "Нина" предоставила ООО НПП "Парос Тал" заемные денежные средства в общей сумме 5 545 000 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. суд обязал Кредитора - выполнить требования определения суда от 21.02.2022, представить документы в обоснование заявленных требований, а также доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Указанным определением суд также обязал конкурсного управляющего - представить сведения о поступлении денежных средств на счет должника.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим должника были представлены копии выписок о движении денежных средств по банковскому N 40702810138070104669, открытому ООО НПП Парос Тал в ПАО Сбербанк в подтверждение поступления платежей на сумму 5 545 000 руб.

Как следует из представленных документов, согласно п.1.2 Договора N 1 беспроцентного займа от 10.02.2015 г. Займодавец предоставляет Заемщику Сумму займа частями в срок до 30.06.2015 г.

Согласно п.1.2 Договора N 2 беспроцентного займа от 21.07.2015 г. Займодавец предоставляет Заемщику Сумму займа частями в срок до 31.01.2016 г.

Согласно п.1.2 Договора N 3 беспроцентного займа от 25.02.2016 г. Займодавец предоставляет Заемщику Сумму займа частями в срок до 10.11.2018 г.

Вместе с тем, исходя из анализа документов (налоговых деклараций), представленных кредитором во исполнение Определения суда от 12.07.2022 г., сделать вывод о наличии у ООО "Нина" финансовой возможности для предоставления займа в сумме 595 000 руб. по Договору N 1 от 10.02.2015 г., не представляется возможным в отсутствие подтверждения финансового положения Общества за 2015 год.

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о обоснованности заявленных кредиторов требований на сумму 4 950 000 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами займа, выписками по счетам, налоговыми декларациями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая заявленные лицами, участвующими в деле, возражения относительно аффилированности кредитора и должника, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нина" (от 14.12.2020 г.), с 27.07.2005 г. участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 % являлась Махлина Татевик Оганесовна.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (от 04.10.2018 г.), с 29.09.2015 г. участником/учредителем должника также являлась Махлина Татевик Оганесовна с долей в уставном капитале в размере 100 %. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между 8 собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным 9 правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие. Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами. Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208). В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор). В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи 10 права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Поскольку судами в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. и постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. установлено, что Должник о ООО "НИНА" являются аффилированными организациями, к отношениям данных лиц подлежат применению повышенные стандарты доказывания наличия обязательств, в том числе, такое лицо должно исчерпывающе раскрыть все доказательства и экономическое обоснование заключения соответствующей сделки.

С учетом изложенного, порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев